АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А31-3345/2023
05 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2025.
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества «Консалт плюс»
на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024
по делу № А31-3345/2023
по иску акционерного общества «Консалт плюс»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании прекращеным договора аренды земельного участка,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –
общество с ограниченной ответственностью «Заволжье»
(ИНН <***>, ОГРН <***>),
общество с ограниченной ответственностью «Фортуна»
(ИНН <***>, ОГРН <***>),
ФИО1,
и
установил :
акционерное общество «Консалт плюс» (далее – АО «Консалт плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – Управление, уполномоченный орган) о признании договора аренды земельного участка от 16.08.2004 № 2.4027.3 (далее – договор аренды, спорный договор) прекратившим действие с 01.03.2005.
Иск основан на пункте 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частях 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ), правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 303-ЭС20-8389, от 22.06.2021 № 307-ЭС21-8897, и мотивирован тем, что договор аренды прекратил действие с даты вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку помещение, принадлежащее Обществу на праве собственности, входит в состав многоквартирного дома (далее – МКД) и размещено на земельном участке, необходимом для эксплуатации многоквартирного дома.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Заволжье», общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», ФИО1.
Арбитражный суд Костромской области решением от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, отказал в удовлетворении иска.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.
Кассатор не согласен с выводом судов о необходимости оспаривания права муниципальной собственности на объект аренды, которое, как он настаивает, не зарегистрировано, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Часть многоквартирного дома, в котором находится помещение, принадлежащее ООО «Консалт плюс», расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 44:27:080605:4 (отзыв ООО «Заволжье», данные публичной кадастровой карты). В результате сохранения на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 44:27:080605:4 уполномоченный орган создал препятствия для формирования участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома (статья 16 Закона № 189-ФЗ), в связи с чем действия уполномоченного органа следует квалифицировать в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО «Консалт плюс» не обладало полномочиями для обращения в установленном законом порядке с заявлением об объединении земельных участков – с кадастровым номером 44:27:080605:4, сформированного для эксплуатации помещения в 2004 году, и с кадастровым номером 44:27:080605:34, сформированного для эксплуатации МКД в 2010 году. По мнению Общества, суды необоснованно не применили при рассмотрении спора статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) и приняли во внимание решение Свердловского районного суда города Костромы по делу № 2-4152/2016. Кассатор не согласен с позицией суда первой инстанции об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Общество настаивает, что спорный земельный участок перешел в долевую собственность всех собственников жилых и нежилых помещений в МКД (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав (далее – Постановление № 10/22), пункт 26 Постановления № 73, пункт 1 статьи 16 Закона № 189-ФЗ, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как помещение является частью многоквартирного дома, следовательно, на такой объект распространяются нормы жилищного законодательства, и с даты принятия Жилищного кодекса Российской Федерации спорный договор прекратил свое действие. Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на судебную практику.
Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Отзывы на жалобу не поступили.
Судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 09 часов 05 минут 27.05.2025.
Общество представило в электронном виде дополнительные пояснения и заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 16.08.2004 № 2.4027.3, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры) <...>, кадастровый номер 44:27:080605:4, для использования в целях эксплуатации магазина, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 715,84 квадратного метра. На участке имеется объект застройки (магазин).
Земельный участок передан арендатору по акту 16.07.2004.
В силу пункта 2.1 срок аренды земельного участка устанавливается с 16.07.2004 по 16.07.2014. Договор зарегистрирован в порядке, установленном действующим законодательством.
На арендованном земельном участке размещается помещение магазина, которое является встроенно-пристроенным к многоквартирному дому 10 по Березовому проезду в городе Костроме.
ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи нежилого помещения (магазина) от 06.08.2014.
ФИО2 и АО «Консалт плюс» заключили договор купли-продажи нежилого помещения (магазина) 10.09.2014.
Право собственности АО «Консалт плюс» на нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером 44:27:080605:1154, расположенное по адресу <...>, площадью 569,8 квадратного метра зарегистрировано 09.10.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Магазин передан в аренду ООО «Фортуна» (запись о регистрации права от 06.03.2019 № 44:27:080605:1154-44/012/2019-5).
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы в рамках дела № А31-10277/2021 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Консалт плюс» о взыскании 1 078 742 рублей 93 копеек задолженности за период с 09.10.2014 по 31.12.2020, 1 621 567 рублей 12 копеек пеней, начисленных за период с 01.01.2015 по 01.01.2021 по договору № 2.4027.3 от 16.08.2004.
По мнению Общества, обязательства арендатора по указанному договору аренды прекратились с момента вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, с момента формирования переходит в общую собственность собственников жилых и нежилых помещений МКД.
Предъявление к Обществу требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка послужило основанием для его обращения в суд с требованием о признании спорного договора прекращенным.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Суды нижестоящих инстанций установили, что помещение Общества является частью многоквартирного дома, для эксплуатации которого сформирован самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 44:27:080605:34. Земельный участок с кадастровым номером 44:27:080605:4 предоставлен Обществу в аренду по договору в целях эксплуатации магазина. По сведениям из ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером 44:27:080605:4 МКД не располагается.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что нормы жилищного законодательства о переходе в общую долевую собственность земельного участка собственникам помещений МКД в отношении спорного участка не применимы, оснований для признания договора прекратившим свое действие не имеется. Собственники земельных участков с кадастровыми номерами 44:27:080605:34 и 44:27:080605:4 с требованием об объединении земельных участков в установленном порядке не обращались.
Суды согласились с доводом Управления о необходимости учесть выводы, сделанные Свердловским районным судом города Костромы в рамках рассмотрения дела № 2-4152/2016. Согласно вступившему в законную силу заочному решению Свердловского районного суда г. Костромы от 26.12.2016 по делу № 2-4152/2016 границы земельного участка под многоквартирным домом не затрагивают земельный участок, который был поставлен на государственный кадастровый учет 27.04.2004 с кадастровым номером 44:27:080605:4 для эксплуатации магазина; поскольку под магазином сформирован самостоятельный земельный участок для эксплуатации объекта торговли, являющийся предметом договора, Управление вправе взыскивать арендную плату за пользование спорным земельным участком.
Между тем судами первой и апелляционной не учтено следующее.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Частью 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ, в редакции до 01.01.2017, предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно новой редакции названной нормы земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета участка, на котором расположены такой дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 постановления от 28.05.2010 № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5» (далее – Постановление № 12-П), на основании принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Законе № 189-ФЗ – специальный порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).
Действие норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, разъяснено в Постановлении № 10/22.
В соответствии с пунктом 66 Постановления № 10/22, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного кодекса (часть 2 статьи 16 Закона № 189-ФЗ); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ); в силу частей 2 и 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется; в силу частей 3 и 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Из пункта 67 Постановления № 10/22 следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для эксплуатации последнего, в силу статьи 305 Гражданского кодекса имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Из материалов настоящего дела следует, что для эксплуатации встроено-пристроенного помещения магазина, являющегося частью МКД, 27.04.2004 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 44:27:080605:4, вид разрешенного использования – для эксплуатации магазина, который передан Администрацией в аренду Обществу.
После вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации 22.12.2010 по адресу <...>, сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 44:27:080605:34 земельный участок, вид разрешенного использования – «многоквартирный дом».
Согласно сведениям из ЕГРН в пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 44:27:080605:57 и 44:27:000000:16804.
Под кадастровым номером 44:27:080605:57 учитывается многоквартирный жилой дом, в состав которого входит нежилое помещение магазина, принадлежащего Обществу.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что нежилое помещение, принадлежащее Обществу на праве собственности, является составной частью МКД, не имеет статуса самостоятельного объекта недвижимости.
После вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации формирование земельных участков, необходимых для эксплуатации МКД, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления (часть 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).
По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Суд округа признал правомерным довод кассатора о том, что в данном случае поведение уполномоченного органа при формировании земельного участка под МКД не отвечает принципам добросовестности.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего спора суды в нарушение приведенных разъяснений и статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поставили на разрешение сторон вопрос о добросовестности действий Администрации. Администрация не обосновала, почему после вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации для эксплуатации многоквартирного дома был сформирован земельный участок под частью МКД без учета втроенно-пристроенного помещения.
Правомерность сохранения на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 44:27:080605:4 и формирование без учета части МКД земельного участка с кадастровым номером 44:27:080605:34 судами двух инстанций не проверена.
Из приведенных положений действующего законодательства следует, что для формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации МКД, Администрации следовало снять с кадастрового учета ранее сформированный земельный участок под нежилым помещением, принадлежащим Обществу, и с соблюдением установленной процедуры сформировать земельный участок под МКД.
В ситуации, когда МКД и нежилое помещение, входящее в состав МКД, располагаются на двух различных земельных участках с разными видами разрешенного использования, созданы условия для получения Администрацией неосновательного обогащения в виде арендных платежей за использование земельного участка, право распоряжения которым Администрация утратила после вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из имеющихся в деле документов невозможно установить, необходим ли земельный участок с кадастровым номером 44:27:080605:4 для эксплуатации МКД в ранее сформированных границах или только в части.
Определение участка, необходимого для эксплуатации МКД, является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора.
Вывод судов о том, что земельный участок с кадастровым номером 44:27:080605:4 не перешел в общую долевую собственность владельцев помещений МКД, в силу толкования норм права, приведенного в пункте 67 Постановления № 10/22, не свидетельствует об отсутствии у Общества иных законных оснований для использования спорного земельного участка и о сохранении за Администрацией права на получение дохода от использования земельного участка, необходимого для эксплуатации МКД.
Выводы судов двух инстанций основаны на неверном толковании норм права, в частности, пунктов 3, 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ.
Суд первой инстанции в нарушение статей 71, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применил в рассматриваемом споре разъяснения, приведенные в пункте 67 Постановления 10/22, и неправильно распределил бремя доказывания, при том, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.
Апелляционный суд в нарушение процессуальных норм не устранил допущенные нарушения.
Фактически истец в рамках настоящего спора заявил требование о защите прав законного владельца спорного земельного участка, которое не рассмотрено судами нижестоящих инстанций.
Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
В пункте 4 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество, следовательно, решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26.12.2016 по делу № 2-4152/2016 не является безусловным основанием для отклонения требований истца.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, в том числе при определении юридически значимых обстоятельств, привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления, что в силу частей 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.
Для устранения допущенных нарушений дело подлежит направлению на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, касающиеся формирования земельного участка под МКД, его границ и площади, являются существенными для разрешения настоящего спора.
При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, поставить на разрешение сторон вопрос о добросовестности действий Администрации; установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, в том числе те, которые касаются формирования земельного участка с кадастровым номером 44:27:080605:34; установить границы и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации МКД, принимая во внимание, что нежилое помещение, принадлежащее Обществу, является частью МКД, после чего принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 – 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А31-3345/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Н. Каманова
Судьи
С.В. Бабаев
О.Н. Голубева