Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Нальчик Дело №А20-5436/2024
15 января 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года
полный текст решения изготовлен 14 января 2025 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи М.Х. Паштовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эквивалент", г.Нарткала (ОГРН <***> ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Надежда», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 283 244 рубля 39 копеек и о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эквивалент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов и выполнение функции лифтера №ТОЛ 18/03-20А в размере 283 244 рубля 39 копеек, из которых: 268 000 рублей – основной долг, 15 244 рубля 39 копеек - проценты. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 412 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (уточненные требования, принятые определением от 15.11.2024).
Определением суда от 01.10.2024 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела №А20-5436/2024 в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 15.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела №А20-5436/2024 по общим правилам искового производства.
06.12.2024 (зарегистрировано 09.12.2024) в суд через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судом копии судебных актов направлены ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика: КБР, <...>.
Суд отмечает, в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Таким образом, суд совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассмотрено применительно к пункту 3 статьи 156 АПК РФ – без участия сторон, по представленным доказательствам.
Рассмотрев в порядке 75, 156 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между товариществом собственников жилья «Надежда» (заказчик) и ООО "Научно-производственное объединение "Эквивалент" (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтов и выполнение функции лифтера №ТОЛ 18/03-20А от 30.01.2020, по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик, в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования лифтов и выполнению функции лифтёра в количестве и по адресам, указанном в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1). 01.10.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение №01-10/23-С, в соответствии с которым производится покупка дополнительных материалов. В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов согласованна с заказчиком и указана в Приложении договора, которое является неотъемлемой частью договора. Общая сумма по настоящему договору может быть в дальнейшем изменена путем применения повышающих или понижающих коэффициентов, при этом новая цена работ принимается к исполнению по дополнительному соглашению сторон. Расчеты по п. 5.1. договора производятся ежемесячно на основании акта выполненных работ путем перечислении заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика до 10 числа последующего месяца (пункт 5.2). Согласно пункту 5.4 договора оплата за работы по ремонту лифтов и диспетчерского оборудования системы «ОБЬ» производится по актам выполненных работ путем перечисления заказчиком платежным поручением суммы стоимости данных работ на расчетный счет подрядчика в 5-тидневный срок после подписания акта готовности объекта обеими сторонами. Договор вступает в силу с момента его подписания и действителен в течении одного года. Действие договора считается продленным на последующий срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении (пункт 9.1 договора).
Истец, исполняя взятые на себя в рамках договора обязательства, за период с 01.01.2020 по 16.07.2024 выполнил работы на общую сумму 2 327 500 рублей. из указанной суммы ответчик оплатил 2 059 500 рублей.
Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за период 31.01.2024 по 06.07.2024 в размере 268 000 рублей.
Претензия №168 от 15.07.2024, направленная ответчику, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, который является смешанным, содержащим элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ №170 от 30.01.2024, №309 от 29.02.2024, №542 от 30.03.2024, №788 от 27.04.2024, №997 от 31.05.2024, №1258 от 28.06.2024, подписанными сторонами договора без возражений, подтверждается исполнение истцом обязательств на спорную сумму.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, а также документов, опровергающих доводы истца. Допустимых и относимых доказательств указывающих на иной размер задолженности, ответчик суду также не представил, в судебные заседания не явился, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 268 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2024 по 05.09.2024, что согласно представленному расчету истца составило 15 244 рубля 39 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 №13/14 (пункт 4), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Следовательно, при неисполнении должником обязательства по уплате долга, кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, суд считает правомерным начисление процентов за спорный период.
Расчет процентов, представленный истцом в материалы настоящего дела, проверен, соответствует условиям обязательства и требованиям законодательства
Методологический и арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, каких либо возражений по примененному подходу к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами и по периоду их начисления не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Судом установлено, что между ООО "Научно-производственное объединение "Эквивалент" (доверитель) и ФИО1 (адвокат), заключено соглашение (поручение) №015/615 от 29.04.2024. Согласно пункту 2 соглашения предмет поручения и стоимости услуг: юридическая консультация с выездом в офис, сбор и подготовка документов, подтверждающих образовавшуюся задолженность у ООО УК «Столица» перед ООО НПО «Эквивалент» по договору возмездного оказания услуг №ТОЛ 01/08-22 от 01.08.2022 года, подготовка досудебной претензии, составление и подача искового заявления в Арбитражный Суд КБР. Стоимость указанной услуги - 45 000 тысяч рублей. В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в размере 45 000 рублей представлен акт выполненных работ от 03.06.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру №0151615.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. Как указано выше, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договорами и актами об оказании услуг. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела, предъявлено обоснованно и на законных основаниях.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемому в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как разъяснено в пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит чрезмерный характер, поэтому в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер судебных расходов.
Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в сумме 45 000 рублей является завышенной.
Так, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, объем и степень сложности выполненной представителем работы, разумность этих расходов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также принимая во внимание доводы ответчика в данной части, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будут отвечать принципу разумности и справедливости расходы в общей сумме 20 000 рублей.
В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом суммы уточненных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19 162 рубля.
Государственную пошлину в размере 2267 рублей, как излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению №564 от 21.09.2024, следует возвратить истцу из федерального бюджета, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
1. Взыскать с товарищества собственников жилья «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эквивалент" задолженность в размере 268 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 244 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 162 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего – 322 406 рублей 39 копеек.
2. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эквивалент" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2267 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №564 от 21.09.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
5. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья М.Х.Паштова