Решение по делу № А70-20646/2025 от 21.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-20646/2025

21 ноября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 12.11.2025г.

В полном объеме изготовлено 21.11.2025г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании иск

АО «Тюменьагромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец)

к ООО «Мичуринской свиноводческой компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик)

о взыскании 2675367,21 рублей

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.01.2024 №б/н

от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 24.09.2025 поступило исковое заявление АО «Тюменьагромаш» к ООО «Мичуринской свиноводческой компании» о взыскании сумму задолженности по договору на проведение сервисного обслуживания №17/25 от 11.07.2025 в размере 2675367,21 рублей, в том числе: 2573288,15 рублей основной долг, пени за период с 19.07.2025 по 22.09.2025 в размере 102079,06 рублей, с последующим начислением пени за каждый календарный день просрочки на сумму задолженности, начиная с 23.09.2025 в размере 0,1% до момента превышения 10% от суммы задолженности, а начиная со следующего дня за днем, когда размер пени составил 10% от суммы задолженности с последующим начислением процентов на сумму задолженности за неправомерное пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, плюс 4% по день фактической уплаты суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, 11.07.2025 между АО «Тюменьагромаш» (исполнитель) и ООО «Мичуринской свиноводческой компании» (заказчик) заключен договор на проведение сервисного обслуживания №17/25, согласно условиям договора ответчик обязан оплатить стоимость работ, выставленных исполнителем в течение 3 банковских дней с момента выполнения работ (п.3.3). Согласно п. 4.1. договора в случае просрочки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае, если размер пени превысит 10% от суммы задолженности, то начиная со следующего дня за днем, когда размер пени составил 10% от суммы задолженности, заказчик обязан на сумму задолженности уплачивать исполнителю проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, плюс 4%.

Как указал истец, услуги ответчику оказаны на сумму 2573288,15 рублей, однако не оплачены. Поскольку предпринимаемые истцом меры к погашению ответчиком задолженности по договору положительного результата не дали, направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против заявленных требований в части взыскания неустойки по договору от 11.07.2025 №17/25, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просил о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил возражение на отзыв ответчика, считает, что размер установленной договорной неустойки не является несоразмерным, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Согласно подписанным сторонами без замечаний универсальным передаточным документам №3340 от 14.07.2025, №4211 от 30.07.2025, №4393 от 04.08.2025, №4656 от 07.08.2025, №4667 от 07.08.2025, №4770 от 08.08.2025, №4774 от 08.08.2025, №4776 от 08.08.2025, №5556 от 21.08.2025, №5564 от 21.08.2025 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2573288,15 рублей.

Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено. Сумма долга им не оспорена.

Согласно ст.ст.309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом указанного, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 2573288,15 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.65 Постановления №7 по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 4.1 договора, в случае просрочки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае, если размер пени превысит 10% от суммы задолженности, то начиная со следующего дня за днем, когда размер пени составил 10% от суммы задолженности, заказчик обязан на сумму задолженности уплачивать исполнителю проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, плюс 4%.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд признает его арифметически верным.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением №7 даны следующие разъяснения положений ст.333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п.71 Постановления №7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления №7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст.333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В п.77 Постановления №7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени, так как полагает, что размер пени установленный договором не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота.

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 102079,06 рублей за период с 19.07.2025 по 22.09.2025, с последующим начислением пени за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга, начиная с 23.09.2025 в размере 0,1% до момента превышения 10% от суммы основного долга, а начиная со следующего дня за днем, когда размер пени составил 10% от суммы основного долга с последующим начислением процентов на сумму основного долга за неправомерное пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, плюс 4% по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мичуринской свиноводческой компании» в пользу АО «Тюменьагромаш» 2573288,15 рублей основной долг, 102079,06 рублей пени за период с 19.07.2025 по 22.09.2025, с последующим начислением пени за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга, начиная с 23.09.2025 в размере 0,1% до момента превышения 10% от суммы основного долга, а начиная со следующего дня за днем, когда размер пени составил 10% от суммы основного долга с последующим начислением процентов на сумму основного долга за неправомерное пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, плюс 4% по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 105261,00 рубль госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.