ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года

г. Вологда

Дело № А05-4435/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2024 года по делу № А05-4435/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165210, Архангельская область, муниципальный округ Устьянский, рабочий <...>; далее – ООО «Группа компаний «УЛК», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 17.06.2024 (том 1, листы 35-36), к Территориальному органу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управлению лесничествами (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее – территориальный орган, управление) о признании незаконными распоряжения от 21.12.2017 № 21-17-615 об отказе в приемке лесной декларации и извещения от 22.12.2017 № 668 об отказе в приеме лесной декларации, о возложении обязанности устранить нарушенные права и законные интересы заявителя путем принятия спорной лесной декларации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применением судом норм материального и процессуального права. Считает, что срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения лесничества заявителем не нарушен. Также считает необоснованными оспариваемые распоряжение и извещение.

Территориальный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа компаний «УЛК» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ЛПК Север» (далее – ООО «ЛПК Север»), которое, в свою очередь, является правопреемником ООО «Вельский «ДОК».

ООО «ЛПК Север» 28.12.2018 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Группа компаний «УЛК», о чем 28.12.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности ООО «ЛПК Север».

Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса и обществом с ограниченной ответственностью «Вельский ДОК» (далее – ООО «Вельский ДОК») по результатам лесного конкурса был заключен договор аренды лесного участка от 14.12.2007 № 147 в целях заготовки древесины.

К договору названным обществом был разработан проект освоения лесов от 29.12.2012 № 285, получивший положительное заключение государственной экспертизы. Таким образом, указанное общество имело все предусмотренные законом документы, необходимые для ведения заготовки древесины на арендованном участке.

ООО «ЛПК Север» 18.12.2017 подало лесную декларацию № 4 (декларируемый период с 01.01.2018 по 15.12.2018), которая 18.12.2017 зарегистрирована в Шенкурском лесничестве за номером 587 (согласно штампу лесничества на титульном листе лесной декларации) (том 1, листы 6-7).

Территориальным органом принято распоряжение от 21.12.2017 № 21-17-615 об отказе в приемке лесной декларации и издано извещение от 22.12.2017 № 668, адресованное ООО «ЛПК Север», об отказе в приеме лесной декларации, мотивированные тем, что выявлены несоответствия представленной декларации проекту освоения лестного участка.

Не согласившись с названными распоряжением и извещением, ООО «Группа компаний «УЛК» 15.04.2024 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, считая при этом, что срок на оспаривание названных документов им не пропущен.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что общество как правопреемник обратилось с заявлением об оспаривании распоряжения и извещения, датированных 2017 годом, со значительным сроком, предусмотренным частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В статье 26 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) указано, что лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81–84 ЛК РФ, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

На дату подачи обществом спорной лесной декларации действовал Порядок заполнения и подачи лесной декларации, требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.01.2015 № 17 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме» (далее – Порядок № 17).

Согласно пункту 2 названного Порядка лесная декларация подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, в орган государственной власти или орган местного самоуправления, в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 – 84 ЛК РФ (далее – уполномоченный орган), непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций).

Лесная декларация подается не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесов.

Срок действия лесной декларации составляет не более 12 месяцев с даты начала предполагаемого срока использования лесов.

Пункты 3 и 4 Порядка № 17 содержат перечень информации, подлежащей внесению в лесную декларацию.

Уполномоченный орган в случае выявления несоответствия лесной декларации форме и установленным требованиям к ее содержанию, проекту освоения лесов, недостоверности сведений, содержащихся в лесной декларации, в течение пяти рабочих дней со дня получения направляет лесопользователю письменное извещение об отказе в ее приеме, содержащее обоснование отказа (пункт 6 Порядка № 17).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2016 № 641 утвержден Административный регламент предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по приему лесных деклараций и отчетов об использовании лесов от граждан, юридических лиц, осуществляющих использование лесов (далее – Административный регламент), в котором установлены сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений (далее – уполномоченный орган) государственной услуги по приему лесных деклараций.

Пунктом 2.2 Административного регламента предусмотрено, что результатом предоставления государственной услуги является прием уполномоченным органом лесных деклараций и отчетов об использовании лесов от граждан, юридических лиц, осуществляющих использование лесов, с направлением извещения о принятии лесной декларации, отчетов, либо извещения, содержащего мотивированный отказ в их приеме.

Таким образом, в силу совокупного толкования вышеуказанных правовых норм лицо, на которое возложена обязанность подавать в уполномоченный орган лесную декларацию с целью использования лесов, вправе вести лесозаготовительную деятельность только после получения от уполномоченного органа извещения о принятии такой лесной декларации.

При этом в силу пункта 2.4 Административного регламента срок предоставления государственной услуги в части приема лесных деклараций составляет пять рабочих дней с момента их регистрации в уполномоченном органе.

Следовательно, не получив отказа территориального отдела в приеме лесной декларации от 18.12.2017 № 4, ООО «ЛПК Север» не могло не знать об отсутствии для него положительного решения уполномоченного органа по вопросу принятия сданной им лесной декларации и, как следствие, не вправе было приступать к рубке лесных насаждений на указанных в декларации площадях, а могло и должно было принять исчерпывающие меры по получению от ответчика информации о результате рассмотрения вопроса о принятии такой декларации с целью соблюдения требований законодательства, касающихся законности ведения лесозаготовительной деятельности на конкретном участке леса.

Как указано самим апеллянтом, ООО «Группа компаний «УЛК» является ООО «ЛПК Север» в результате реорганизации в форме присоединения последнего общества к первому.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) определено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств по делу.

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины, суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Право на защиту является элементом – правомочием, входящим в содержание всякого субъективного гражданского права и представляет собой юридически закрепленную возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право. Порядок и пределы применения конкретного способа защиты гражданского права зависят как от содержания защищаемого субъективного права, так и от характера его нарушения.

Норма части 4 статьи 198 АПК РФ направлена на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 271-О-О).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений: вопрос о причинах пропуска процессуального срока и о его восстановлении решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Таким образом, часть 4 статьи 198 АПК РФ в системной связи со статьей 117 данного Кодекса, предусматривающая право граждан и организаций на восстановление пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, направлена на защиту прав участников судопроизводства в арбитражных судах, не допуская рассмотрения арбитражным судом отнесенных к его компетенции вопросов за пределами установленных процессуальных сроков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 25.06.2019 № 1707-О, от 29.10.2020 № 2448-О, от 30.03.2023 № 679-О и др.).

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное – в том числе во временном проявлении – влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают.

Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

По смыслу правовой позиции, содержащейся во втором пункте мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В апелляционной жалобе ООО «Группа компаний «УЛК» приводит довод о том, что установленный процессуальным законом срок на оспаривание распоряжения от 21.12.2017 № 21-17-615 и извещения от 22.12.2017 № 668, изданных ответчиком, должен исчисляться заявителем с момента, когда именно ему как правопреемнику стало известно о существовании этих документов.

В частности, как указало ООО «Группа компаний «УЛК» в заявлении об оспаривании распоряжения и извещения, о том, что по итогам рассмотрения лесной декларации от 18.12.2017 № 4, поданной ООО «ЛПК Север», Шенкурским обособленным подразделением вынесено распоряжение от 21.12.2017 № 21-17-615 и извещение от 22.12.2017 № 668 об отказе в приеме лесной декларации в связи с выявленными несоответствиями проекту освоения лесного участка, заявитель, как правопреемник ООО «ЛПК Север», узнал только из уже вступившего в силу приговора от 02.08.2023 в отношении бывшего директора ООО «ЛПК Север» по уголовному делу № 1-1/2020 в феврале 2024 года после получения определения Устьянского районного суда о назначении судебного заседания по гражданскому делу о взыскании с бывшего директора ООО «ЛПК Север» и с ООО «Группа компаний «УЛК» ущерба, причиненного преступлением.

При этом конкретную дату, в которую заявитель ознакомился с названным приговором, общество ни в заявлении об оспаривании распоряжения, ни в апелляционной жалобе не указало, сославшись только на то, что с 2017 года в адрес арендатора лесного участка распоряжение от 21.12.2017 № 21-17-615 и извещение от 22.12.2017 № 668, якобы, не поступали.

Вместе с тем подателем жалобы не учтено, что в силу статьи 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу передаточный акт не составляется, так как правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу – правопредшественнику на момент реорганизации.

При этом нормами АПК РФ не предусматривают для правопреемников заявителей каких-либо исключений для исчисления срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса.

Следовательно, поскольку оспариваемые распоряжение и извещение территориального органа приняты в отношении правопредшественника ООО «Группа компаний «УЛК», трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не может исчисляться заново для заявителя (правопреемника) с даты, когда именно последний фактически узнал о существовании оспариваемых распоряжения и извещения, поскольку право на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями перешло к апеллянту 28.12.2018 в порядке универсального правопреемства в момент реорганизации в форме присоединения к нему ООО «ЛПК Север».

В свою очередь, правопредшественник заявителя (ООО «ЛПК Север»), фактически подавший в территориальный орган лесную декларацию от 18.12.2017 № 4 и не получивший от этого органа результат предоставления государственной услуги в виде извещения о принятии лесной декларации, обязательное издание которого предусмотрено пунктом 2.2 Административного регламента, соблюдая должную степень заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок с соответствующим заявлением, поскольку не мог не знать о фактическом отказе в принятии его лесной декларации уполномоченным органом.

Решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения и извещения в установленный срок зависело исключительно от воли названного выше общества, непосредственно подававшего лесную декларацию, однако не воспользовалось данным правом.

ООО «Группа компаний «УЛК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением только 15.04.2024, то есть со значительным (более шести лет с даты издания ответчиком оспариваемых документов) пропуском установленного законом процессуального срока на обжалование распоряжения и извещения ответчика, датированных 2017 годом и адресованных, к тому же, не заявителю, а ООО «ЛПК Север» (иному юридическому лицу).

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлено.

Однако из положений частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ следует, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии соответствующего ходатайству лица, участвующего в деле, и в случае, если признает причины такого пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Установленные АПК РФ процессуальные сроки являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 названного Кодекса и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Судебное рассмотрение законности и обоснованности издания оспариваемых распоряжения от 21.12.2017 № 21-17-615 об отказе в приемке лесной декларации и извещения от 22.12.2017 № 668, изданных территориальным органом в отношении ООО «ЛПК Север», за пределами разумного срока давности их оспаривания, пропущенного еще правопредшественником заявителя без уважительных причин, повлечет правовую неопределенность в правоотношениях, возникших в результате сдачи ООО «ЛПК Север» лесной декларации от 18.12.2017 № 4.

В свою очередь, применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и подателем жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2024 года по делу № А05-4435/2024 ставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева