Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-12195/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» на постановление от 11.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Бодункова С.А., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-12195/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП Волга» (398001, <...>, офис 224, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (626170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени за нарушение сроков внесения платы, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «СМП Волга» о взыскании пени за просрочку поставки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «РН-Стройконтроль» (119071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес» (625062, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, общества с ограниченной ответственностью «СМП Волга» – ФИО3 по доверенности от 01.08.2023.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМП Волга» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – ответчик, компания) о взыскании 83 773 162 руб. 80 коп. задолженности, 15 431 727 руб. 15 коп. пени за нарушение срока оплаты товара за период с 20.05.2024 по 13.01.2025 по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантному) от 27.12.2023 № 7460423/2142Д (далее – договор).

Компанией подано встречное исковое заявление о взыскании 16 522 209 руб. 65 коп. пени за период с 29.02.2024 по 16.09.2024 за нарушение срока поставки товара по договору с продолжением начисления с 17.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РН-Стройконтроль» (далее – общество «РН-Стройконтроль»), общество с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес» (далее вместе - третьи лица).

Решением от 03.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования удовлетворены частично на сумму 13 584 268 руб. 81 коп., в остальной части встречного иска отказано, произведен процессуальный зачет, распределены судебные расходы.

Постановлением от 11.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: первоначальные исковые требования удовлетворены частично в части взыскания 79 138 944 руб. задолженности, 14 324 148 руб. 86 коп. неустойки, в удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично на сумму 116 165 руб. 28 коп., в остальной части встречного иска отказано, осуществлен процессуальный зачет, между сторонами распределены судебные расходы.

Выразив несогласие с итоговым актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель полагает взысканной дважды стоимость товара, переданного по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 18.04.2024 № 198, полагает, что часть объема в размере 6 669,3 куб. м фактически принята и оплачена по УПД от 27.06.2024 № 389, от 10.09.2024 № 674, поставка объема величиной 1 412,7 куб. м материалами дела не подтверждается, судами не установлены участки топографической векторной планшетки (далее – ТВП) и пикеты, объемы по которым вошли в состав УПД от 19.04.2024 № 198, от 27.06.2024 № 389, от 10.09.2024 № 674; заявляет о противоречивости выводов судов, признавших недоказанной поставку материалов в объеме 430,05 куб. м по УПД от 20.02.2024 № 84, однако отказавших в удовлетворении встречного искового заявления в части начисления пени после 14.03.2024.

В отзывах, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество «РН-Стройконтроль» поддерживает позицию компании, общество – возражает против аргументации кассационной жалобы. В приобщении письменных объяснений ответчика отказано по мотивам отсутствия их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, до начала рассмотрения кассационной жалобы.

Стороны в судебном заседании выступили с объяснениями сообразно занятым процессуальным позициям, ответили на вопросы суда.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель – его принять и оплатить.

Техническим заданием к договору сторонами согласована поставка лесоматериалов круглых из смешанных пород, лиственных, соответствующих ГОСТ 9462-2016 «Лесоматериалы круглые лиственных пород. Технические условия», введенному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.08.2017 № 866-ст, (далее – товар, материалы), определены параметры товара, объем (27 000 куб. м) и сроки поставки (январь – февраль 2024 года).

Оплата осуществляется в течение шестидесяти календарных дней, но не ранее сорока пяти календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке и получения документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за десять дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена позднее, чем за десять дней до наступления последнего дня срока, то оплата производится в течение десяти дней с даты получения ее оригинала без применения штрафных санкций за несвоевременную оплату; таковая совершается при наличии у компании оригинала договора, счета-фактуры и товарной накладной по форме «ТОРГ-12», надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами (пункт 6.2 договора).

Поставщик обязан одновременно с товаром предоставить следующие документы: копию сертификата соответствия на материалы, заверенную держателем (собственником), нотариально, либо органом, выдавшим сертификат; сертификат качества; паспорт на каждую единицу, в случае если поставляемый товар требует паспортизации, скрепленный печатью производителя; копию накладной на товар; документ, подтверждающий гарантийные обязательства; упаковочный лист; инструкции по эксплуатации и хранению материалов; разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России на применение; копию счета-фактуры; транспортную накладную в случае перевозки автотранспортом (пункт 7.1 договора).

При нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день, но не более чем 30% (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки материалов и отгрузочных разнарядок к ним, в том числе – несоответствия их количества сопроводительным документам, поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от цены не поставленных в срок материалов за каждый день нарушения срока, но не более чем 30%.

По дополнению № 1 к приложению № 3 к договору приемка товара осуществляется согласно приложению № 1 к техническому заданию.

Приложением № 1 к техническому заданию (приемка лесоматериалов круглых) предусмотрено два варианта приемки - вариант 1 (основной) и вариант 2 (альтернативный).

Вариант 1 (основной): приемка лесоматериалов производится при вовлечении леса в лежневый настил сторонней подрядной организацией при строительстве объекта. Приемка осуществляется с использованием маркшейдерской съемки участка лежневания (по площади - кв. м) и расхода леса на кв. м в зависимости от типа лежневого настила (однослойный на продольных лежнях и т.д.). Показатель расхода леса на кв. м принимается в соответствии с проектно-сметной документацией объекта строительства и составляет 0,229 куб. м на 1000 кв. м.

Вариант 2 (альтернативный): штабеля должны формироваться из хлыстов и сортиментов, которые в свою очередь должны быть уложены комлевой частью в одну сторону. Для перевода полученного складочного объема штабеля на складе (на земле) в «плотный» объем умножают значение складочного объема на соответствующий переводной коэффициент полнодревесности (Таблица 2, 3) акты замеров (вариант № 1 приемки) вовлеченного леса в лежневый настил штабеля составляются и подписываются в течение 5 суток после предоставления и согласования маркшейдерской службой заказчика исполнительных схем. Ответственным за составление исполнительных схем является заказчик. Исполнительные схемы (вариант № 2 приемки) для замера штабелей в куб. м при приеме-передаче товара осуществляет поставщик (с последующим согласованием с представителями покупателя) в течение трех суток после доставки всего объема товара или его части. Данные замеров и перерасчета оформляются актом пересчета. В случае расхождений заявленных поставщиком объемов товара (замер штабелей в куб. м) по результатам исполнительных схем с данными замеров покупателя, выполняется контрольный совместный комиссионный обмер для урегулирования данных расхождений. Ответственным за составление актов пересчета объемов является поставщик. Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю с даты поставки. Датой поставки в соответствии с техническим заданием является дата подписания уполномоченными представителями сторон (поставщик, покупатель) акта приема-передачи товара, составленного на основании исполнительной схемы.

Согласно пункту 2.7 приложения № 1 решение по варианту приемки лесоматериалов у поставщика принимает заказчик. Акты замеров штабеля составляются и подписываются в течение трех суток после предоставления исполнительных схем. Ответственным за составление актов замеров штабеля является поставщик.

Исполнительные схемы для замера штабелей в куб. м при приеме-передаче товара осуществляет поставщик (с последующим согласованием с представителями покупателя) в течение трех суток после доставки всего объема товара или его части.

Данные замеров и перерасчета оформляются актом пересчета.

Периодичность составления актов и исполнительной схемы зависит от скорости накопления товара и количества штабелей на указанных покупателем местах конечного складирования.

В случае расхождений заявленных поставщиком объемов товара (замер штабелей в куб. м) по результатам исполнительных схем с данными замеров покупателя, выполняется контрольный совместный комиссионный обмер для урегулирования данных расхождений.

Ответственным за составление актов пересчета объемов является поставщик.

Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю с даты поставки. Датой поставки в целях технического задания является дата подписания уполномоченными представителями сторон (поставщик, покупатель) акта приема-передачи товара, составленного на основании исполнительной схемы.

Приложением № 11 к договору предусмотрено, что все УПД направляются посредством системы электронного документооборота «Контур. Диадок».

В отгрузочной разнарядке от 27.12.2023 № 7460423/2142Д001 ответчик указал истцу на необходимость поставки товара на сумму 279 144 000 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере 46 524 000 руб. (20%), срок – 29.02.2024.

Во исполнение обязательств по договору общество передало товар в размере 280 306 163 руб. 52 коп. общим объемом 27 891,47 куб. м, в том числе: по УПД от 20.02.2024 № 84 (в редакции № 5) на сумму 4 634 218 руб. 80 коп. (объем 430,05 куб. м), от 29.02.2024 № 87 – 34 272 000 руб. (объем 3 500 куб. м), от 06.03.2024 № 101 – 37 716 000 руб. (объем 3 500 куб. м), от 27.03.2024 № 131 – 19 501 866 руб. (объем 1 809,75 куб. м), от 29.03.2024 № 134 – 5 255 219 руб. 52 коп. (объем 536,68 куб. м), от 18.04.2024 № 198 – 79 138 944 руб. (объем 8 082 куб. м), от 25.04.2024 № 225 – 8 327 585 руб. 04 руб. (объем 772,79 куб. м), от 27.06.2024 № 389 – 81 040 908 руб. (объем 7 520,50 куб. м), от 10.09.2024 № 674 – 18 747 007 руб. 20 коп. (объем 1 739,70 куб. м). УПД от 20.02.2024 № 84, от 25.04.2024 № 225 ответчиком не подписаны, остальные приняты.

При приемке товара ответчиком использовался основной вариант приемки товара.

В письме от 29.02.2024 № 29-02/24ю истец направил ответчику счет-фактуру от 20.02.2024 № 84, товарно-транспортные накладные в количестве 558 шт., сообщил о необходимости произвести приемку материалов.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар в размере 83 773 162 руб. 80 коп., произведя расчет пени, направив претензию от 24.04.2024, оставленную без удовлетворения, поставщик обратился в арбитражный суд. Компания, полагая общество нарушившим сроки поставки материалов, предъявила встречный иск о взыскании пени.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Арбитражный суд Тюменской области, ссылаясь на имеющиеся УПД, информацию, содержащуюся в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины (далее – Лес-ЕГАИС), согласование поставок представителями покупателя, констатировал правомерность предъявления первоначального искового заявления в полном объеме, однако, установив, что на 01.03.2024 товар не передан последнему на сумму 219 980 522 руб. 56 коп., произвел собственный расчет пени, несоразмерности таковой не усмотрел, удовлетворил встречные притязания частично.

Повторно рассматривая спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к вышеуказанным нормам права руководствовался пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20142, от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5.

Апелляционная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, отметила, что УПД от 20.02.2024 № 84 ответчиком не подписан, сформирован без проведения маркшейдерской съемки участка лежневания, должной приемки товара и фиксации полученного объема, составления акт приема-передачи, в связи с чем сочла недоказанными обстоятельства поставки товара, подтвержденные таким документом.

Рассматривая требования в остальной части суд апелляционной инстанции распределил бремя доказывания указанных сторонами юридически значимых обстоятельств, учел наличие в материалах дела различных вариантов маркшейдерской съемки, представленных каждой из сторон и указывающих на поставку в различных объемах, противоречивость отдельных доказательств, представленных в материалы дела, содержание товаросопроводительных документов, по итогам чего принял во внимание факт подписания сторонами УПД от 18.04.2024 № 198, как подтверждающий осуществление ответчиком проверки документации, признание им ее достоверности, счел недоказанными указанные компанией обстоятельства ошибочности подписания УПД, резюмировал обоснованность первоначального иска в части, также произведя собственный расчет пени.

Встречные требования компании Восьмой арбитражный апелляционный суд счел подлежащими частичному удовлетворению, указав, что в целях выявления нарушения срока поставки необходимо руководствоваться как фактическими датами передачи товара, так и поведением поставщика, указавшими на необходимость допоставки материалов лишь в количестве 769 куб. м, получившего товар в соответствующем объеме, установил нарушением истцом сроков поставки товара стоимостью 8 297 520 руб. в период с 01.03.2024 по 14.03.2024, начислив в связи с этим неустойку в размере 116 165 руб. 28 коп., удовлетворил встречные исковые требования частично.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ, а также с учетом требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на компанию возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на общество – факт осуществления поставки обусловленных соглашением сторон материалов на эквивалентную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность поставщика передать предмет договора получателю считается исполненной в момент: его вручения покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность по доставке; его предоставления в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан ему или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке или передаче в месте нахождения материалов покупателю, его обязанность по передаче товара считается исполненной в момент его сдачи перевозчику или организации связи для доставки, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Положениями статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Данному обязательству корреспондируют требования статьи 513 ГК РФ, предписывающие продавцу осуществить приемку товара в порядке, установленном договором.

Условиями заключенного договора сторона установили особенности приемки товара, осуществляемой покупателем с использованием специальной документации – маркшейдерской сьемки, составляемой по факту получения материалов и их вовлечения в процесс строительства покупателем в одностороннем порядке. Кроме того, сторонами согласовано двустороннее подписание ординарного документа, используемого в предпринимательской деятельности – УПД, составляемого исходя из согласованной договорной программы по факту проверки компанией всех юридически значимых обстоятельств, подтверждающих объем переданного товара.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 Информационного письма № 51, следует, что покупатель не лишен права представить суду свои возражения по составленному сторонами двустороннему акту, подтверждающему факт передачи товара. Между тем, в условиях подписания сторонами подобного документа, фиксирующего надлежащее исполнение обязательств по договору, бремя доказывания наличия недостатков, компрометирующих содержание подписанного документа, возлагается на утверждающее лицо.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих основание иска.

Ординарный порядок оформления передачи материалов, применяемый в гражданском обороте, предполагает подписание сторонами двусторонних документов (товарных и/или товарно-транспортных накладных, УПД), целью составления которых является как подтверждение осуществленного исполнения, так и соблюдение требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающих, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания обстоятельств.

Поскольку в силу положений статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, обстоятельства передачи материалов могут подтверждаться иными доказательствами, с разумной степенью достоверности подтверждающими искомый факт, в том числе – формируемыми самим должником для констатации полученного объема по результатам проведенной проверки.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта.

Таким образом, доказательствами по делу могут являться и иные документы, опосредованно подтверждающие обстоятельства и достоверно указывающие на определенное событие, к которым, в том числе относится исполнительская документация, являющаяся документом, определяющим итоговую величину переданного товара.

Суд апелляционной инстанции, установив, что приемка материала осуществляется в соответствии с техническим заданием (вариант первый – основной), предполагающим таковую при вовлечении леса в лежневый настил сторонней подрядной организацией при строительстве объекта, ее осуществление с использованием маркшейдерской съемки участка лежневания (приложение № 1), установив наличие различных маркшейдерских схем, подтверждающих передачу товара в разных объемах, представленные доказательства транспортировки леса, отражение сведений о его реализации в существующей системе информационного учета, верно учел отсутствие в составляемых сторонами документах сведений о поставке конкретных партий леса на определенные участки строительства, принял во внимание поведение покупателя, первоначально согласившегося с поставленным объемом, подписавшего УПД в качестве подтверждения исполнения, по итогам чего обоснованно признал доказанным обстоятельства передачи 28 076,135 куб. м. товара.

Произведенная апелляционной коллегией оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Кассатор, полагая, что судами не установлены ТВП и конкретные пикеты, объемы по которым вошли в состав УПД от 19.04.2024 № 198, от 27.06.2024 № 389, от 10.09.2024 № 674, конкретных аргументов, позволяющих соотнести определенную исполнительную схему с УПД, не приводит, ввиду чего кассационная коллегия полагает верным действия апелляционного суда по определению суммарных объемов, указанных в схемах и УПД, подтвержденных документами о перевозке товара.

В условиях невозможности сопоставления конкретных УПД с определенными схемами, очевидного неразумного отклонения (более чем на 30%) признаваемого ответчиком объема товара от объема, согласованного сторонами в договоре, рассчитанного для целей проведения запланированных работ, с учетом наличия не опровергнутых ответчиком противоречий в содержании составленных им односторонних документов, установленных обстоятельств отсутствия претензий от покупателя к объему переданного товара в ходе исполнения договора, иных кроме УПД составленных сторонами двусторонних документах, подтверждающих такой объем, кассационная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами апелляционного суда, отклонившего приведенные поставщиком возражения за недоказанностью.

При этом, ссылаясь на то, что поставщик отказался корректировать УПД от 19.04.2024 № 198, по итогам сверки выставлены аналогичные по объему УПД от 27.06.2024 № 389, от 10.09.2024 № 674, заявитель не получивших надлежащей оценки доводов, свидетельствующих об ошибочности подписания УПД от 19.04.2024 № 198, не приводит.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Правовое регулирование также оснащено механизмом, направленным на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений, – принципом эстоппелем (estoppel), главная задача которого заключается в воспрепятствовании стороне получить выгоду, как следствие непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956).

Рачительный субъект предпринимательской деятельности, являясь осведомленным по результатам приемки товара о том, что имеется недопоставка, действующий в целях пополнения собственных имущественных активов и достижения договорной программы, проявляет соответствующую инициативу в фиксации принятых объемов, получении недопоставленного товара, уведомлении контрагента о наличии разногласий, зафиксированных надлежащими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что по окончании исполнения договора, компанией предъявлялись возражения относительно объема лишь в размере 770 куб. м, поставленного 14.03.2024, что свидетельствует об отсутствии требований по факту поставки товара в ином объеме, учтен объем поставленного товара - 28 076,135 куб. м, корреспондирующий объему, согласованному сторонами в техническом задании (27 000 куб. м), что учтено при проверке обоснованности требований встречного иска.

Таким образом, по результатам оценки поведения сторон, фиксирующих передачу товара хозяйственных документов, подписанных обеими сторонами, сопоставив исполнительную документацию, товаросопроводительные документы, сведения системы Лес-ЕГАИС, учтя объяснения ответчика, из которых следует, что таковой подписывает УПД только по итогам проведенной проверки переданной величины лесоматериалов, является профессиональный субъектом экономических правоотношений, судом верно резюмировано, что товар поставлен в большем объеме, нежели в том, который предусмотрен договором.

Итоги кассационной проверки не могут отвергать фактические обстоятельства, которые суды сочли доказанными, основываться на иной оценке представленных доказательств, поскольку обратное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

В рассматриваемом случае позиция заявителя кассационной жалобы сопряжена с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12195/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1