АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 марта 2025 года № Ф03-531/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г. при участии: от администрации: ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2024 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алан»

на решение от 18.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024

по делу № А51-1236/2024 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Алан»

к администрации Ольгинского муниципального округа Приморского края о взыскании 6 254 464 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692443, Приморский край, <...> Октября, зд. 228 А; далее – общество,

ООО «Алан») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Ольгинского муниципального округа Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692460, Приморский край, м.о. Ольгинский, <...>; далее – администрация) о взыскании 6 045 357 руб. долга за выполненные работы по контракту от 04.04.2023 № 0120600007023000002, 209 107руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.11.2023 по 19.01.2024, и с 20.01.2024 по день фактической оплаты долга.

В свою очередь администрация обратилась в суд к обществу со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости устранения недостатков резинового покрытия стадиона, беговой дорожки, дорожки разгона в размере 8 232 799,61 руб.

Решением от 18.09.2024 в принятии встречного искового заявления и назначении повторной экспертизы отказано. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 решение суда от 18.09.2024 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (дополнений к ней) ООО «Алан»,

в обоснование которой заявитель указывает, что администрация в нарушение пункта 5.4 контракта не провела приемку выполненных работ в 20-дневный срок, поскольку приемка производилась заказчиком 38 дней, по истечении которых ответчик без правовых оснований расторг контракт. Обращает внимание, что администрация отказалась от исполнения контракта не на основании статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а на основании пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ. Отмечает, что отказав в оплате 4-го этапа работ, заказчик фактически использует его результат, что свидетельствует о его потребительской ценности для последнего. Настаивает на противоречивости поведения ответчика, который совершил односторонний отказ от исполнения обязательства тогда, когда это не предусмотрено законом - спустя 38 дней после сдачи результата работ заказчику, однако впоследствии отменив решение от 24.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, и подтвердив действие контракта, позднее повторно отказался от исполнения контракта по тем же основаниями. Со ссылкой на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 18.12.2023 указывает, что антимонопольный орган не выявил существенных нарушений контракта со стороны ООО «Алан». Выражает несогласие с выводами судебной

экспертизы. Считает, что факт выявления устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Настаивает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка заключению специалиста ООО «Независимая Экспертная Компания» от 03.09.2024 № 085/ЭН-24 во взаимосвязи с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе с судебной экспертизой. Полагает, что в нарушение статей 401 и 404 ГК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не определена степень вины каждой из сторон в нарушении обязательств. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не оценены доводы и доказательства, приведенные обществом в обоснование своей позиции. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования веб-конференции, представитель администрации привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

ООО «Алан», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Кассатором заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзыва на кассационную жалобу.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе, когда признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Неполучение кассатором отзыва на кассационную жалобу не препятствует ее рассмотрению, поскольку в них не приводится новых доводов и доказательств, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не подлежат установлению судом округа.

Кроме того, все документы, поступающие в суд округа, размещаются в электронном виде в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и являются доступными для участвующих в деле лиц.

Таким образом, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства кассатора об отложении судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2023 между администрацией (заказчик) и ООО «Алан» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0120600007023000002 на выполнение работ по капитальному ремонту открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения, расположенного по адресу: пгт. Ольга, ул. Арсеньева, 22, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту отрытого плоскостного физкультурно- спортивного сооружения, расположенного по адресу: Приморский край, Ольгинский округ, пгт. Ольга, ул. Арсеньева, 22, а заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Выполнение работ по контракту разделено на 4 этапа в соответствии с Техническим заданием к контракту.

Начало выполнения работ по контракту – дата его заключения; срок окончания работ по контракту - не позднее 30.08.2023.

Работы по контракту выполнены в полном объеме и переданы ответчику по актам формы № КС-2 по каждому этапу.

Работы по 1-3 этапам работ приняты заказчиком без замечаний по объемам и качеству и оплачены последним.

При приемке 4-го этапа работ по контракту ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и частично отказано в приемке и оплате 4-го этапа работ по контракту.

09.10.2023 обществом представлен акт приемки работ по форме

№ КС-2, согласно которому стоимость выполненных работ за отчетный период с 02.08.2023 по 09.10.2023 (4-й этап) составляет 6 474 091,12 руб.

20.10.2023 заказчик произвел приемку выполненных работ, однако акт о приемке выполненных работ (КС-2) не подписал.

Ответчик 20.10.2023 оформил односторонний акт приемки и экспертизы выполненных работ комиссией заказчика, согласно которому установлено, что объемы выполненных по 4-му этапу работ полностью

соответствуют контракту, но качество выполненных работ не подтверждает их соответствие муниципальному контракту.

Оплата 4-го этапа работ произведена заказчиком частично на сумму 428 734,00 руб.

Претензией от 13.12.2023 № 78 подрядчик потребовал заказчика оплатить выполненные работы в полном объеме.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ и исходили из того, что работы по 4-му этапу выполнены подрядчиком не в полном объеме, выполненные работы имеют недостатки, затраты на устранение которых превышают стоимость работ надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта № 0120600007023000002, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Закон № 44-ФЗ).

Исходя из норм главы 37 ГК РФ о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, причиной отказа заказчика в оплате выполненных работ по 4-му этапу в полном объеме, послужил факт их выполнения ненадлежащего качества.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости, объема и качества выполненных работ по контракту, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ, статьей 82 АПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено ООО «Ингвар инженеринг групп».

Согласно экспертному заключению от 29.07.2024 № ИГ/25-2024/51, объем выполненных работ частично не соответствует объему, установленному контрактом; стоимость невыполненных работ в соответствии со сметой контракта: с учетом непредвиденных расходов составляет 1 409 443,89 руб., без учета непредвиденных расходов

- 1 381 807 руб. 70 коп.

Экспертом установлено, что к работам, выполненным некачественно и не по условиям контракта, следует отнести работы по покрытию спортивной площадки, беговой дорожки и дорожки для разбега (Тип 1), согласно л. 5 проектной документации (шифр 026-2021-ПЗУ)1. Общий объем некачественно выполненных работ с учетом материалов, применяемых для производства этих работ, в соответствии со сметой контракта составляет

2 310 м2. Общая стоимость некачественно выполненных работ с учетом материалов, применяемых для производства этих работ, в соответствии со сметой контракта составляет 5 091 187,00 руб. Устранение недостатков работ возможно в случае выполнения комплекса работ по демонтажу существующего покрытия (Тип 1), в том числе его основания, и монтажу нового покрытия (Тип 1) в соответствии с требованиями п. 5 проектной

документации (шифр 026-2021-ПЗУ). Стоимость устранения недостатков работ (в части, касающейся резинового покрытия, без учёта основания) составляет 8 232 798,61 руб. 61 коп. При устройстве покрытия тротуаров применены иные материалы: вибропрессованная брусчатка вместо бетонных тротуарных плит. Устройство покрытия из брусчатки на основание, спроектированное для бетонных тротуарных плит, ухудшает качество работ. Фактически выполненные работы по устройству покрытия из брусчатки противоречат условиям контракта и не улучшают качество работ. Стоимость работ, где применены материалы, ухудшающие качество работ, определить не представляется возможным.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, суды признали его достоверным доказательством, установив, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, полным, непротиворечивым, выполнено экспертом, обладающим необходимым образованием и достаточной квалификацией для проведения строительно-технической экспертизы; предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении экспертного исследования эксперт допустил нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы.

С учетом изложенного суды обоснованно признали экспертное заключение надлежащими доказательствами по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение наряду с другими доказательствами, приняв во внимание, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям контракта, стоимость устранения выявленных недостатков превышает стоимость выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска о взыскании заявленной истцом задолженности.

Заявляя требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контракту, истец не представил доказательств соответствия выполненных работ условиям контракта (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа отмечает, что из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также

статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные

кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

По общему правилу правоотношения из договора подряда при его прекращении порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за выполненные работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация в нарушение пункта 5.4 контракта не провела приемку выполненных работ в 20-дневный срок, поскольку приемка производилась заказчиком 38 дней, по истечении которых ответчик без правовых оснований расторг контракт, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку обязательство подрядчика по выполнению работ надлежащего качества прекращается в момент сдачи работ заказчику, без учета времени, необходимого заказчику на приемку результата работ, что в рассматриваемом случае, с учетом установленного факта выполнения работ обществом ненадлежащего качества, не наделает заказчика обязанностью по их оплате.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае обстоятельства противоречивости поведения ответчика судами не установлены, вследствие чего оснований для применения эстоппеля не имелось.

Аргументы общества со ссылкой на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 18.12.2023, согласно которому антимонопольным органов не выявлено существенных нарушений контракта со стороны ООО «Алан», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ надлежащего качества.

Доводы кассатора, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения от 29.07.2024 № ИГ/25-2024/51, признаются судом округа несостоятельными.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом проведения экспертного исследования требованиям действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов судами не установлено.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суды также не усмотрели.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в их обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертного заключения, а также с выводами судов, сделанными по результатам его оценки, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Доводы общества о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка заключению специалиста ООО «Независимая Экспертная Компания» от 03.09.2024 № 085/ЭН-24 во взаимосвязи с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе с судебной экспертизой, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовым позициям высшей судебной инстанции, рецензия является внесудебным письменным доказательством, которая хотя не квалифицируется как заключение эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также является самостоятельным средством доказывания. Указанным документом, в частности, могут быть обоснованы возражения стороны относительно

выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы. В этой связи ограничение на представление рецензии на экспертное заключение, либо отказ от ее оценки недопустим, приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

В то же время Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в пункте 12, разъяснил, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 кодекса. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа отмечает, что вышеуказанное заключение специалистов (рецензия) не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Вопреки позиции заявителя, суды дали оценку и заключению эксперта и возражениям истца, основанным на вышеназванных рецензиях и отчете; им дана надлежащая оценка. То обстоятельство, что в судебных актах не были отражены все имеющиеся в деле доказательства (подробно содержание отчетов) и мотивы отклонения конкретных претензий к содержанию заключения экспертов, не свидетельствует об отсутствии надлежащей судебной оценки и проверки этих документов.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о неверном применении норм права, суд округа отклоняет, поскольку иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А51-1236/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева Судьи Н.Ю. ФИО3 Серга