Постановление по делу № 03АП-4177/2023 от 02.10.2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2023 года

Дело №

А33-24909/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июня 2023 года по делу № А33-24909/2022

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»): ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2023 № 205 , паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец; ООО УК «ЖСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 24:50:0500350:63, расположенным по адресу: <...>, путём демонтажа временного сооружения – торгового павильона, общей площадью 50 кв.м., расположенного на указанном земельном участке, освободить часть земельного участка площадью 55 кв.м. от мусора после демонтажа временного сооружения и передать управляющей компании по акту приема-передачи, в случае неисполнения решения суда в течении семи дней с момента его вступления в законную силу – предоставить право произвести снос временного сооружения – павильона по адресу: <...>, площадью 50 кв.м., с последующим взысканием понесенных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.10.2022 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.08.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Представитель истца устно изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЖСК» на основании договора управления от 08.04.2016 № 122-к является управляющей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: <...>.

В силу пункта 3.3.2 договора управления управляющая компания уполномочена по решению общего собрания собственников предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе право использовать общее имущество собственников.

Протоколом общего собрания от 24.04.2018 № 290-лен собственников помещений МКД по пр. Машиностроителей, д. 17 в г. Красноярске ООО УК «ЖСК» управляющей компании поручено: демонтировать конструкции, расположенные на общем имуществе без согласования с собственниками помещений МКД, взыскивать неосновательное обогащение, полученное от незаконного использования общего имущества, требовать устранения всяких нарушений прав собственников помещений на общее имущество, осуществлять права и обязанности, вытекающие из данных поручений и действующего законодательства (вопрос 2); заключать от своего имени договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, осуществлять права и обязанности, вытекающие из договоров, и действующего законодательства РФ, в том числе: производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, отказываться от исполнения договора, в одностороннем порядке расторгать договоры и взыскивать убытки (вопрос 3); установить минимальный размер платы за пользование общим имуществом за аренду в размере 200 руб. за 1 кв. м. (вопрос 6)

Между ООО УК «ЖСК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписан договор аренды земельного участка от 05.08.2021 № ПЖСК-МП-21/12, согласно пункту 2.1. которого, управляющая компания предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 55,0 кв.м. для использования в целях размещения временного сооружения - павильона.

Из пункта 3.1. договора следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. Машиностроителей, д. 17 расположен на земельном участке площадью 4 298 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0500350:63, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.2. договора). Часть земельного участка площадью 55,0 кв.м., (площадь павильона - 50,0 кв.м + санитарная зона - 5,0 кв.м) в границах, указанных на Схеме размещения части земельного участка на придомовой территории многоквартирного дома (приложение№ 1) предоставлена ответчику.

Пунктом 3.1. договора установлено, что срок аренды части земельного участка устанавливается с 01.09.2021 и действует по 31.07.2022 (включительно). Настоящий договор считается пролонгированным на каждые последующие 11 месяцев, если за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не сообщит о его расторжении (пункт 3.2. договора).

Пунктами 5.1., 5.1.1. договора установлено, что управляющая компания имеет право: если иное не установлено по решению общего собрания собственников помещений, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при наличии причин, которые по усмотрению управляющей компании являются достаточными для прекращения договорных отношений, в том числе, но не исключительно, в следующих случаях, в том числе по решению Совета дома / председателя Совета дома.

Пунктом 5.4.11 договора аренды земельного участка установлена обязанность арендатора после окончания срока действия договора (досрочного его расторжения, отказа от исполнения обязанностей по настоящему договору), самостоятельно демонтировать имущество, расположенное на части земельного участка, освободить его от мусора и передать часть земельного участка Управляющей компании по акту приемапередачи в состоянии и качестве не хуже первоначального. В случае неосвобождения части земельного участка от имущества и (или) мусора компенсировать управляющей компании ее затраты по демонтажу имущества и вывозу мусора, восстановлению территории.

Из материалов дела следует, что 28.04.2022 от ФИО4, председателя дома №17 по пр. Машиностроителей в г. Красноярске, истцу поступило заявление с просьбой направить в адрес ФИО5 извещение о том, что договор аренды земельного участка № П-ЖСК-МП-21/12 от 05.08.2021 продлен не будет в связи с нарушениями.

Письмом от 17.05.2022 № 809-2-6-1 ООО УК «ЖСК» сообщило ИП ФИО6 М.У.О. о необходимости в срок до 01.08.2022 осуществить демонтаж временного сооружения - павильона, вывезти его за пределы придомовой территории, земельный участок, занимаемый павильоном, должен быть убран и приведен в надлежащий вид. Между ООО УК «ЖСК» и ИП ФИО6 М.У.О. 20.05.2022 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 05.08.2021 №П-ЖСКМП-21/12 с 01.08.2022.

Между ООО УК «ЖСК» и ИП ФИО6 М.У.О. 20.05.2022 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 05.08.2021 №П-ЖСКМП-21/12 с 01.08.2022.

Уведомлением от 18.08.2022 ООО УК «ЖСК» сообщила ИП ФИО2, что 31.08.2022 в 14 час. 00 мин. состоится осмотр придомовой территории дома № 17 по пр. Машиностроителей в г. Красноярске, где будет составлен акт осмотра о месте расположения придомовой территории с кадастровым номером 24:50:0500350:63 торгового павильона.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 31.08.2022 в результате проведения мероприятий по осмотру выявлено, что на придомовой территории МКД № 17 по пр. Машиностроителей размещено незаконное сооружение (торговый павильон). Торговая точка расположена 17,5 м.к. от фасада жилого дома (схема размещения приложена). Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 06.12.2022 в результате проведения мероприятий по осмотру установлено: при повторном осмотре придомовой территории установлено, что на кадастровой территории дома № 17 по пр. Машиностроителей размещено незаконное сооружение (торговый павильон). К акту приложено фото.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 31.03.2023 в результате проведения мероприятий по осмотру установлено: при повторном осмотре придомовой территории установлено, что на кадастровой территории дома № 17 по пр. Машиностроителей в г. Красноярске до сих пор размещено незаконное сооружение (торговый павильон). К акту приложено фото.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени павильон не демонтирован, истец обратился с иском к ответчику об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 24:50:0500350:63, расположенным по адресу: <...>, путём демонтажа временного сооружения – торгового павильона, общей площадью 50 кв.м., расположенного на указанном земельном участке, освободить часть земельного участка площадью 55 кв.м. от мусора после демонтажа временного сооружения и передать управляющей компании по акту приема-передачи, в случае неисполнения решения суда в течении семи дней с момента его вступления в законную силу – предоставить право произвести снос временного сооружения – павильона по адресу: <...>, площадью 50 кв.м., с последующим взысканием понесенных расходов.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-20171/2022 ИП ФИО2 отказано в признании соглашения от 20.05.2022 о расторжении договора аренды земельного участка № П-ЖСК-МП-21/12 от 05.08.2021 незаконным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии снований для их удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежат только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации. Права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме, соответственно, и право на защиту вещного права, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и к управляющей компании в силу закона данные права не переходят.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов дела следует, что ООО УК «ЖСК» на основании договора управления от 08.04.2016 № 122-к является управляющей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: <...>.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Из материалов дела следует, а сторонами не оспаривается, что на территории спорного земельного участка находится временное сооружение - торговый павильон, принадлежащий ответчику.

В соответствии с пунктом 5.1., 5.1.1. договора, заключенного между сторонами, установлено, что управляющая компания имеет право: если иное не установлено по решению общего собрания собственников помещений, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при наличии причин, которые по усмотрению управляющей компании являются достаточными для прекращения договорных отношений, в том числе, но не исключительно, в следующих случаях, в том числе по решению Совета дома / председателя Совета дома.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-20171/2022 ИП ФИО2 отказано в признании соглашения от 20.05.2022 о расторжении договора аренды земельного участка № П-ЖСК-МП-21/12 от 05.08.2021 незаконным.

В рамках дела № А33-20171/2022 установлено, что ООО УК «ЖСК» в письме от 17.05.2022 № 809-2-6-1 возразило свою волю против пролонгации договора на последующий период.

Соглашение от 20.05.2022 о расторжении договора аренды земельного участка № П-ЖСК-МП-21/12 от 05.08.2021 подписано ИП ФИО6 М.У.О., доказательства подписания указанного соглашения под влиянием обмана предпринимателем в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А33-20171/2022, которым установлены обстоятельства отсутствия оснований для признания соглашения о расторжении договора аренды недействительным, данные обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно установления законности обстоятельства расторжения договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик не предпринял каких-либо мер, направленных на освобождение занимаемого земельного участка, его возврат по акту приема-передачи истцу.

При указанных обстоятельствах, представленными в материалы дела документами подтверждается незаконное размещение на земельном участке, кадастровым номером 24:50:0500350:63, находящийся по адресу: <...> временного сооружения - павильона, без соответствующих разрешений, в отсутствие действующего договора аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствие законных основания для размещения торгового павильона.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом в его адрес не направлена копия уточненного искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уточнение требований по существу не изменяло обстоятельства, принимая во внимание, что они лишь конкретизируют площадь (вместо 55 кв. м. указано 50 кв.м.).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2023 года по делу № А33-24909/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Н.Н. Пластинина