Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 декабря 2023 годаДело № А56-83075/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец/заявитель

1. Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (190000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>)

2. Комитет по образованию (190031, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>)

3. Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (192241, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

ответчик/заинтересованное лицо

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

третьи лица:

1.САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД № 106 КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (192281, <...>, ЛИТ.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: 1. ФИО2

2. не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее – прокурор) в интересах Комитета по образованию обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании по Контракту от 01.04.2021 №0372200195021000004: 470 000 руб. убытков в виде реального ущерба.

Определениями от 06.09.2023, от 16.11.2023 суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Санкт-Петербургское государственное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад №106 комбинированного вида Фрунзенского района, Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

В настоящем судебном заседании представитель прокурора заявил об уточнении исковых требований, просил привлечь Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга в качестве истца, взыскать денежные средства в пользу Администрации, поскольку в соответствии с Уставом ГБДОУ №106 находится в ведении Администрации и, соответственно, Администрация является главным распорядителем взыскиваемых денежных средств в бюджете Санкт-Петербурга.

Суд в порядке статей 46, 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство и принял заявленные уточнения.

Помощник прокурора исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведенной прокуратурой г. Санкт-Петербурга проверки установлено, что между Санкт-Петербургским государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 106 комбинированного вида Фрунзенского района (далее - Заказчик, СПб ГБДОУ № 106) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Исполнитель, Поставщик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 01.04.2021 № 0372200195021000004 (далее - Контракт) по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по частичному ремонту кровли в ГБДОУ детский сад № 106 Фрунзенского района Санкт-Петербурга в 2021 году

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.2,1, п.2.2 Контракта – с 04.05.2021 по 02.08.2021.

Согласно п. 3.1 Контракта цена работ составляет 1 470 000 руб.

В соответствии с условиями Контракта оплата работ производился за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов.

Как установлено прокуратурой в ходе проверочных мероприятий ИП ФИО1 в установленные Контрактом сроки к выполнению работ не приступил, в связи с чем в его адрес Заказчиком направлены претензии от 11.05.2021 и 13.05.2021, которые оставлены без ответа, а 21.05.2021 принято решение об односторонне отказе от исполнения государственного контракта, которое Исполнителем не оспорено.

В дальнейшем, СПб ГБДОУ № 106 в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт с ООО "Альянс" от 02.08.2021 №0372200195021000020 на выполнение аналогичных работ на общую сумму 1 940 000 руб.

Работы по ремонту кровли выполнены ООО "Альянс", приняты и оплачены заказчиком, в обоснование чего к исковому заявлению приложены акты по форме КС-2, КС-3 от 16.09.2021 №1, поручение на оплату расходов от 24.09.2021.

Таким образом, по расчету прокурора, СПб ГБДОУ № 106 причинены убытки в размере 470 000 руб., исходя из разницы стоимости работ по первоначальному Договору и замещающей сделке, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В суд от СПб ГБДОУ № 106 поступила письменная правовая позиция по делу, доводы изложенные в исковом заявлении поддержало, просило удовлетворить исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела расторжение СПб ГБДОУ № 106 Контракта от 01.04.2021 № 0372200195021000004 в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

Поскольку отказ СПб ГБДОУ № 106 от исполнения Контракта от 01.04.2021 № 0372200195021000004 мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, является правомерным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В обоснование наличия и размера убытков истец представил в материалы дела Контракт от 02.08.2021 №0372200195021000020, заключенный с ООО "Альянс" на выполнение аналогичных работ на общую сумму 1 940 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, принимая во внимание факт расторжения первоначального Контракта с ответчиком, а также факт заключения замещающего контракта от 02.08.2021 №0372200195021000020 на выполнение аналогичных работ, тождественным работам по Контракту от 01.04.2021 № 0372200195021000004, учитывая, что ответчиком доказательств чрезмерности цены замещающего Контракта в материалы дела не представлено, расчет прокурора не оспорен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой установленной в первоначальном контракте и ценой на сопоставимые работы, по условиям контракта, заключенного взамен прекращенного контракта, что составляет 470 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика ни по праву, ни по размеру, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании 470 000 руб. убытков являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга 470 000 руб. убытков.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 12 400 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.