ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 июня 2025 года
Дело №А56-111831/2024
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6930/2025) общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Содружество» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-111831/2024 (судья Курова И.Н.) по иску акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» к ООО «ПКС» о взыскании,
установил:
АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «ПКС» (далее – ответчик) о взыскании 157 413 руб. 02 коп. задолженности за период с 01.01.2022 по 30.06.2023, 77 804 руб. 07 коп. неустойки, начисленной с 02.10.2022 по 01.11.2024, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда от 24.02.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме (ответчику отказано в приостановлении производства по делу).
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В своей жалобе ответчик отмечает, что в обжалуемом судебном акте на нашел результат рассмотрения его ходатайства в части исчисления пеней (несоразмерны последствиям нарушения обязательства); не нашла отражения позиция ответчика относительно того, что он является собственником нежилого помещения, а согласно договору аренды от 01.01.2022 № 01-2022 арендатором здания является общество с ограниченной ответственностью «Строительное Объединение» (в соответствии с пунктом 3.4 договора обязанностью арендатора является вывоз мусора), т.е. ответчик является ненадлежащим.
В апелляционной жалобе ответчик просит снизить неустойку до 1 000 руб.; обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
В отзыве (поступил в электронном виде 28.04.2025) истец полагает, что обжалуемый судебный акт не содержит нарушений, позволяющих его отменить/изменить; в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальным отходами (ТКО) несет собственник объекта недвижимости; ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производству по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-127555/2023, в рамках которого ответчик обратился с иском к истцу об обязании последнего заключить договор по обращению с ТКО по фактическому объему с 05.07.2023.
В письменных возражениях ответчик указал, что предъявленные в настоящем деле требования уже были заявлены истцом в рамках дела № А56-22469/2023.
В статьях 143, 144 АПК РФ перечислены обстоятельства, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу или вправе принять соответствующее решение.
Суд, принимая во внимание, что в рамках дела № А56-127555/2023 ответчиком заявлено требование об обязании заключить договор по обращению с ТКО по фактическому объему с 05.07.2023, тогда как в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования за предшествующий период с 01.01.2022 по 30.06.2023, обоснованно не усмотрел оснований для приостановления настоящего дела, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.
На довод ответчика о том, что требования за указанный период и по тем же основаниям, предъявляются повторно, арбитражный суд также обоснованно отметил, что ответчиком по делу № А56-22469/2023 являлось общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение» (ИНН <***>) – арендатор объекта, тогда как в настоящем деле требования истца предъявлены к ответчику как собственнику объекта.
С учетом изложенного у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.
Как следует из материалов дела, а также из сети «Интернет», истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ленинградской области на основании соглашения от 24.04.2018, заключенного с Управлением Ленинградской области по организации и контролю деятельности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.
Частью 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с их собственниками, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.
Согласно части 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать их в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В соответствии с частью 4 той же статьи собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ними с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).
Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами № 1156.
Согласно пункту 8(18) региональный оператор в течение 10-ти рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.
Потребитель в течение 15-ти рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) – 8(7) Правил.
Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8 – 8(16) Правил.
В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) – 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <...>.
Поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 25603ЮП-3/08-22 сторонами не подписан, он считается заключенным по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.
Согласно пункту 8(15) Правил № 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.
Кроме того, из пункта 8(18) данных Правил прямо следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО (то есть договора в качестве подписанного сторонами документа) услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.
Данный довод подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 05.11.2020 № 301-ЭС20-15427.
Из совокупности изложенного следует, что договор между истцом и ответчиком в любом случае считается заключенным в редакции типового.
На данное обстоятельство не влияет отсутствие подписанного сторонами двухстороннего договора, ни наличие разногласий и неурегулирование таковых.
Суд установил, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан, поэтому считается заключенным на условиях типового договора.
Наличие у истца статуса регионального оператора предполагает оказание им услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на соответствующей территории, пока не доказано иное.
За период с января 2022 года по июнь 2023 года задолженность ответчика по договору составила 157 413 руб. 02 коп.
Расчет платы за услуги регионального оператора в зоне деятельности производится по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Оказание региональным оператором услуг потребителю предполагается, пока не доказано иное.
Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанностей по оказанию услуг, оформленных в порядке, установленном в пунктах 16 – 20 типового договора, материалы дела не содержат.
Доказательств оказания услуг по обращению с ТКО иной организацией ответчик в материалы дела не представил.
Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.
На основании вышеизложенных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части основного долга.
Согласно пункту 6 типового договора, потребитель оплачивает услуги Регионального оператора до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.
Согласно пункту 22 типовой формы договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Истцом с 02.10.2022 по 01.11.2024 начислена неустойка в размере 77 804 руб. 07 коп.
Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.
Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом № 89-ФЗ ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности.
Поскольку каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае арбитражный суд не установил.
В данном случае ответчик каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.
В отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО несет собственник объекта недвижимости, которым является ответчик.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик в настоящем случае является надлежащим.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы, понесенные ответчиком по результатам апелляционного обжалования, остаются на нем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-111831/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Судья Кузнецов Д.А.