Решение по делу № А19-20686/2023 от 25.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-20686/23

25.06.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.06.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва – помощником судьи Зейналовой Р.А.), рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (664011, <...>, кабинет 405, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" (664081, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 530 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности,

установил:

ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС» о взыскании неустойки по договору № А-23-4 от 24.03.2023 за период с 01.05.2023 по 27.06.2023 в размере 530 400 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на неверный расчет неустойки дважды за один и тот же период с 01.06.2023 по 27.06.2023, исходя из двух этапов и с 01.05.2023 (договором предусмотрено выполнение работ с 24.03.2025 по 31.05.2023); необоснованность расчета неустойки исходя из общей цены договора (6 240 000 руб.), а не от суммы неисполненных обязательств на момент расторжения договора; факт выполнения работ на сумму 24 615,60 рублей истцом не оспаривается, следовательно, данная сумма должна быть исключена из расчета; размер неустойки явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал иск, а ответчик просил снизить размер начисленной неустойки.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.06.2025, о чем сделан публичное извещение в сети «Интернет».

Суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Байкальская энергетическая компания» филиал УИ ТЭЦ (Заказчик) и ООО «ПРК Альянс» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № А-23-4 от 24.03.2023.

В соответствии с п. 1.1. Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок оказать по заданию Заказчика на филиале ООО «Байкальская энергетическая компания» Усть-Илимская ТЭЦ ремонтные работы следующего содержания: «Выполнение работ по ремонту антикоррозийной защиты баков химического цеха на филиале У-И ТЭЦ в г. Усть-Илимске», в объеме, определенном настоящим договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Общая стоимость ремонтных работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 5 200 000,00 (пять миллионов двести тысяч рублей) рублей, цена работ по договору увеличивается на НДС по ставке, установленной Налоговым кодексом РФ (п.2.2 Договора).

В соответствии с п.4.1. договора, работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены Подрядчиком в срок с даты заключения договора до 31 декабря 2023 г. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сдача результата услуг Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются за отчетный период и по окончанию выполнения работ по договору (отдельному этапу договора) Актом о приемке выполненных работ, по унифицированной форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, подписанными обними сторонами на бумажном носителе и в электронном виде (п. 6.2).

Как указывает истец, согласно графику производства работ (приложение 3 к договору) с 24 марта 2023 по 30 июня 2023 Подрядчик должен был выполнить 22,8% объема работ по договору, что соответствует ремонту 5-ти объектов и сумме выполнения 1 422 720,00 с учетом НДС.

В адрес Подрядчика 04.05.2023 г. было направлено письмо о невыполнении работ по ремонту оборудования химического цеха. В соответствии с указанным письмом по состоянию на 28 апреля 2023 г. ООО «ПРК Альянс» приступил к выполнению работ на объекте. Однако количество задействованных специалистов и имеющееся оборудование у Подрядчика не позволяют выполнить работы согласно графику.

В дальнейшем письма о срыве ремонтных работ направлялись Подрядчику 29 мая 2023г., 20 июня 2023 г.

Работы по договору были начаты только по двум объектам и выполнение составило 24 615,60 рублей с учетом НДС:

Акт о приемке выполненных работ за апрель 2023 г., справка о стоимости выполненных работ на сумму 15 812,4 рублей подписаны 27 апреля 2023 г.

Акт о приемке выполненных работ за май 2023 г., справка о стоимости выполненных работ на сумму 8 803,20 рублей подписаны 30 мая 2023 г.

В связи с нарушением условий договора Подрядчиком и на основании п.8.8. Договора, Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления Подрядчиком. Уведомление об одностороннем расторжении договора А-23-4 от 24 марта 2023 г. получено генеральным директором ООО «ПРК Альянс» ФИО4 27 июня 2023 г.

На основании п.8.2. За нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работ, работ, выполненных за определенный период времени) Заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0.1% от общей стоимости работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ исходя из суммы договора 6 240 000 руб. в размере 530 400 руб.:

- по 1 этапу за период с 01.05.2023 по 27.06.2023 в сумме 361 920 руб.;

- по 2 этапу за период с 01.06.2023 по 27.06.2023 в сумме 168 480 руб.

Претензия истца от 30.06.2023 № 1099 об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2024 установлено, что согласно графику производства работ (приложение 3 к договору) с 24 марта 2023 по 30 июня 2023 подрядчик должен был выполнить 22,8% (3,6 %+10,6%+8,6%) объема работ по договору, что соответствует ремонту пяти объектов. Однако ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 24 615 рублей 60 копеек, что составляет 0,47% от объема работ по договору (24 615 рублей 60 копеек от 5 200 000 рублей).

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Статьями 715 и 717 ГК РФ установлены различные основания и последствия одностороннего отказа заказчика от договора.

Отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ, возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть в рассматриваемом случае до 27.06.2023, являющейся датой расторжения Договора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлен и сторонами не оспаривается факт расторжения сторонами Договора вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора на основании п. 8.8 Договора, ст. 715 ГК РФ с 27.06.2023.

Графиком производства работ (Приложение№ 3) сторонами согласованы этапы выполнения работ по объектам со сроком выполнения с 24.03.2023 по 30.04.2023, с 01.05.2023 по 31.05.2023, с 01.06.2023 по 30.06.2023 и далее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2024 установлено, что согласно графику производства работ (приложение 3 к договору) с 24 марта 2023 по 30 июня 2023 подрядчик должен был выполнить 22,8% (3,6 %+10,6%+8,6%) объема работ по договору, что соответствует ремонту пяти объектов. Однако ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 24 615 рублей 60 копеек, что составляет 0,47% от объема работ по договору (24 615 рублей 60 копеек от 5 200 000 рублей).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.8.2. за нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работ, работ, выполненных за определенный период времени) Заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0.1% от общей стоимости работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку несвоевременное (неполное) исполнение обязательств по выполнению работ подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков выполнения работ являются обоснованными.

Наличие оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательства, предусмотренные пунктом 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ, судом не установлено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд установил, что работы по Договору выполнены на 22,8%; при заключении договора по итогам конкурсной процедуры ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае ненадлежащего исполнения обязательств и каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора не заявил; неустойка согласована сторонами в договоре своей волей, в своем интересе и в соответствии с принципом свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ); размер неустойки в 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом ссылка ответчика на заключение Договора в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" сама по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны заказчика.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В рассматриваемом случае штраф рассчитан истцом исходя из полной стоимости договора и периода с 01.05.2023 по 27.06.2023.

Проанализировав условия спорного Договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, п.п. 4.1, 8.2, Приложения № 3), суд приходит к выводу о том, что работы по договору выполнялись по периодам (этапам).

Суд полагает, что с учетом даты расторжения договора (27.06.2023) и условий договора, у ответчика была возможность исполнить договор в объеме 14,2% (с 24.03.2023 по 31.05.2023).

Обязательства по Договору исполнены ответчиком на общую сумму 24 615 руб. 60 коп.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, начисленного на основании пункта 8.2 договора, до 23 829 руб. 78 коп. с учетом пропорционального уменьшения на сумму фактически не исполненных обязательств из расчета: (6 240 000 – 24 615,60) х 14,2% х 0,1% х 27.

Таким образом, размер неустойки подлежит снижению до 24 537 руб. 60 коп.

Государственная пошлина по иску составляет 13 608 руб. Истец оплатил 2 000 руб. (платежное поручение № 93210 от 12.09.2023).

Поскольку иск удовлетворен частично ввиду снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 608 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) неустойку в размере 24 537 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 608 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова