Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33137/2025

город Москва

10 октября 2025 года Дело № А40-222734/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2025 года

по делу № А40-222734/2024, принятое судьей Т.В. Моисеенко,

по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>)

к АО «Желдорреммаш» (ОГРН: <***>)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 19.05.2023,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 28.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Желдорреммаш» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 14.944.955,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 2.000.000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что для передачи объекта ремонта подрядчику на ответственное хранение необходимо наличие двух условий - подписание актов со стороны ОАО «РЖД», а также наличие, предусмотренных договором условий. Представленные акты передачи локомотивов на ответственное хранение по форме ТУ-167 и изъятие локомотивов с ответственного хранения по форме ТУ-170 составлены ответчиком в одностороннем порядке, нет подписи представителей ОАО «РЖД», а также в отсутствие предусмотренных договором условий пунктов 7.3.2, 7.3.3 договора; ответчик ошибочно применяет расширительное толкование условий заключенного договора для постановки локомотивов на «ответственное хранение» и указывает «несуществующие» основания для постановки локомотивов на ответственное хранение; в материалы дела не представлен акт о выявленных нарушениях ведения электронных паспортов (далее также – ЭП); ответчик, зная о том, что им локомотив не будет выдан в срок, установленный в Квартальной спецификации, не предпринял никаких действий по согласованию изменение даты окончания работ, следовательно, бездействовал; контррасчет ответчика выполнен неверно; законодательного запрета на исчисление неустойки с размера условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива с учетом суммы НДС не существует.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, стороны – письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «Желдорреммаш» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2017 г. № 2717837. В соответствии с пунктом 2.1 договора его предметом является осуществление АО «Желдорреммаш обязательства по выполнению работы по ремонту и модернизации локомотивов (далее – ТПС) для нужд ОАО «РЖД» в 2018 – 2024 годах в объеме, определенном в Плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы.

По условиям договора началом выполнения работ является дата подписания акта формы ТУ-162 (пункт 5.2 договора), а окончанием работ является дата подписания акта формы ТУ-31 (пункт 5.3 договора).

В пункте 5.1. договора предусмотрено, что сроки выполнения подрядчиком работ устанавливаются в квартальных спецификациях.

Ответственность за нарушение сроков установлена в пункте 9.2 договора, согласно которому в случае если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки, размер которой определяется по указанной в договоре формуле.

По расчету истца размер неустойки составляет 14.944.955,10 руб.

При этом из представленного ответчиком контррасчета усматривается, что им оспариваются сроки ремонта только по 5 локомотивам из 9 локомотивов:

-по локомотивам серии 2ТЭ116 №1233, 1622, 1524 и серии 2ТЭ116У №280, 14.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки сторон, принял контррасчет ответчика, согласно которому размер неустойки составляет 3.493.367,22 руб.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2.000.000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Апелляционным судом установлено следующее.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик своем контррасчете неправомерно исключил из формулы расчета сумму НДС. Настаивал, что законодательного запрета на исчисление неустойки с размера условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива с учетом суммы НДС не существует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами апелляционной жалобы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленум №49) разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, необходимо установить, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам. Условия договора толкуются, прежде всего, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении любым участником оборота.

Из буквального содержания слов и выражений, используемых при установлении рассматриваемых условий договора (пункт 9.2 и пункт 9.10), следует, что согласованная воля сторон состояла в том, что НДС начисляется не на саму неустойку, а учитывается в составе условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива согласно формуле расчета неустойки.

Пунктом 9.2 договора установлена формула расчета неустойки (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.04.2019 г.), в состав которой включен такой показатель как Zj - условные расходы на замещение одного выбывающего из работы ТПС (локомотива) в соответствии со значением, указанным во второй колонке таблицы в приложении 34 к договору (в соответствии с уровнем цен на 2017 г.) без учета НДС.

Размер условных расходов на замещение одного выбывающего из работы ТПС без НДС установлен в приложении 34 к договору.

В соответствии с пунктом 9.10 договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

На основании пункта 9.10 договора условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива (значение Zj), используемые при расчете неустойки по формуле договора, увеличены истцом на сумму НДС.

Таким образом, расчет взыскиваемой ОАО «Российские железные дороги» неустойки произведен в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а НДС начисляется не на саму неустойку, а учитывается в составе условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива согласно формуле расчета неустойки.

Ответчик был свободен при заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора, предусмотренные в пунктах 9.2 и 9.10, при заключении договора ответчиком не оспаривались, и, соответственно, были признаны им в качестве разумных условий.

При этом, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. АО «Желдорреммаш» согласилось с этим условием и подписало договор. Сделка является действительной, условия договора ответчиком не оспорены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Российские железные дороги» начисляет 20% НДС на сумму неустойки, не соответствует обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 г. по делу № А40-67298/22, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2022 г. по делу № А40-286074/21, в которых суд указал следующее. Тот факт, что неустойка была начислена с учетом суммы НДС, соответствует положениям заключенного между «Российские железные дороги» и АО «Желдорреммаш» договора от 29.12.2017 г. № 2717837, в связи с чем довод АО «Желдорреммаш» о неправомерном увеличении суммы неустойки на 20% НДС является необоснованным. Расчет неустойки «Российские железные дороги» был произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем довод о взыскании неустойки с учетом НДС 20% является ошибочным.

С учетом представленного ответчиком уточненного контррасчета, размер неустойки, рассчитанный по согласованной сторонами в пункте 9.2 договора формуле, составляет 4.192.040,66 руб.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскивается судом апелляционной инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3.500.000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

В остальной части суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными с учетом следующего.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что для передачи объекта ремонта подрядчику на ответственное хранение необходимо наличие двух условий - подписание актов со стороны ОАО «РЖД», а также наличие, предусмотренных договором условий. Представленные акты передачи локомотивов на ответственное хранение по форме ТУ-167 и изъятие локомотивов с ответственного хранения по форме ТУ-170 составлены ответчиком в одностороннем порядке, нет подписи представителей ОАО «РЖД», а также в отсутствие предусмотренных договором условий пунктов 7.3.2, 7.3.3 договора; ответчик ошибочно применяет расширительное толкование условий заключенного договора для постановки локомотивов на «ответственное хранение» и указывает «несуществующие» основания для постановки локомотивов на ответственное хранение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (далее - ТПС) для нужд ОАО «РЖД» в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведения ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что работы выполняются на территории локомотиворемонтных заводов подрядчика и эксплуатационных локомотивных депо заказчика (далее - место выполнения работ), адреса которых указаны в Приложении № 5 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.2 договора, датой начала выполнения работ является дата подписания сторонами акта по форме ТУ-162 либо акта по форме ТУ-170 (об изъятии локомотива с ответственного хранения).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, датой окончания выполнения работ является дата подписания подрядчиком и представителем заказчика, а также представителем ЦТА (в случае выполнения работ на территории подрядчика) акта по форме ТУ-31 (приемки ТПС из ремонта).

Предметом договора является выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава. При этом, согласно пунктов 5.4, 5.5. договора, подрядчик выполняет работы в соответствии с действующими Руководствами по ремонту, Проектами модернизаций и Ремонтной документации, перечисленной в Приложении №24 к договору.

На основании пункта 7.3.3 договора, подрядчик имеет право не принимать ТПС в ремонт и/или модернизацию в случае, если заказчик настаивает на выполнении дополнительных работ и/или работ, направленных на приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации, цены на которые сторонами не согласованы.

Как следует из Приложения №1 к договору «Термины и определения», дополнительные работы - работы по установке силами подрядчика узлов, деталей и агрегатов, предусмотренных конструкторской документацией, техническими условиями заводов-изготовителей и проектами ранее выполненных модернизаций, и отсутствующих на ТПС во время приемки в ремонт.

Согласно пункта 4.11 договора, подрядчик при выполнении работ по ремонту и/или модернизации ТПС сохраняет/ремонтирует комплекты технических устройств, установленных ранее на ТПС в условиях депо и/или заводов, в соответствии с Регламентом выполнения работ по сохранению/ремонту комплекта технических устройств, установленных ранее на ТПС в условиях депо и/или заводов, согласно Приложению №23 к настоящему договору (далее - Регламент).

Как следует из пункта 2.3 Регламента (Приложение №23 к договору), отправка ТПС в ремонт и/или модернизацию региональной дирекцией тяги осуществляется с укомплектованными, работоспособными комплектами технических устройств. По прибытию ТПС на предприятие подрядчика, ответственный работник подрядчика совместно с представителем заказчика и представителем ЦТА (Центра технического аудита ОАО «РЖД») составляет Акт комплектности и соответствия комплекта технических устройств утвержденному проекту, согласно Приложению №3 к настоящему Регламенту (пункт 3.3. Регламента, Приложение №23 к Договору).

Региональная дирекция тяги обязана обеспечить подрядчика запрашиваемыми Блоками аппаратуры Комплекта технических устройств, если подрядчиком выявлено соответствие установленного Комплекта технических устройств соответствующему проекту (пункт 2.6 Регламента Приложение №23 к договору).

Согласно пункта 3.4 Регламента, в случае выявления оборудования Комплекта технических устройств несоответствующего требованиям пункта 3.3. настоящего Регламента и несоответствие установленного Комплекта технических устройств утвержденному проекту, локомотиворемонтный завод обязан направить письменный запрос в региональную дирекцию тяги для досылки соответствующего оборудования в локомотиворемонтный завод.

При этом, ТПС не принимается в ремонт и принимается подрядчиком на хранение до выполнения заказчиком требований пункта 2.3., 2.6 Регламента.

Согласно пунктов 16.10.15, 16.10.16 договора, постановка на ответственное хранение осуществляется путем оформления акта по форме ТУ-167 (Приложение №15 к договору), изъятие с ответственного хранения путем оформления акта по форме ТУ-170 (Приложение №16 к договору).

В совокупности пункт 4.11 договора и Регламент (Приложение №23 к Договору) регламентируют действия подрядчика по сохранению/ремонту комплектов технических устройств, к которым относятся Блоки аппаратуры (БА), Кабельно-проводниковая продукция (КПП), Кабельно-Монтажные части (КМЧ).

Факт разоборудования Комплектов технических устройств направленных в ремонт спорных локомотивов подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки локомотива ремонтному предприятию по форме ТУ-162, подписанными сторонами.

Направление письменных запросов заказчику в порядке, предусмотренном пунктом3.4. Регламента подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон по каждому ТПС.

Перечень дополнительных работ с разделом «Сохранение/ремонт Комплектов технических устройств», также согласован и подписан обеими сторонами договора по каждому спорному ТПС.

Факт выполнения данных работ подрядчиком и принятия их заказчиком подтверждается актами по форме ТУ-31 сдачи выполненных работ по ремонту ТПС, актами сдачи-приемки выполненных дополнительных работ по форме ФПУ-26 и счетами фактурами - направленными для оплаты выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора.

Все дополнительные работы по «Сохранению/ремонту Комплектов технических устройств» приняты и оплачены заказчиком без замечаний.

На этом основании не соответствуют условиям договора доводы апелляционной жалобы о том, что для передачи объекта ремонта подрядчику на ответственное хранение необходимо наличие двух условий - подписание актов со стороны ОАО «РЖД», а также наличие, предусмотренных договором условий. Представленные акты передачи локомотивов на ответственное хранение по форме ТУ-167 и изъятие локомотивов с ответственного хранения по форме ТУ-170 составлены ответчиком в одностороннем порядке, нет подписи представителей ОАО «РЖД», а также в отсутствие предусмотренных договором условий пунктов 7.3.2, 7.3.3 договора.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, отдельные узлы и агрегаты локомотивов имеют свои номера, проекты для их установки и ремонта, технические паспорта производителей с информацией о сроках их эксплуатации и гарантии. В связи с вышеизложенным на каждый локомотив, его собственником - ОАО «РЖД», ведется паспорт локомотива в электронном и бумажном виде.

Локомотивы и их электронные паспорта являются собственностью ОАО «РЖД», в связи с чем, действия по заполнению данных электронных паспортов регламентируются распорядительными документами заказчика, а именно Регламентом работы с автоматизированной системой «Электронный паспорт локомотива» (далее - АС ЭП), утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» №1104/р от 13.06.2017 г.

Согласно п. 1.1. данного Регламента, АС ЭП заполняется при проведении технического обслуживания, неплановых, текущих и заводских видов ремонта локомотивов.

При передаче ТПС подрядчику, согласно пункта 7.2.6 договора, заказчик обязан для выполнения работ предоставлять технические паспорта в электронном виде и на бумажном носителе.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 2.3.1.1. «Регламента работы с автоматизированной системой «Электронный паспорт локомотива», утвержденного ОАО «РЖД»: «при приемке в ремонт локомотива и оборудования сотрудниками предприятия, осуществляющего ремонт локомотива и оборудования, проверяется полнота и достоверность информации, внесенной в электронные и бумажные паспорта»; «в случае отсутствия электронных паспортов на принимаемое в ремонт оборудование, доступное для внешнего осмотра, локомотив и оборудование переводятся на ответственное хранение до устранения допущенных нарушений. Для этого привлекается представитель ТЧЭ приписки локомотива (представитель заказчика), который обязан устранить все замечания в электронном и бумажном паспортах. При этом простой в ожидании ремонта относится за ТЭЧ приписки локомотива».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, незаполненность электронного паспорта ТПС является самостоятельным основанием для оставления локомотива на ответственное хранение.

Истец в нарушение требований пунктов 7.2.2., 7.2.3., 7.2.4. договора, передал в ремонт вышеуказанные ТПС без указания в электронном паспорте ТПС сведений по ранее выполненным ремонтам или модернизациям, не предоставил ответчику информацию о недостающих узлах и агрегатах, не была составлена предварительная опись состояния ТПС.

Данный факт подтверждается составленными и подписанными со стороны подрядчика и заказчика Акт по форме ТУ-167.

Во исполнение пункта 3.4 Регламента (Приложение №23 к договору) и Регламента работы с автоматизированной системой «Электронный паспорт локомотива», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» №1104/р от 13.06.2017 г., подрядчик направил заказчику письма о несоответствии локомотивов, условиям договора и причинах их оставления на ответственном хранении.

В виду принятия ТПС на ответственное хранение, с целью устранения выявленных замечаний, ремонт был фактически невозможен до момента изъятия ТПС с ответственного хранения.

Информация о имеющихся на ТПС, прибывших на завод, модернизациях и необходимости проведения работ по сохранению /ремонту вышеуказанных комплектов технических устройств отражена в Актах по форме ТУ-162 принятия локомотива в ремонт.

Согласно пункта 4.4. договора, данный акт составляется сторонами с подробным описанием технического состояния ТПС и подписывается представителем подрядчика, заказчика, ЦТА.

Тот факт, что представителями ОАО «РЖД» не были подписаны акты ТУ-167 о передачи ТПС на ответственное хранение, не может служить основанием для включения в период просрочки нахождение локомотивов на ответственном хранении, поскольку все акты ТУ-162 в которых были отражены нарушения истца договорных обязательств при передаче ТПС в ремонт, были подписаны представителями ОАО «РЖД» без замечаний.

Таким образом, заказчик, направляя в ремонт разукомплектованные локомотивы, заведомо передает неремонтопригодную для подрядчика вещь, нарушая тем самым положения пункты 7.2.2.. 7.2.3, 7.2.4 договора при передаче ТПС в ремонт, что свидетельствует о неисполнении заказчиком встречных обязательств (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, требование истца о признании актов по форме ТУ-167, ТУ-170 недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует изменить, принять по делу новый судебный акт взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3.500.000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 (редакции от 24.03.2016 г.) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2025 года по делу № А40-222734/2024 изменить.

Взыскать с АО «Желдорреммаш» (ОГРН: <***>) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>) неустойку в размере 3.500.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 35.827 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Лаптева

Судьи А.И. Трубицын

Е.А. Ким