Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-12058/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рахматуллина И.И.,

судей Донцовой А.Ю.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтпроект» на постановление от 14.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А81-12058/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтпроект» (198035, город Санкт-Петербург, канал Межевой, дом 5, литера АХ, часть 4 (офис 302/1), помещение 12-н, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания буксир» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения/убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стройлидерплюс»,

при участии в заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания буксир» - ФИО1 (доверенность от 19.04.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Балтпроект» - ФИО2 (доверенность от 24.09.2024 № 09) (путем использования системы веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтпроект» (далее – общество «Балтпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания буксир» (далее – общество «Судоходная компания буксир», компания, ответчик) о взыскании 2 726 826 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 360 259 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2023 по 25.06.2024 и далее по дату фактического исполнения решения суда, в возмещение судебных издержек: 300 000 руб. на оплату услуг представителя, 89 947 руб. на оплату авиабилетов, 52 990 руб. на оплату гостиницы.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройлидерплюс» (далее – общество «Стройлидерплюс», третье лицо).

Решением от 26.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 726 826 руб. 11 коп. в возмещение убытков, 132 630 руб. в возмещение судебных издержек, всего взыскано 2 859 456 руб. 11 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением от 14.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества «Балтпроект» от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено, апелляционная жалоба общества «Судоходная компания буксир» удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Общество «Балтпроект», не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве обоснования доводов жалобы, истец указал на отсутствие доказательств невозможности ответчика осуществить буксировку в период с 01.05.2023 по 17.05.2023; каких-либо уведомлений о необходимости оформления перевозочных документов со стороны общества «Судоходная компания буксир» не направлялось; более того, оформление свидетельств на разовый перегон судна по маршруту г. Омск – г. Павлодар и их позднее направление ответчику не соответствует условиям заключенного между сторонами договора. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец понес убытки в виде компенсации обществу «Стройлидерплюс» затрат на перегон судна в г. Павлодар, что установлено в рамках дела № А06-5324/2023.

Определением от 25.03.2025 суда округа в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Щанкиной А.В. в составе суда на судью Сирину В.В.

Определением от 25.03.2025 суда округа в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы истца отложено на 15.04.2025.

Определением от 10.04.2025 суда округа в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Донцовой А.Ю. в составе суда на судью Хлебникова А.В.

Определением от 15.04.2025 суда округа в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы истца отложено на 06.05.2025.

Определением от 29.04.2025 суда округа в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сириной В.В. в составе суда на судью Донцову А.Ю.

В судебном заседании 06.05.2025 представитель общества «Балтпроект» поддержал доводы жалобы; представил дополнительные пояснения.

Представитель общества «Судоходная компания буксир» просил оставить постановление без изменения; поддержал доводы ранее представленного отзыва.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Балтпроект» (исполнитель) и «Стройлидерплюс» (заказчик) 25.08.2022 заключен договор № 15/08-22/3409А, в соответствии с которым общество «Балтпроект» приняло на себя обязательства по буксировке в г. Павлодар, Республика Казахстан несамоходных земснарядов проекта №3409А стр. №001 «Иртыш-2501», рег. №237335 и стр. №002 «Иртыш-2502», рег. №237336.

Во исполнение указанного договора между обществами «Балтпроект» (заказчик) и «Судоходная компания буксир» (перевозчик) заключен договор от 01.09.2022 № 3, в соответствии с которым заказчик поручает, а перевозчик осуществляет буксировку плавучих объектов: несамоходные земснаряды проекта №-3409А стр. 001 «Иртыш-2501» рег. №237335 и стр. 002 «Иртыш-2502» рсг. № 237336, по маршруту: начальный (5 входной буй в реку Обь) - г. Павлодар (Казахстан) (пункт 2.2).

В пункте 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить подготовку объектов к буксировке с учетом требований и стандартов технических условий РРР (пункт 3.2.1), а также своевременно представить перевозчику все требуемые в соответствии с портовыми, таможенными, санитарными или иными административными правилами документы, касающиеся объектов (пункт 3.2.2).

В пункте 5.1 договора согласована стоимость работ по буксировке в размере 14 160 000 руб.

Срок действия договора – с момента его подписания и до 30.09.2022, а в части расчетов – до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1).

Дополнительным соглашением от 17.12.2022 стороны дополнили пункт 2.2 договора и изложили его в следующей редакции: «В связи с невозможностью доставки земснарядов согласно договора № 3 от 01.09.2022 в г. Павлодар (Республика Казахстан) по причине поздней передачи земснарядов на 5 км входной буй в реку Обь по акту приема-передачи от 19.10.2022, а также в связи с низким уровнем воды и отсутствием обстановки в р. Иртыш от г. Омск до г. Павлодар из-за климатических условий (резким похолоданием температуры от -12 до -20 градусов). Обязуемся доставить земснаряды из г. Омск до г. Павлодар по открытии навигации 2023 года».

Кроме того, пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: «Общая стоимость работ за оказание услуг по зимнему отстою судна с 17.12.2022 до начала навигации 2023 г: составляет - несамоходный многочерпаковый земснаряд проекта №3409А «Иртыш-2501» и «Иртыш-2502» рсг. № 237336» - 70 000 руб. в месяц за одну единицу без НДС».

Как указывает общество «Балтпроект», во исполнение договора от 01.09.2022 № 3 оно произвело оплату на сумму 14 160 000 руб. (платежные поручения № 513 от 21.10.2022, № 567 от 10.11.2022, № 568 от 11.11.2022, № 578 от 15.11.2022).

В соответствии с Приказом Министерства Природных ресурсов и экологии Омской области от 18.04.2023 №37 «О навигации 2023 года для плавания маломерных судах на водных объектах, расположенных на территории Омской области» установлен период навигации 2023 года (дата открытия и окончания навигации) с 01 мая по 31 октября 2023 года.

Письмом от 04.05.2023 № СЛП-308 общество «Стройлидерплюс» направило обществу «Балтпроект» требование о завершении буксировки и доставки земснарядов в г. Павлодар в срок до 10.05.2023.

В письме от 04.05.2023 № 25/23 общество «Балтпроект» подтвердило, что начало буксировки земснарядов из г. Омск запланировано на 12.05.2023, с ориентировочной датой подхода в г. Павлодар 17.05.2023.

Как указывало общество «Стройлидерплюс» в исковом заявлении по делу № А06-5324/2023 (представлено в настоящее дело ответчиком 25.06.2024), в письме от 12.05.2023 № 26/23 общество «Балтпроект» сообщило ему о готовности возобновить буксировку по получении свидетельства на разовый перегон.

В связи с тем, что на 16.05.2032 земснаряды находились в г. Омск на отстое, обязательства по договору от 25.08.2022 не исполнены, общество «Стройлидерплюс» в уведомлении от 16.05.2023 № СЛП-322 сообщило обществу «Балтпроект» о расторжении договора от 25.08.2022 № 15/08-22/3409А с 18.05.2023.

Письмом от 17.05.2023 № 28/23 общество «Балтпроект» просило общество «Судоходная компания буксир» сообщить о причинах стоянки земснарядов в г. Омск и предпринимать меры для их буксировки до г. Павлодар; сообщить дату начала буксировки из г. Омск (при этом истец указал, что навигация на р. Иртыш открыта с 30.04.2023, а свидетельства на разовый перегон на земснаряды получены 15.05.2023).

По актам приема-передачи от 20.05.2023 (составлены при участии обществ «Стройлидерплюс», «Балтпроект», «Судоходная компания буксир» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Южная судоходная компания)) в г. Омск, затон Лампочка указанные земснаряды № 237335 и № 237336 переданы обществу «Стройлидерплюс».

Ссылаясь на то, что обязательства по договору от 01.09.2022 обществом «Судоходная компания буксир» не исполнены, общество «Балтпроект» направило ему претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 14 160 000 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение (а затем убытки в сумме 2 726 826 руб. 11 коп., понесенные обществом «Балтпроект» в связи с компенсацией обществу «Стройлидерплюс» расходов по буксировке земснарядов до г. Павлодар (с привлечением Семейского филиала РГКП «Казахстан су жолдары), что установлено в рамках дела № А06-5324/2023.

Установив отсутствие доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств в период с 01.05.2023 по 17.05.2023, приняв во внимание, что истцом подтвержден размер убытков и имеется причинно-следственная связь с бездействием ответчика и возникновением убытков, суд первой инстанции удовлетворил требования общества «Балтпроект» о взыскании с общества «Судоходная компания буксир» убытков в размере 2 726 826 руб. 11 коп.; при этом суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не допускается начисление таких процентов на сумму убытков. Также суд взыскал с ответчика судебные расходы (в том числе оплата услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание).

Суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что убытки третьему лицу причинены ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств перед обществом «Строилидерплюс», незавершение ответчиком буксировки объектов в первоначально согласованный сторонами срок обусловлено просрочкой истца, неосуществление ответчиком буксировки в разумный срок на основании дополнительного соглашения от 17.12.2022 – обусловлено пассивным поведением истца и последующими действиями третьего лица, принявшего решение об отказе от договора с истцом и самостоятельной буксировке объектов.

Суд округа считает, что имеются основания для отмены решения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статьи 792 Гражданского кодекса).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), лицо, заявляющее о взыскании убытков, обязано доказать, что другое лицо является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факт нарушения или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины (в частности, при осуществлении предпринимательской деятельности), то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса). Непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Установление указанной нормой повышенной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, стимулирует последних к принятию мер, направленных на исполнение обязательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 1698-О).

Как правило, невыгодные последствия правонарушения возлагаются, в конечном счете, на виновное лицо. Однако при привлечении должником третьего лица для исполнения своего обязательства перед кредитором и ввиду отсутствия между кредитором и таким третьим лицом прямой договорной связи, этот результат достигается косвенным путем (путем привлечения к ответственности невиновного (в понимании вне зависимости от наличия/отсутствия вины) должника в правоотношении кредитор-должник).

Гражданским кодексом предусмотрены обстоятельства, при которых возможно как уменьшение ответственности должника, так и полное его освобождение, в частности:

- должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, если причиной просрочки явились обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса, пункт 8 Постановления № 7). При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителя;

- размер ответственности может быть уменьшен в случае нарушения обязательств при наличии смешанной вины должника и кредитора (статьи 404 Гражданского кодекса, пункт 5 Постановления № 7);

- должник не может быть привлечен к ответственности, если взятое им обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (статья 328, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса); вина кредитора по своему содержанию не отличается от вины должника и выражается в тех же формах, что и вина последнего; в то же время вина кредитора выражается не только в пренебрежении своими интересами, но и интересами должника, который не может исполнить свои обязательства надлежащим образом, что проявляется, в частности, при взыскании убытков (образовавшиеся убытки здесь (независимо от того, кто их понес) представляют собой объективированный противоправный результат, а поведение лиц, вызвавших наступление этого результата, характеризуется признаками вины).

В любом случае, при решении вопроса о применении к должнику правил об исключении/уменьшении ответственности необходимо учитывать, что умышленно вызвавший наступление убытков кредитор не вправе требовать их возмещения, а умышленно действовавший должник – ссылаться на неосторожность кредитора.

В рассматриваемом случае общество «Балтпроект» обуславливает возникновение у него убытков ненадлежащим исполнением обязательств обществом «Судоходная компания буксир» по договору от 01.09.2022 № 3, ссылаясь на то, что ответчик являлся соисполнителем по договору, заключенному между истцом и обществом «Стройлидерплюс».

Между тем истец в правоотношении с третьим лицом отвечает за неисполнение обязательств вне зависимости от своей вины и от действий компании (при том, что договор от 01.09.2022 № 3 не содержит каких-либо условий, связывающих правоотношения между истцом и ответчиком с правоотношениями между обществами «Балтпроект» и «Стройлидерплюс»), что не лишает его возможности обратиться с регрессным требованием к обществу «Судоходная компания буксир». При этом наличие такой возможности еще не гарантирует, что регрессный иск будет удовлетворен.

Учитывая, что обществом «Балтпроект» заявленные к ответчику требования квалифицируются им именно как убытки (стоимость расходов третьего лица на завершение буксировки земснарядов), необходимо установить как факт неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения компанией им своих обязанностей по договору от 01.09.2022), так и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками (установление причастности лица к возникшему результату); кроме того, учесть наличие/отсутствие обстоятельств, исключающих/ограничивающих ответственность компании.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что невозможность завершения в 2022 году компанией буксировки земснарядов связана с нарушением обществом «Балтпроект» сроков их передачи ответчику (срок буксировки установлен до 30.09.2022, объекты переданы только 19.10.2022), что также отражено в подписанном между сторонами дополнительном соглашении № 1 от 17.12.2022. При этом ответчик, являясь профессиональным участником подобного рода правоотношений, зная о том, что такая передача имела место уже после истечения срока буксировки, а также о том, что в связи с этим период, отведенный для буксировки, до завершения навигации в 2022 году значительно сократился, тем не менее принял на себя названные обязательства по буксировке, соответственно, и все связанные риски наступления неблагоприятных последствий, если обязательство не будет исполнено надлежащим образом.

Подписывая дополнительное соглашение № 1 от 17.12.2022, компания сознательно приняла на себя обязательство доставить земснаряды из г. Омск в г. Павлодар по открытии навигации 2023 года.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на оказании предусмотренных договором от 01.09.2022 услуг, компания должна была принять необходимые и разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом. При подписании договора, а в дальнейшем и дополнительного соглашения к нему, ответчик должен был рассчитывать на возможную необходимость устранения препятствий к оказанию услуг (учитывая, что по условиям договора необходимые документы для буксировки подготавливает заказчик – общество «Балтпроект»).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия компанией мер (в частности, запросы к истцу о подготовке и предоставлении документов на перевозку), направленных на своевременное исполнение обязательств по договору от 01.09.2022по открытию навигации (в том числе как до открытия навигации, так и в период с 01.05.2023 по 17.05.2023).

Как пояснил представитель компании в заседании суда округа, между сторонами сложился порядок обмена информации по телефонной связи (помимо электронных сообщений); по открытии навигации в 2023 году ответчик просил истца предоставить необходимые документы (свидетельства на разовый перегон судна) для завершения буксировки, однако, последний такую обязанность не исполнял до 17.05.2023, а без этих документов буксировка не была возможна (документы необходимы для пересечения государственной границы); свидетельства переданы 17.05.2022 после отказа общества «Стройлидерплюс» от договора с истцом; при этом представитель третьего лица по телефонной связи сообщил ответчику об этом обстоятельстве и о необходимости передачи земснарядов для самостоятельного завершения буксировки; земснаряды переданы представителю общества «Стройлидерплюс» в присутствии представителей обществ «Балтпроект» и «Судоходная компания буксир»; в дальнейшем документы для перевозки готовились ответчиком по просьбе третьего лица.

В свою очередь представитель общества «Балтпроект», подтвердив факт необходимости подготовки документов для перевозки (свидетельств) (хотя ранее, в том числе в кассационной жалобе отрицал такую необходимость), указал на то, что свидетельства фактически переданы компании 15.05.2023 (что отражено в письме № 28/23 от 17.05.2023), уведомление от 16.05.2023 общества «Стройлидерплюс» о расторжении договора с истцом с 18.05.2023 получено последним только 18.05.2023, в связи с чем ответчик имел возможность завершить (хотя бы начать) буксировку земснарядов в г. Павлодар до расторжения, что сделано не было; именно в результате бездействия ответчика третье лицо расторгло договор с истцом и впоследствии предъявило в качестве убытков понесенные им расходы на завершение буксировки. Кроме того, представитель пояснил, что до начала навигации в 2023 году целесообразности в оформлении свидетельств на разовый перегон не имелось ввиду незначительного срока их действий; при этом и до 17.05.2023 истец по телефонной связи просил ответчика завершить буксировку.

Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно даты передачи ответчику свидетельств на разовый перегон судна применительно к уведомлению от 16.05.2023 о расторжении договора; при этом истец настаивает на получении данного уведомления именно 18.05.2023. В качестве документального доказательства получения 15.05.2023 компанией свидетельств на разовый перегон судна общество «Балтпроект» ссылается на письмо от 17.05.2023 № 28/23, из которого, вопреки позиции истца, однозначно не следует кем именно получены свидетельства (истцом или ответчиком); иных доказательств не представлено. В то же время из этого письма усматривается явная позиция истца (по состоянию на 17.05.2023) о необходимости завершения компанией буксировки.

Кроме того, общество «Стройлидерплюс» в исковом заявлении по делу № А06-5324/2023 (в рамках которого заключено мировое соглашение по возмещению обществом «Балтпроект» затрат на завершение буксировки) (представлено в настоящее дело) ссылалось на направление в адрес истца уведомления № СЛП-322 от 16.05.2023 о расторжении договора, при этом к исковому заявлению приложена распечатка с почтовой программы о направлении данного письма по электронной почте, то есть предполагается (но подлежит проверке), что такое направление имело место 16.05.2023, а не 18.05.2023.

В ситуации, когда истцом и ответчиком представлены доказательства из категории «слово против слова» (а иных прямых доказательств той версии развития событий, на которой настаивает каждая из сторон - не имеется) – оценка доказательств производится судом по степени равнозначности и по силе убедительности, при этом принимается во внимание поведение стороны спора (с учетом наличия/отсутствие противоречивости процессуальной позиции), объективной возможности представить дополнительные документы.

Как было отмечено, несмотря на то, что предметом договоров между обществами «Балтпроект» и «Стройлидерплюс», а также обществами «Балтпроект» и «Судоходная компания буксир» являются одни и те же земснаряды, обязательственные правоотношения между сторонами разделены, соответственно, последствия нарушения истцом обязательств перед третьим лицом (убытки в порядке регресса) могут быть «перенесены» на ответчика только в том случае, если последний имел возможность исполнить свои обязательства, но не сделал этого по зависящим от него причинам, то есть, применительно к настоящей ситуации – в случае, если будет установлено, что компания после получения свидетельств на разовый перегон могла завершить буксировку, но не сделала этого; при этом для правоотношений истец-ответчик из договора от 01.09.2022 не имеет значения то, что третье лицо устно сообщило компании о расторжении договора с истцом и об отсутствии необходимости дальнейшей буксировки в г. Павлодар, если истец настаивал на завершении буксировки.

Таким образом, если будет установлено, что общество «Балтпроект» 16.05.2023 обладало информацией о расторжении договора с третьим лицом, а свидетельства получены компанией 15.05.2023 и последняя не докажет, что она не завершила буксировку по независящим от нее причинам (что иных препятствий, кроме отсутствия свидетельств, не имелось), то и ответчик не может быть освобожден от ответственности (полностью либо в части). Соответственно, напротив, при подтверждении факта получения компанией свидетельств 17.05.2023 – возложение на ответчика ответственности в виде убытков за нарушение истцом своих обязательств в правоотношении истец-третье лицо не допускается в силу статьи 328, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса.

Если же уведомление о расторжении получено истцом 18.05.2023, то есть в ситуации, когда общество «Балтпроект» до этой даты полагало, что договор с третьим лицом действует и необходимо завершение буксировки, учитывая, что договор прекращается с момента, когда уведомление о расторжении доставлено по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса (если иное не предусмотрено законом или сделкой), а также то, что по уведомлению от 16.05.2023 договор расторгается с 18.05.2023, то получение компанией свидетельств 15.05.2023 либо 17.05.2023 не освобождает последнюю от обязательств по завершению буксировки (если истец настаивает на ней) и, как следствие, от ответственности за неисполнение этой обязанности (за отказ от исполнения).

В контексте возложения ответственности в порядке регресса различаются момент принятия третьим лицом решения о расторжении договора и направления соответствующего уведомления истцу, а также момент заключения третьим лицом самостоятельной сделки с иным лицом для завершения перевозки (с привлечением Семейского филиала РГКП «Казахстан су жолдары по договору от 18.05.2023 № СУД-2023-144). До заключения такой сделки не имеется оснований считать, что обязательство компании по буксировке по договору от 01.09.2022 с обществом «Балтпроект» прекращено, а равно дальнейшее исполнение нецелесообразно или невозможно (ввиду требования третьего лица о возврате земснарядов); при том, что дата прекращения договора согласно уведомлению (18.05.2023) и дата заключения «замещающей сделки» (18.05.2023) совпадают.

Делая выводы об удовлетворении /об отказе в удовлетворении исковых требований, судами не проверены в полном объеме вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, не установлены фактические взаимоотношения сторон, сложившийся порядок и способ обмена юридически значимыми сообщениями, во взаимосвязи с пояснениями «Стройлидерплюс» (иском) в рамках дела № А06-5324/2023, процессуальным поведением сторон в ходе рассмотрения настоящего спора, а также досудебным порядком исполнения договора от 01.09.2023 по открытии навигации в 2023 году. В частности, отклоняя доводы ответчика о необходимости оформления истцом свидетельств на разовый перегон судна по маршруту г. Омск – г. Павлодар и их позднее направление ответчику как не соответствующие условиям заключенного сторонами договора, судом первой инстанции не дана оценка позиции истца в письмах к третьему лицу о готовности возобновить буксировку по получении свидетельства на разовый перегон; при этом судом правильно обращено внимание на то, что действия представителя ответчика по передаче земснарядов представителю третьего лица (в отсутствие соответствующего распоряжения истца, учитывая, что договор от 01.09.2022 является самостоятельной сделкой и если иного не следует из фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений) расцениваются как отказ от дальнейшего исполнения договора. Суд апелляционной инстанции, указав на просрочку кредитора ввиду длительного оформления свидетельств, не проверил обстоятельства того, на сколько такая просрочка не позволила компании исполнить свои обязательства и завершить либо начать завершение буксировки в г. Павлодар (применительно к дате расторжения договора между истцом и третьим лицом и заключения последним «замещающей сделки» - 18.05.2023), учитывая расстояние от г. Омска до г. Павлодара и время, необходимое для его преодоления.

Поскольку для разрешения этих вопросов требуется оценка доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, касающиеся обстоятельств дат получения обществами «Балтпроект» и «Судоходная компания буксир» свидетельств на разовый перегон и уведомления о расторжении от 16.05.2023 № СЛП-322; осведомленности (с какого момента) сторон о расторжении договора и о необходимости передачи земснарядов третьему лицу; возможности и целесообразности заблаговременного (до открытия навигации в 2023 году) оформления истцом свидетельств, учитывая, что в 2022 году свидетельство выдано 21.09.2022 со сроком действия до 20.10.2022, а время для преодоления оставшегося расстояния из г. Омск в г. Павлодар заняло несколько дней; возможности завершения компанией буксировки как по открытии навигации в 2023 году (какие меры были им приняты для исполнения обязательства в разумный срок и прочее), так и после получения свидетельств; обоснованности «приостановления» буксировки (по устному сообщению третьего лица); оценить правомерность поведения истца и ответчика, связанного с завершением буксировки с точки зрения добросовестности и разумности, а также действия сторон на предмет их соответствия регламентированной нормативными актами процедуре возобновления навигации и продолжения ранее начатой буксировки (по подготовке и проверке судна, согласованию маршрута, заполнению специальной формы уведомления о намерении возобновить перегон судна/начать буксировку, информированию об этом заказчика, предоставлению иных документов и пр.). Кроме того, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам фактических взаимоотношений сторон, порядку и способу обмена сообщениями (посредством телефонной связи, мессенджеров, электронной почты); при необходимости истребовать соответствующие документы, в том числе представленные в материалы дела № А06-5324/2023 (например, переписку в том или ином виде; судовые документы, из которых возможно установить и проверить как вероятность завершения компанией перевозки, так и правомерность непринятия ответчиком мер по возобновлению буксировки (по требованию истца), а также передачи земснарядов третьему лицу); установить наличие/отсутствие оснований для взыскания убытков в порядке регресса (если такие основания будут установлены – то имеются или нет условия для уменьшения ответственности с учетом степени вины), принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-12058/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Рахматуллин

Судьи А.Ю. Донцова

А.В. Хлебников