Решение по делу № А40-196590/2024 от 09.01.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-196590/24-100-1460 09 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 г. Решение изготовлено в полном объеме 09 января 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1

к ООО «Московские партнеры» (ИНН <***>)

третьи лица: ООО «ИК Велес Капитал», АО «ИК Standart» о взыскании 102 949 евро

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Забавин Дмитриq Васильевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Московские партнеры» о взыскании убытков, причиненных депозитарием, в размере 102 949 евро.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «ИК Велес Капитал», АО «ИК Standart».

Истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснений.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва, дополнений на отзыв и письменных пояснений.

Третьи лица не явилось в судебное заседание, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, выслушав правовые позиции полномочных представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 между ООО «Московские партнеры» и ФИО1 был заключен Депозитарный договор (договор счета депо) № Д/116/20.

09.02.2023г. ФИО1 составил и направил в Депозитарий поручение рег.

№ 230210/00001 в отношении покупки корпоративных облигаций GAZ CAPITAL S.A, гос. номер выпуска XS1911645049 в количестве 100 штук. В поручении также было указано, что ценные бумаги должны были быть размещены на счете депо № 0116СВ, открытом в ООО «Московские партнеры» (далее – поручение).

Поручение было исполнено Депозитарием. При этом каких-либо указаний относительно размещения Облигаций в иных депозитариях Истец Ответчику не давал.

24.02.2023 в отношении ООО «ИК Велес Капитал» введены блокирующие санкции США - внесение в SDN-лист, что признается Ответчиком в Ответе на досудебную претензию Истца.

24.01.2024 - дата погашения по Облигациям (согласно эмиссионной документации), в которую, согласно эмиссионной документации, должна была быть осуществлена выплата:

(i) номинальной стоимости Облигаций в размере 100 000 € (расчет: 1 000€ (номинальная стоимость одной облигации) * 100 штук Облигаций);

(ii) купонный доход составил 2 949 € (29,49 (размер выплат по одной Облигации) * 100 штук Облигаций.

Истец выплат по Облигациям не получил.

27.02.2024 Депонент получил ответ от Депозитария № исх. 25 («Ответ»), содержащий Ответ ООО «ИК Велес Капитал» № 17/458, из которых ему стало известно, что облигации погашены 12.02.2024 и Облигации находились на счете депо номинального держателя.

Между тем, как следует из Ответа Депозитария, денежные средства по погашенным Облигациям не были получены, поскольку в отношении ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» были введены блокирующие санкции США.

24.06.2024 Истец направил Ответчику претензию, в которой потребовал возместить убытки в виде реального ущерба в размере 102 949 €, где: номинальная стоимость Облигаций составила 100 000 € (1 000€ (номинальная стоимость одной облигации) * 100 шт. Облигаций); купонный доход составил 2 949 € (29,49 (размер выплат по одной Облигации) * 100 штук Облигаций.

25.07.2024 Ответчик направил Истцу ответ на претензию, в которой требования Истца отклонил, указав, что Ответчик не мог не размещать Облигации на счету, открытом в ООО «ИК Велес Капитал»; у Истца отсутствуют убытки; отсутствие причинно-следственная связи между действиями Ответчика и убытками Истца.

В силу п. 10.2 Договора споры из Договора подлежат разрешению в соответствие с законодательством РФ. В силу п. 4 ч. 6 ст. 27 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов относятся споры, вытекающие из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.

Истец направил Ответчику претензию и получил на нее отрицательный ответ, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявление о взыскании убытков, причиненных депозитарием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ

заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Возмещение убытков в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов зашиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности

и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на Руководителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям процессуального закона, определённых в ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном процессуальным законом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как отмечалось ранее, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие одновременно нескольких условий: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон) учет прав на ценные бумаги осуществляется депозитарием на основании депозитарного договора при соблюдении одного из следующих условий:

1) депозитарием осуществляется хранение обездвиженных документарных ценных бумаг или на основании федерального закона хранение электронного документа, в котором закреплены права по бездокументарной ценной бумаге;

2) депозитарий является номинальным держателем ценных бумаг;

3) депозитарий на основании договора с эмитентом оказывает услуги по централизованному учету прав на ценные бумаги.

В пункте 1 статьи 8.3. Закона дано определение номинального держателя ценных бумаг - это депозитарий, на лицевом счете (счете депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам.

Исходя из пункта 7 статьи 7 Закона, депозитарий имеет право регистрироваться у другого депозитария в качестве номинального держателя на основании депозитарного договора, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8.2. Закона открывается счет депо номинального держателя.

Пунктом 8 статьи 8.2. Закона установлено, что по счету депо номинального держателя осуществляется учет прав на ценные бумаги, в отношении которых депозитарий (номинальный держатель) не является их владельцем и осуществляет их учет в интересах своих депонентов.

Поскольку облигации GAZ CAPITAL S.A., ISIN 1911645049 (далее - Облигации) не являлись обездвиженными документарными ценными бумагами, и в связи с тем обстоятельством, что Ответчик не оказывал на основании договора с эмитентом услуг по централизованному учету прав на Облигации, то регистрация в вышестоящем депозитарии в качестве номинального держателя являлась безальтернативным условием, при соблюдении которого Ответчик мог осуществлять учет прав Истца на Облигации.

При этом, по умолчанию, Ответчик не ограничен в выборе контрагентов и самостоятельно принимает решение о регистрации в качестве номинального держателя в том или ином депозитарии. Счет номинального держателя ООО «Московские партнеры» в депозитарии ООО «ПК ВЕЛЕС Капитал» открыт на основании соответствующего договора, заключенного 23 декабря 2014 года, и за прошедшее время ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» зарекомендовало себя как надежный партнер, что подтверждается в том числе рейтингом кредитоспособности на уровне шА+, присвоенным рейтинговым агентством «Эксперт РА».

24 февраля 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «ИК ВЕЛЕС Капитал» (далее ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал») было внесено в SDN-лист США, который представляет собой список подсанкционных лиц, с которыми американским физическим и юридическим лицам на территории США запрещено участвовать в каких-либо сделках (связанных с передачей, оплатой, экспортом, списанием), и они должны блокировать любое имущество, находящееся в их владении или под их контролем, в отношении которого есть имущественный или иной интерес у лиц из SDN-листа, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со статьей 1 Указа Президента США от 15 апреля 2021 года № 14024 "О блокировке имущества в связи с определенной вредоносной зарубежной деятельностью Правительства Российской Федерации" блокирующие санкции США распространяются на лиц, которые прямо указаны в соответствующем решении Управления по контролю за иностранными активами (Office of Foreign Assets Control, далее по тексту - OFAC). Блокировке подлежит все имущество (включая доли в имуществе) соответствующего лица.

С даты внесения ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» в SDN-лист, иностранные контрагенты приостановили взаимодействие с ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» в одностороннем порядке, опасаясь угрозы привлечения к ответственности по законодательству США. Следует отметить, что санкционный режим стремятся соблюдать не только финансовые институты США, но и иных государств, поскольку указанные лица находятся под угрозой применения вторичных санкций за неисполнение введенного США санкционного режима.

До внесения ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» в SDN-лист Истец наравне с другими клиентами Ответчика мог совершать сделки с иностранными ценными бумагами и учитывать такие ценные бумаги по депозитарной цепочке: ООО «Московские партнеры» - ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» - вышестоящие иностранные депозитарии, в том числе расположенные в недружественных государствах. Однако и после внесения ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» в SDN-лист Истец не утратил прав собственности на принадлежащие ему активы, поскольку полученные в результате погашения Облигаций денежные средства временно заблокированы и учитываются вышестоящим учетным институтом (при этом Истец не использовал имеющуюся возможность обратиться в OFAC за получением индивидуальной лицензии на разблокировку принадлежащих ему активов).

В связи с тем обстоятельством, что юридически Истец сохраняет все свои права в отношении заблокированных активов, удовлетворение заявленных исковых требований неизбежно повлечет неосновательное обогащение Истца. Так, взыскав денежные средства в рамках удовлетворения исковых требований Истец в будущем сможет восстановить контроль над активами (например, в случае получения индивидуальной лицензии, а равно в случае исключения ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» из SDN-листа), что приведет к неосновательному обогащению Истца в той степени, при которой Истец получит двойное возмещение посредством описанных выше действий.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Между тем неблагоприятные последствия в виде блокировки активов явились следствием недружественных действий иностранных финансовых институтов в связи с включением ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» в SDN-лист. Такие недружественные действия находятся вне зоны контроля Ответчика, который не имеет возможности влиять на включение ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» в SDN-лист, а также не может нести ответственность за соблюдение санкционного режима иностранными финансовыми институтами.

Поручение Истца от 09.02.2023 на совершение сделки с ценными бумагами было исполнено уже по состоянию на 14.02.2023, соответственно, Ответчик при исполнении поручения Истца не мог располагать информацией о том, что 24.02.2023 ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» окажется включенным в SDN-лист, в связи с чем последует блокировка активов.

Правовая позиция Истца сводится с взысканию убытков вследствие допущенного Ответчиком нарушения условий депозитарного договора.

По мнению Истца, осуществление учета прав на ценные бумаги по счету депо номинального держателя в вышестоящем депозитарии является нарушением п. 5.4. депозитарного договора (договор счета депо) № Д/116/20 от 03.07.2020 (далее - Договор). Между тем, названный пункт Договора лишь предоставляет депоненту право своим письменным указанием обязать депозитарий стать депонентом другого (выбранного депонентом) депозитария с целью выполнения функций номинального держателя. Вместе с тем, таким правом Истец не воспользовался, то его довод о нарушении Ответчиком п.3.4. Договора следует признать несостоятельным.

В связи с заключением 22 октября 2020 года между Истцом и Ответчиком дополнительного соглашения, согласно которому Договор был изложен в новой редакции, к отношениям сторон по Договору подлежит применению новая редакция Договора. В новой редакции Договора исключено право депонента обязать депозитарий стать депонентом другого депозитария, при этом пунктами 3.1.6 и 4.1.2 установлены соответственно обязанность депозитария выполнять функции номинального держателя и право депозитария становиться депонентом (клиентом) другого депозитария на основании заключенного с ним договора в отношении ценных бумаг депонента.

Исходя из изложенного следует сделать вывод о несостоятельности доводов Истца о нарушении Ответчиком условий Договора.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между отсутствующим нарушением Ответчиком условий Договора и неблагоприятными последствиями в виде блокировки активов, поскольку основанием блокировки активов стало включение ООО ИК «ВЕЛЕС Капитал» и последующее соблюдение санкционного режима иностранными финансовыми институтами. При этом, согласно п. 6.4. Договора в новой редакции Депозитарий не несет ответственности

за убытки, причиненные Депоненту из-за неисполнения Эмитентом, Реестродержателем или Депозитарием места хранения своих обязательств.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков в силу ст. 15 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии всех перечисленных обстоятельств и во избежание возможного неосновательного обогащения истца, заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Московские партнеры» (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 102 949 евро отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева