Постановление по делу № 17АП-11693/2023 от 29.11.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11693/2023-АК

г. Пермь

29 ноября 2023 года Дело № А60-28264/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 23.12.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Объединенная Компания РУСАЛ - Торговый Дом»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2023 года по делу № А60-28264/2023

по иску акционерного общества «Объединенная Компания РУСАЛ - Торговый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18 747 964,74 руб.,

установил:

Акционерное общество «Объединенная Компания РУСАЛ - Торговый Дом» (далее – истец, АО «ОК РУСАЛ ТД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – ответчик, ОАО «КУМЗ») о взыскании неустойки в размере 18 747 964,74 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 7 032 259,44 руб. неустойки, начисленной за период с 22.03.2022 по 31.03.2022. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для применения правил о моратории, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. Кроме того, по мнению истца, арбитражный суд также не учел, что мораторий на банкротство не применяется в отношении требований, возникших после его введения. Между тем, требования истца возникли после введения моратория на банкротство, а именно после 01.04.2022. Так, согласно расчету истца (Приложение № 9 к исковому заявлению), арифметически подтвержденному ответчиком, возникновение обязанности ответчика по оплате Товара возникла 04.05.2022. Ранее указанной даты истец не имел право требовать от ответчика оплаты поставленного товара.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы отзыва.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Объединенная Компания РУСАЛ - Торговый Дом» (поставщик) и АО «Каменск-Уральский металлургический завод» (покупатель) заключен договор поставки от 22.07.2014 №KK0518S-2014 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить (отгрузить), а покупатель – принять и оплатить в 2022 г. на условиях договора алюминиевую продукцию согласно приложению № 1 и иным приложениям к договору (далее — товар), производитель (далее — грузоотправитель) и номенклатура (марка, форма, технические требования) которой определяются приложением №2, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется на условиях FCA станция грузоотправителя и/или EXW склад роставщика на территории грузополучателя (он же покупатель) в соответствии с INCOTERMS 2010 (ICC, Paris, Publication No.715) в части, не противоречащей условиям настоящего договора. Поставщик оплачивает стоимость транспортных расходов и охраны до станции грузополучателя, при этом стоимость транспортных расходов и охраны входит в цену товара.

Во исполнение условий договора АО «ОК РУСАЛ ТД» в период с 15.01.2022 по 04.02.2022 поставило ОАО «КУМЗ» товар на общую сумму 1 613 097 938,32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5.1 договора оплата стоимости партии товара по договору производится на основании формулы цены в соответствии с разделом 4 настоящего договора:

- при отгрузке товара со ст. грузоотправителя (FCA станция грузоотправителя) - в течение 65 календарных дней с даты отгрузки товара;

- при отгрузке товара со склада поставщика, находящегося на территории покупателя по инициативе покупателя (имеется в виду заявка покупателя на выборку со склада поставщика, находящегося на территории покупателя, EXW склад поставщика на территории грузополучателя) - в течение 5 банковских дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, находящегося на территории покупателя;

- при отгрузке товара со склада поставщика, находящегося на территории покупателя, по инициативе поставщика (имеется в виду предложение от поставщика к покупателю к выборке со склада поставщика, находящегося на территории покупателя, EXW склад поставщика на территории грузополучателя) - в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, находящегося на территории покупателя.

Первым днем начала отсчета срока платежа считается первый календарный день, следующий за датой отгрузки.

Исходя из дат поставки (15.01.2022, 16.01.2022, 17.01.2022, 18.01.2022, 19.01.2022, 20.01.2022, 21.01.2022, 22.01.2022, 23.01.2022, 24.01.2022, 25.01.2022, 26.01.2022, 27.01.2022, 29.01.2022, 31.01.2022, 03.02.2022, 04.02.2022) и установленных договором сроков оплаты (65 календарных дней; 5 банковских дней/60 календарных дней), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что обязательство по оплате должно быть исполнено покупателем не позднее 21.03.2022, 22.03.2022, 23.03.2022, 24.03.2022, 25.03.2022, 28.03.2022, 29.03.2022, 30.03.2022, 31.03.2022, 01.04.2022, 04.04.2022, 05.04.2022, 06.04.2022 соответственно.

Согласно пункту 9.1.2. договора, за просрочку платежей по договору поставщик имеет право требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки не может превышать 10% просроченного платежа.

Фактически поставленный товар был оплачен покупателем 08.04.2022, то есть с нарушением установленного договором срока.

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на положения статьи 330 ГК РФ, условия договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18 747 964,74 руб., начисленной за период с 22.03.2022 по 08.04.2022.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 7 032 259,44 руб. неустойки, начисленной за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения товара, оплата товара с просрочкой ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев, начиная с 01.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка может быть начислена лишь до 31.03.2022.

Ссылки заявителя жалобы на неверное применение норма материального права в данной части, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемой пострадавшими от пандемии новой коронавирусной инфекции, в том числе от принимаемых публичными органами противоэпидемиологических мер ограничительного характера. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Ссылка истца на то, что обязательство ответчика по договору поставки возникло после 01.04.2022 в связи с отсрочкой оплаты, отклоняется как несостоятельная.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названных нормативных правовых актах, не производить начисление неустойки.

В силу аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо оттого, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг (товаров, работ) значение имеет дата оказания этих услуг (поставки товаров, выполнения работ), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (пункт 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017).

Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов являются текущими (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным, представленным истцом в материалы дела, АО «ОК РУСАЛ ТД» поставило товар в адрес ОАО «КУМЗ» в срок до 01.04.2022. Поставка товаров АО «ОКРУСАЛ ТД» по указанной в исковом заявлении претензии от 29.04.2022 №01-13-22-0114/3 произошла до 31.03.2022 года (дата отгрузки согласно счетам-фактурам и товарным накладным в расчете за период с 15.01.2022 до 04.02.2022), т.е. до введения в действие моратория.

Поставка товаров истцом произведена в период с 15.01.2022 по 04.02.2022, до введения в действие моратория, соответственно платежи для ответчика текущими не являются.

Задолженность, именуемая кредиторской, возникает в бухгалтерском учёте в момент приобретения компанией у третьего лица каких-либо товаров (услуг, работ). При этом данные организации приобретают статус поставщиков. Соответственно в период с 15.01.2022 по 04.02.2022 у ответчика возникла задолженность перед истцом на основании поступления товаров по товарным накладным.

По своевременности исполнения обязательств кредиторская задолженность делится на задолженность, срок погашения которой еще не наступил; просроченную задолженность.

В связи с принятием товара по товарным накладным в период с 15.01.2022 по 04.02.2022 у ответчика возникла кредиторская задолженность, срок погашения которой еще не наступил в адрес истца.

Исходя из обстоятельств дела и сложившейся аналогичной судебной практики, позиций высших судов, применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязательным. Данный подход получил единообразное развитие в судебной практике.

С учетом перечисленных разъяснений и позиций вышестоящих судов, условий договора, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца, пришел к верному выводу о том, что денежное обязательство по оплате поставленного товара в период с 15.01.2022 по 04.02.2022 возникло до введения моратория и задолженность относится к реестровой.

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно освобожден судом от начисления финансовых санкций в виде неустойки по договору за несвоевременную оплату товара, поставленного в период с 26.01.2022 по 04.02.2022. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежали.

По расчету суда первой инстанции, произведенному с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, размер неустойки составил 7 032 259,44 руб. Период начисления пени правомерно установлен судом с 22.03.2022 по 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены (изменения).

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года по делу № А60-28264/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н.Якушев

Е.В.Васильева

Ю.В.Шаламова