СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12302/2024-ГКу
г. Пермь
21 июля 2025 года Дело № А60-37803/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
рассмотрев по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, дело № А60-37803/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Екатеринбург)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Каменск-Уральский)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: ФИО3,
при участии:
от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.05.2024,
от иных лиц: не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения, 5 587 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 12.07.2024.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2024 (резолютивная часть от 10.09.2024) иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права, том числе рассмотрением дела в отсутствие предпринимателя ФИО2, не извещенной надлежащим образом о начавшемся процессе, принятием судом решения о правах и об обязанностях Гордо О.В., не привлеченной к участию в деле, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 жалоба ответчика принята к производству.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что копии определения от 17.07.2024 о принятии искрового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлены ответчику по адресам, указанным в выписке единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) и в исковом заявлении (идентификаторы 62099378358035, 62099378358028 соответственно).
Судебные извещения возвращены в суд первой инстанции с указанием причины возврата – истек срок хранения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62099378358035, направленному ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, который сформирован официальным сайтом акционерного общества «Почта России» (далее - общество «Почта России»), почтовое отправление 23.07.2024 в 14:34 прибыло в место вручения, 23.07.2024 в 15:20 направлено извещение, 23.07.2024 в 16:23 вручено извещение, 31.07.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Общество «Почта России» в ответе от 09.12.2024 № Ф82-04/884450 на запрос апелляционного суда от 26.11.2024 сообщило, что заказное письмо разряда «Судебное» № 62099378358035 поступило 23.07.2024 в отделение почтовой связи Каменск-Уральский 623405, возвращено по обратному адресу 31.07.2024 по истечении срока хранения, указав при этом, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях доставляются без приписки к сопроводительным документам, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов или вручаются уполномоченному представителю без документальной фиксации вручения.
В письме от 17.12.2024 № Ф82-04/905926 общество «Почта России» также сообщило, что регистрируемое почтовое отправление № 62099378358035, отправленное на имя ФИО2, поступило 23.07.2024 в адресное отделение связи Уральский 623405. Отправление обработано, адресату направлено и доставлено смс-извещение 23.07.2024 (пуш-сообщение). Информация о доставке зафиксирована на сайте общества «Почта России». При отправке смс-извещения (пуш-сообщения) информация о неудачной попытке вручения не отражается. В течение установленного срока хранения за получением отправления не обратились. Оно возвращено 31.07.2024 по обратному адресу.
В соответствии с пунктом 1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п и действующего в период доставки судебного извещения (далее - Порядок), push-уведомление - способ информирования адресата о событиях прохождения почтового отправления, путем распространения информации с использованием сети Интернет, когда данные поступают с сервера push-уведомлений Общества в мобильное приложение, установленное на устройстве пользователя услуг почтовой связи.
Согласно пункту 9.1.19.10 Порядка пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления в его адрес извещений о поступлении почтового отправления на бумажном носителе, заменив их на электронное извещение.
Сервис электронного способа извещения о поступлении почтовых отправлений предоставляется в ОПС с режимом «онлайн» адресатам - физическим лицам/индивидуальным предпринимателям, оформившим простую электронную подпись, - с проставлением в регистрационной анкете/заявлении отметки, подтверждающей свое согласие на отказ от получения извещений о поступлении почтового отправления на бумажном носителе.
Электронный способ извещения о поступлении почтовых отправлений адресатов - физических лиц/индивидуальных предпринимателей представляет собой извещение, направленное в электронном виде, о поступлении однозначно идентифицированных почтовых отправлений:
- push-уведомлением - при наличии у адресата мобильного приложения;
- сообщением в мессенджер - при наличии мессенджера;
- SMS-сообщением - в иных случаях (если не доставлено push-уведомление в мобильное приложение и сообщение в мессенджер);
- извещением по email - при указании адресатом адреса электронной почты для получения извещений о поступлении почтовых отправлений в личном кабинете (в том числе с использованием мобильного приложения Общества).
Электронный способ извещения о поступлении почтовых отправлений осуществляется в соответствии с Порядком предоставления сервиса электронного способа извещения пользователей услугами почтовой связи о поступлении почтовых отправлений.
Пунктом 10.7.14 Порядка установлено, что по ходу движения по доставочному участку почтальон:
- доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1 - 10.3 Порядка;
- при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп. В случае неудачной доставки РПО, приписанных к накладной ф. 16-дп подряд друг за другом и имеющих одинаковую причину недоставки, допускается указывать причину невручения для данных РПО одной записью, объединив соответствующие РПО скобкой;
- опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).
По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка).
После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки (пункт 10.7.16 Порядка).
РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней (абзац шестой пункта 11.2 Порядка).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и подлежащим применению к судебным извещениям (пункт 68 названного постановления), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент судебного извещения предприниматель ФИО2, располагая мобильным приложением общества «Почта России», установленным на ее устройстве, и оформив простую электронную подпись, дала в регистрационной анкете/заявлении свое согласие на отказ от получения извещений о поступлении почтового отправления на бумажном носителе, а также не позволяют с достаточной степенью достоверности установить, что ответчику фактически доставлено push-уведомление о поступлении судебного извещения с почтовым идентификатором № 62099378358035 в это мобильное приложение.
В связи с изложенным, а также учитывая, что push-уведомление - то ненадежный способ оповещения, для доставки которого требуется наличие мобильного приложения и доступа в интернет, организацией почтовой связи извещение ответчика о поступлении в его адрес судебной корреспонденции в соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка не осуществлялось, суд апелляционной инстанции находит, что предприниматель ФИО2 не может считаться извещенной надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление от 18.04.2017 № 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При указанных обстоятельствах дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, обжалуемый судебный акт следует отменить, поскольку ответчик не извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, между Гордо О.В. (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда от 18.04.2024 № 18/04/2024 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика и в установленные сроки выполнить ремонтно-отделочные работы и оказать услуги по поставке отделочных материалов для выполнения работ в помещении объекта заказчика, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Подрядчик принял на себя обязательства приступить к выполнению ремонтно-отделочных работ не позднее 10 рабочих дней с момента подписания данного соглашения (пункт 2.1 договора) и выполнить все работы согласно приложениям к настоящему договору не позднее 28 рабочих дней с момента начала работ (пункт 3.1 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии со сметой на работы по настоящему договору согласно требованиям ТУ «Изоляционные им отделочные работ» от 21.09.2022.
В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится в следующем порядке:
аванс в размере 30% от суммы договора в течение 1 рабочего дня с момента начала работ;
30% от суммы договора не позднее 1 рабочего дня после подписания акта выполненных работ по санузлу;
30% от суммы договора не позднее 1 рабочего дня после подписания акта выполненных работ черновых работ (подготовка стен, пола);
10% от суммы договора не позднее, чем через один рабочий день после завершения всех работ и подписания акта сдачи-приемки.
В пункте 12 договора сторонами согласован перечень лиц, уполномоченных вести переговоры по вопросам выполнения обязательств по настоящему договору, в том числе в части перечня выполняемых работ, их стоимости и сроков: со стороны заказчика - ФИО1, со стороны подрядчика - ФИО5, и указаны номера телефонов указанных лиц.
В приложении № 1 к договору (смета на ремонт помещения) приведен список работ и материалов по видам работ (полы, стены, потолок, санузел, электрика) с указанием из стоимости, а также определена общая стоимость работ и материалов 588 951 руб.
Предпринимателем ФИО1 перечислен на расчетный счет подрядчика, указанный в пункте 12 договора, авансовый платеж в сумме 180 000 руб. по платежному поручению от 01.05.2024 № 135.
Подрядчиком в группу «Ремонт 8 марта 181/4…», состоящую из 3 участников, включая Гордо О.В., ФИО1 и ФИО5, в мессенджере «Tелеграм» 20.06.2024 направлен акт сдачи ремонтно-отделочных работ № 1 на сумму 259 148 руб. (полы, стены, санузел, электрика), а также сообщение о невозможности дальнейшей плодотворной работы, необходимости встречи и подписания акта выполненных работ.
Заказчик 27.06.2024 в группе «Ремонт 8 марта 181/4…» мессенджера «Tелеграм» сообщил подрядчику, что заявленные в акте работы не соответствуют действительности: объемы скопированы из сметы и фактическим не соответствуют, работы не могут быть приняты без устранения предъявленных замечаний, по качеству и количеству работы не принимаются полностью, а также указал, что проводится оценка ущерба с участием экспертов и юристы подготовят соответствующую претензию.
Подрядчик в тот же день в указанной группе ответил, что заказчик может вызывать независимую экспертизу, только она должна проводиться в присутствии представителя подрядчика для фиксации принятых и непринятых работ.
Предпринимателем ФИО1 направлена в адрес подрядчика посредством почтовой связи досудебная претензия от 25.06.2024, в которой он указал, что ошибочно произвел авансовый платеж на сумму 180 000 руб., в результате чего предприниматель ФИО2 неосновательно обогатилась, и потребовал в срок до 30.06.2024 вернуть неосновательно полученные денежные средства.
Ссылаясь на то, что претензия оставлена без ответа и удовлетворения, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12).
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Из материалов дела, в том числе электронной нотариально удостоверенной переписки, усматривается, что истец произвел спорный авансовый платеж по договору, действуя с ведома и по поручению заказчика.
Так, предприниматель ФИО1 указан заказчиком в пункте 12 договора в качестве своего уполномоченного представителя, производит авансовый платеж именно на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, Гордо О.В. в переписке с подрядчиком называет ФИО1 супругом, сообщает подрядчику его номер телефона для связи по вопросам выполнения обязательств по договору, Гордо О.В. и ФИО1 являются участниками одной группы в мессенджере, что свидетельствует о фактической аффилированности истца и третьего лица, согласованности их действий по перечислению аванса в рамках договора.
Таким образом, предпринимателем ФИО1 за заказчика фактически внесен авансовый платеж по договору, основанием платежа являлись подрядные правоотношения с третьим лицом, что исключает возможность квалификации полученных средств в качестве неосновательного обогащения за счет истца.
Утверждение истца об ошибочности платежа противоречит имеющейся в деле переписке, в которой он признает факт выплаты им аванса по договору, и принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом представленная в дело переписка не опровергнута, о ее фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 568 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2024 по делу № А60-37803/2024 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 10 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.В. Суслова