Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-2522/2022 24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от Минэнерго и ЖКХ МО ФИО1, ФИО2 (по доверенности), от АО «Ситиматик» ФИО3, ФИО4 (по доверенности), от МПР МО ФИО5 (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании иск Минэнерго и ЖКХ Мурманской области к АО «Ситиматик» о взыскании, третьи лица: КСП Мурманской области, Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области, Министерство имущественных отношений Мурманской области,

установил:

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (183032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Минэнерго и ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Ситиматик» (119435, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, Большой ФИО6 пер., д. 12, стр. 6, эт. 1, пом. IV, ком. 1-33, 35-53, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Общество) о взыскании 20 000 000 рублей неустойки.

В обоснование иска указано на неисполнение концессионного соглашения от 13.06.2013 в части строительства мусороперегрузочных станции (далее – МПС) в г. Заполярном Печенгского муниципального округа, а также на нарушение сроков передачи и государственной регистрации права на МПС в ЗАТО Александровск и ЗАТО Североморск Мурманской области.

В отзыве на иск в дополнениях к нему ответчик просил отказать во взыскании неустоек.

В обоснование возражений по неисполнению концессионного соглашения в части строительства МПС в г. Заполярном указано, что истец не оказывал должного содействия в выполнении работ, поэтому имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства. На выделенных для строительства земельных участках построить МПС не представилось возможным, по причине противодействия со стороны граждан, проживающих в муниципальном округе. Кроме того, земельные участки, на которых предполагалось строительство МПС, имели иной вид разрешенного использования, что сделало невозможным строительство. О возникших препятствиях в выполнении работ Общество неоднократно извещало концедента, сторонами проводились совместные совещания. По мнению ответчика, невозможность завершения строительства вызвана недостатками выделенных земельных участков, обязанность по выделению земель для строительства возложена на истца, а также бездействием самого концедента, поэтому вина Общества в просрочке исполнения обязательства отсутствует, и имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства. Срок исполнения обязательства не наступил. Расчет неустойки от общей цены соглашения является необоснованным, поскольку объем инвестиций в отношении МПС в г. Заполярном не определен.

В обоснование возражений в части просрочки передачи МПС в ЗАТО Александровск и ЗАТО Североморск и государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, ответчик указал на неоказание ему содействия со стороны истца, отсутствия конкретных сроков исполнения обязательства по государственной регистрации права в соглашении и на уклонение концедента от принятия созданных объектов недвижимости. Кроме того, Общество указало, что Минэнерго и ЖКХ не понесло каких-либо дополнительных расходов или убытков, а также иных неблагоприятных последствий в связи с неосуществлением государственной регистрации прав на вновь созданные объекты.

Также в целом возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что неустойка за нарушение отдельных этапов соглашения не предусмотрена. Размер

неустойки ошибочно рассчитан от общей цены соглашения, тогда как сторонами определены инвестиции лишь I и III этапов работ. Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к необоснованному обогащению кредитора.

Ответчиком также сделано заявление о пропуске срока исковой давности и заявлено ходатайство о снижении размера в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В определении от 19.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица контрольно-счетную палату Мурманской области. В удовлетворении ходатайства о привлечении третьими лицами Минимущества Мурманской области и администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области отказал, по мотивам, изложенным в определении.

КСП Мурманской области в отзыве на иск сообщила, что в ходе проверки установлен факт неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств Общества перед Минэнерго и ЖКХ по концессионному соглашению. По результатам проверки последнему выдано предписание о необходимости взыскания неустойки.

В решении Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2022 иск удовлетворен.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества «Ситиматик» - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 22.03.2023 отменил принятые судебные акты, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Судом кассационной инстанции указано, что судами не принято во внимание, что в рассматриваемом случае начисление и взыскание неустойки исходя из общего объема инвестиций (цены соглашения) за просрочку исполнения обязательства по отдельным этапам, а не от стоимости несвоевременно выполненных обязательств по соответствующему этапу, либо без учета выполненных обязательств, является нарушением принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях.

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость должной оценки контррасчета ответчика и исследования обстоятельств, делающих невозможным создание и ввод объекта недвижимого имущества по II этапу, о чем между сторонами велась переписка, в том числе на рабочем совещании 13.02.2019 было озвучено о необходимости подбора альтернативного участка.

Кроме того, кассационная инстанция в постановлении от 22.03.2023 указала на необходимость должной оценки довода ответчика о толковании условий пункта 13.8 соглашения (редакция не изменялась). Выяснения действительной и общей воли сторон с учетом цели соглашения, особенностей его заключения, существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Также судом кассационной инстанции указано на необходимость толкования спорного условия, с учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

При новом рассмотрении дела суд в определении от 05.04.2023 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области и Министерство имущественных отношений Мурманской области.

В письменных пояснениях Минимущество Мурманской области сообщило, что оно выступало со стороны Концедента с 12.09.2013 и осуществляло полномочия только в части передачи объекта концессионного соглашения и предоставления земельных участков, необходимых для создания объекта концессионного соглашения. В связи с этим третье лицо не может дать пояснения о стороне, подготовившей текст проекта концессионного соглашения, подписанного 13.06.2013. В части толкования пункта 13.8 Соглашения Министерство поддерживает правовую позицию Минэнерго и ЖКХ МО.

В дополнительных пояснениях при новом рассмотрении дела ответчик указал, что проект концессионного соглашения подготавливался Концедентом и поддержал ранее заявленные возражения о толковании пункта 13.8 Соглашения. Дополнительно ответчик представил альтернативный расчет неустойки.

В письменных пояснениях МПР МО полностью разделило позицию Минэнерго и ЖКХ МО и дополнительно указало, что в период с 2013 до 2020 ответчик не обращался к третьему лицу за разъяснениями или с протоколом разногласий, либо вариантами дополнительных соглашений к Соглашению в части определения сроков исполнения обязательств.

Стороны и представитель МПР МО поддержали заявленные доводы и возражения.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Минимущества МО.

Как следует из представленных доказательств, по результатам открытого конкурса Мурманская область, от имени которой первоначально выступали Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области, государственное областное унитарное предприятие «Инвестиционно-консалтинговый центр» и Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее - Концедент), и закрытое акционерное общество «Управление отходами» (после переименования и уточнения организационно-правовой формы Общество, далее - Концессионер) заключили концессионное соглашение от 13.06.2013 (далее - соглашение), по условиям которого Концессионер обязался за свой счет создать имущество (далее - Объект соглашения), право собственности на которое будет принадлежать Концеденту, осуществить деятельность по переработке, утилизации (захоронению), а также сбору, накоплению, транспортировке, перегрузке, сортировке твердых бытовых отходов с использованием Объекта соглашения. Концедент, в свою очередь, обязался предоставить Концессионеру на определенный срок права владения и пользования Объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт I соглашения).

Дополнительным соглашением от 28.08.2020 № 7 в соглашении произведена замена Концедента в лице Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области на Министерство.

Согласно пункту 2.1 соглашения (с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением от 07.09.2016) Объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры - система переработки и утилизации (захоронения) твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Мурманской области, состоящая из полигона, мусоросортировочного комплекса, а также четырех мусороперегрузочных станций, подлежащих созданию (проектированию, строительству и эксплуатации).

Согласно пункту 3.13 соглашения Концессионер обязан обеспечить ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, входящих в состав Объекта соглашения, в срок, установленный пунктом 9.3 соглашения.

В пункте 9.3 соглашения указано, что срок ввода в эксплуатацию Объекта соглашения (объектов недвижимого имущества, входящих в состав Объекта соглашения) - не позднее последнего дня срока, указанного в пункте 9.2.

В пункте 9.2 соглашения стороны установили, что срок создания Объекта соглашения (проектирование, строительство) - 23 месяца со дня заключения Концедентом

последнего из договоров о предоставлении земельных участков Концессионеру на праве аренды (субаренды).

Сроки, в которые Концессионер обязан приступить к использованию (эксплуатации) объектов, входящих в состав Объекта соглашения, установлены пунктами 3.14 и 9.4 соглашения.

В приложении № 2 к соглашению указаны объемы и источники инвестиций для создания Объекта соглашения. В первоначальной редакции объем инвестиций в создание Объекта соглашения составлял не менее 1 250 000 000 руб., который расходуется в два этапа.

Финансирование создания Объекта соглашения планировалось осуществить за счет привлечения собственных и заемных средств Концессионера, в том числе путем размещения Концессионером облигаций сроком обращения до 10 лет.

В результате внесенных дополнительным соглашением от 29.09.2017 № 5 изменений Объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры - система обработки, размещения ТКО на территории Мурманской области, состоящая из полигона ТКО, мусоросортировочного комплекса и сети мусороперегрузочных станций, подлежащих созданию (проектированию, строительству) и последующей эксплуатации.

Сторонами также внесены изменения в пункт 9.2 соглашения в части поэтапного создания Объекта соглашения и сроков выполнения этапов работ:

I этап (начиная с 2013 года) - проектирование Объекта соглашения, строительство полигона ТКО (1 карта), мусоросортировочного комплекса, двух мусороперегрузочных станций, приобретение оборудования, подвижной, автомобильной техники;

II этап (начиная с 2018 года) - строительство одной мусороперегрузочной станции (г. Заполярный Печенгского района Мурманской области);

III этап (начиная с 2019 года) - строительство 6 карт полигона ТКО.

Дополнительным соглашением от 20.08.2018 № 6 пункт 9.2 соглашения изложен в новой редакции «9.2. Срок создания (в т.ч. проектирование, строительство) Объекта соглашения (объектов, входящих в состав Объекта соглашения) осуществляется в три этапа:

- I этап (с момента заключения соглашения по 31.12.2018) - проектирование Объекта соглашения (объектов, входящих в состав объекта соглашения), строительство I этапа полигона ТКО в Кольском районе, включая карту захоронения (складирования) отходов № 1 с противофильтрационным экраном и дренажной системой и мусоросортировочный комплекс, I этапа мусороперегрузочной станции в ЗАТО г. Североморск мощностью не менее 23 тыс. тонн в год, мусороперегрузочной станции в ЗАТО г. Александровск

мощностью не менее 23 тыс. тонн в год, приобретение оборудования, подвижной автомобильной, специализированной техники.

- II этап (с момента передачи Концедентом Концессионеру земельных участков для размещения мусороперегрузочной станции в г. Заполярный Печенгского района по 31.12.2019) - проектирование и строительство мусороперегрузочной станции в г. Заполярный Печенгского района мощностью не менее 20 тыс. тонн в год;

- III этап (в соответствии со сроками, определенными проектной документацией) - строительство II-VI этапов полигона ТКО в Кольском районе Мурманской области (карты захоронения (складирования) отходов № 2-7 с противофильтрационными экранами и дренажными системами, проездов и ограждений), II этапа мусороперегрузочной станции в ЗАТО г. Североморск мощностью не менее 35 тыс. тонн (при необходимости)».

В соответствии с приложением № 2 к соглашению объем инвестиций в создание Объекта соглашения был увеличен и составил 1 865 093 650 руб., в том числе по I этапу1 624 830 136 руб., по III этапу - 240 263 514 руб. По II этапу стороны указали, что объем инвестиций будет определен после предоставления Концессионеру соответствующего земельного участка, разработки проектной документации, получения положительного заключения экспертизы (при необходимости) и оценки достоверности сметной стоимости строительства.

В пункте 5 приложения № 3 к соглашению (в редакции от 20.08.2018) указаны земельные участки для размещения мусороперегрузочной станции в г. Заполярный Печенгского района: с кадастровым номером 51:03:00070201:669, площадью 800 кв. м +/- 10 кв. м; с кадастровым номером 51:03:00070201:672, площадью 6157 кв. м +/-27,46 кв. м; с кадастровым номером 51:03:00070201:675, площадью 4480 кв. м +/-23,43 кв. м.

В пункт 3.18 соглашения дополнительным соглашением от 20.08.2018 № 6 внесены изменения, согласно которым завершение Концессионером работ по созданию Объекта соглашения, (объектов, входящих в состав Объекта соглашения) оформляется подписываемыми сторонами документами об исполнении Концессионером своих обязательств по созданию Объекта соглашения (объектов, входящих в состав Объекта соглашения). По соглашению сторон допускается подготовка и подписание документов об исполнении Концессионером своих обязательств по созданию объектов, входящих в состав Объекта соглашения, в отношении отдельных единиц движимого и недвижимого имущества, из которых они состоят.

Обязательства по завершению Концессионером работ по созданию Объекта соглашения считаются исполненными в полном объеме с даты подписания сторонами документа об исполнении Концессионером своих обязательств по созданию последней

единицы имущества Объекта соглашения (объектов, входящих в состав Объекта соглашения) из предусмотренных приложением № 1 к соглашению.

Концессионер по мере создания объектов, входящих в состав Объекта соглашения, отдельных единиц движимого и недвижимого имущества, из которых они состоят, направляет в адрес Концедента проекты документов, указанные в абзаце первом настоящего пункта, в форме актов с приложением перечня созданных и (или) приобретенных единиц имущества с указанием их наименования, идентифицирующих признаков, количественных и стоимостных характеристик.

Концедент в течение 15 рабочих дней принимает решение о подписании документов, указанных в абзаце первом настоящего пункта либо направляет мотивированный отказ в адрес Концессионера.

Соглашение (в редакции от 20.08.2018) дополнено пунктом 3.19, по условиям которого Объект соглашения создается Концессионером поэтапно в соответствии с предусмотренными пунктом 9.2 соглашения сроками создания входящих в его состав объектов.

В пункте 4.1 соглашения (в редакции от 20.08.2018) стороны заменили срок заключения договоров о предоставлении земельных участков Концессионеру, необходимых для создания Объектов соглашения - не позднее 01.09.2018.

Пункт 5.1 соглашения (в редакции от 20.08.2018) изложен в новой редакции: «5.1 Концедент обязуется передать Концессионеру, а Концессионер обязуется принять Объект соглашения (объекты, входящие в состав Объекта соглашения, отдельные единицы движимого и недвижимого имущества, из которых они состоят) в срок, установленный в пункте 9.5 соглашения, а также права владения и пользования указанным объектом.

Передача Концедентом Концессионеру Объекта соглашения (объектов, входящих в состав объекта соглашения, отдельных единиц движимого и недвижимого имущества, из которых они состоят) осуществляется по актам приема-передачи, подписываемым сторонами.

Обязанность Концедента по передаче Объекта соглашения (объектов, входящих в состав объекта соглашения, отдельных единиц движимого и недвижимого имущества, из которых они состоят) считается исполненной после принятия Объекта соглашения (объектов, входящих в состав Объекта соглашения, отдельных единиц движимого и недвижимого имущества из которых они состоят) Концессионером и подписания Сторонами соответствующих актов приема-передачи.

Концедент передает Концессионеру по перечню, утверждаемому сторонами, документы, относящиеся к передаваемому Объекту соглашения (объектам, входящим в

состав Объекта соглашения, отдельным единицам движимого и недвижимого имущества из которых они состоят), необходимые для исполнения соглашения, одновременно с передачей соответствующих объектов.

Обязанность Концедента по передаче Концессионеру прав владения и пользования объектами недвижимого имущества, входящими в состав Объекта соглашения (объектов, входящих в состав Объекта соглашения), считается исполненной со дня государственной регистрации указанных прав Концессионера. Обязанность Концедента по передаче Концессионеру прав владения и пользования объектами движимого имущества, входящими в состав Объекта соглашения (объектов, входящих в состав объекта Соглашения) считается исполненной после принятия этого имущества Концессионером и подписания сторонами соответствующих актов приема-передачи.».

В обоснование заявленного требования Министерство указало, что в рамках реализации условий, предусмотренных соглашением, Концессионеру переданы земельные участки, необходимые для создания Объекта соглашения (объектов, входящих в состав Объекта соглашения) в сроки, установленные пунктом 4.1 соглашения (в редакции от 20.08.2018), которые приняты Обществом и обратно не возвращались, что подтверждается актами приема-передачи.

Поскольку Общество не начало строительство мусороперегрузочной станции в г. Заполярном, чем нарушило сроки исполнения обязательств по II этапу, установленные в пункте 9.2 соглашения (в редакции от 20.08.2018), руководствуясь пунктом 13.8 соглашения, Министерство начислило Обществу неустойку за просрочку создания мусороперегрузочной станции в г. Заполярном в размере 10 000 000 руб.

Также истец указал, что согласно пунктам 3.18, 5.1 соглашения (в редакции от 20.08.2018) завершение Концессионером работ по созданию Объекта соглашения (объектов, входящих в состав Объекта соглашения) оформляется подписываемыми Сторонами актами приема-передачи. Обязанность Концедента по передаче Концессионеру прав владения и пользования объектами недвижимого имущества, входящими в состав Объекта соглашения (объектов, входящих в состав объекта соглашения) считается исполненной со дня государственной регистрации указанных прав Концессионера. Обязанность Концедента по передаче Концессионеру прав владения и пользования объектами движимого имущества, входящими в состав Объекта соглашения (объектов, входящих в состав объекта соглашения) считается исполненной после принятия этого имущества Концессионером и подписания сторонами соответствующих актов приема-передачи.

Пунктами 3.3, 3.4, 5.2 и 5.3 соглашения предусмотрено, что стороны обязуются осуществить действия, необходимые для регистрации прав Концессионера на владение и пользование объектами недвижимого имущества, входящего в состав Объекта соглашения одновременно с государственной регистрацией прав собственности Концедента на Объект соглашения за счет средств Концессионера. Срок подачи документов, необходимых для государственной регистрации прав собственности Концедента и права владения и пользования имуществом Концессионера не может превышать один месяц с даты ввода Объекта соглашения (объектов, входящих в состав Объекта соглашения).

Вместе с тем, как указал истец, с момента завершения I этапа создания Объекта соглашения и до настоящего времени Концеденту не переданы мусороперегрузочные станции в ЗАТО г. Североморск и ЗАТО г. Александровск, несмотря на то, что данные объекты введены Обществом в эксплуатацию с 01.03.2019 и с 01.01.2019 соответственно, несмотря на завершение I этапа создания объектов, входящих в состав Объекта соглашения, государственная регистрация права на них не осуществлена.

С учетом ограничений, установленных пунктом 13.8 соглашения, неустойка (пени) за просрочку передачи и государственной регистрации права на указанные объекты недвижимого имущества составила 10 000 000 рублей.

Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По общему правилу, неустойка может быть взыскана только при нарушении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Статья 311 ГК РФ допускает исполнение обязательства по частям.

Гражданское законодательство (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Из части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» следует, что обязательному включению в текст концессионного соглашения в числе прочих подлежит условие о размерах, условиях, порядке и сроках выплаты неустойки за нарушение сторонами обязательств по концессионному соглашению.

Ответственность Концессионера за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных соглашением, установлена пунктом 13.8 данного соглашения в виде уплаты пеней за каждый день просрочки в размере 0,001% объема инвестиций в создание Объекта соглашения, но не более 10 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 11) даны следующие

разъяснения. При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Довод ответчика о необоснованности определения в качестве базы для исчисления неустоек общий объем инвестиций по Соглашению принят судом.

Согласно правой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, в ряде случаев кредитор вправе начислить неустойку на общую сумму договора без учета части выполненных обязательств по нему, в частности, в случае, если такую часть нельзя применить и у нее нет потребительской ценности для заказчика.

Из актуальной редакции Соглашения (с учетом всех изменений) следует, что Объект соглашения создается Комиссионером поэтапно в соответствии с предусмотренными пунктом 9.2 Соглашения сроками создания входящих в его состав объектов недвижимого имущества. Сами объекты располагаются в разных населенных пунктах Мурманской области.

Соглашением предусмотрены самостоятельные обязательства с отдельными сроками исполнения и стоимостью. При этом соглашением не определен объем инвестиций Концессионера, необходимый для реализации II этапа, а часть работ, относящихся к I этапу, выполнена и принята Концедентом, что сторонами не оспаривалось.

В рассматриваемом случае начисление и взыскание неустойки исходя из общего объема инвестиций (цены соглашения) за просрочку исполнения обязательства по отдельным этапам, а не от стоимости несвоевременно выполненных обязательств по соответствующему этапу, либо без учета выполненных обязательств, является нарушением принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающих наличие негативных

последствий для Концедента, связанных с передачей отдельных единиц созданных объектов недвижимого имущества, входящих в состав Объекта соглашения, предусмотренных I этапом, невозможности их использования.

Судом принят альтернативный расчет пеней, приложенный ответчиком к ходатайству от 20.06.2023 № б/н на сумму 1 159 240,01 рубля, поскольку он учитывает стоимость инвестиций в создание МПС в ЗАТО Александровск и I этапа МПС в ЗАТО г. Североморск.

Расчет выполнен в соответствии с пунктом 13.8 Соглашения и не оспорен истцом, проверен судом и признан достоверным.

Также при новом рассмотрении дела суд не принял довод ответчика о том, что буквальное толкование пункта 13.8 Соглашения ограничивает размер ответственности суммой в 10 000 000 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по соглашению в целом, а не за каждый факт нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Толкование пункта 13.8 Соглашения, которое предлагает ответчик, противоречит общим началам гражданского законодательства, регулирующим вопросы ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку предоставляет ему возможность один раз нарушить условия Соглашения, и понеся за это ответственность, в будущем, не отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение других обязательств по Соглашению.

При этом срок действия Соглашения установлен сторонами до марта 2042 года, а объекты, входящие в состав Объекта соглашения возводятся поэтапно и в разных местах Мурманской области.

Материалами дела подтверждается, что на право заключения концессионного соглашения проводился открытый конкурс (Постановление Правительства Мурманской области от 22.08.2011 № 414-ПП).

Размер ответственности был известен ответчику еще до заключения договора, поскольку проект договора содержался в документации о торгах, и в случае несогласия с предложенными условиями, или сомнениями в возможности выполнения работ, в сроки, предусмотренные Соглашением, ответчик мог отказаться от участия в конкурсе.

Приняв участие в открытом конкурсе, подписав договор, ответчик выразил безоговорочное согласие со всеми предложенными условиями Соглашения, в том числе в части размера ответственности за нарушение Соглашения и алгоритме расчета пеней.

Материалами дела подтверждается, что пункт 13.8 Соглашения сохранен в первоначальной редакции и сторонами не изменялся.

Как пояснил первоначальный автор Соглашения (МПР МО) редакция пункта 13.8 Соглашения предполагает ответственность за каждое нарушение обязательств. В период с 2013 до 2020 ответчик не обращался к нему за разъяснениями или с протоколом разногласий, либо вариантами дополнительных соглашений к Соглашению в части определения сроков исполнения обязательств.

При новом рассмотрении дела судом исследованы обстоятельства невозможности создания и ввода объекта недвижимого имущества по II этапу, о чем между сторонами велась переписка, в том числе на рабочем совещании 13.02.2019, 20.02.2023. Возражения Общества в этой части не приняты судом.

Акты приема-передачи к договорам аренды земельных участков от 29.08.2018 № 584, № 583 и № 585, подтверждают, что все земельные участки приняты ответчиком 20.08.2018 без каких-либо возражений.

Указание ответчика на письмо от 28.02.2019 № 601 не принято судом, поскольку администрация МО г. Заполярный, не является стороной концессионного соглашения.

Из материалов дела следует, что о событиях, с которыми ответчик связывает невозможность исполнения взятых на себя обязательств, он известил истца уже после окончания срока выполнения работ по строительству МПС в г. Заполярном, что подтверждается следующим.

До момента окончания работ, ответчик был не заинтересован в строительстве МПС в г. Заполярном, и в проекте дополнительного соглашения № 7 принял попытку исключения этих работ из состава Соглашения.

В ответ (письмо от 29.05.2020 № 21-05/2122-ДЛ) Минэнерго и ЖКХ сообщило, что исключение МПС в г. Заполярном из состава Объекта соглашения является нецелесообразным.

Также в письме от 19.01.2021 № 303 ответчик попытался согласовать организацию транспортировки ТКО из Печенгского района к месту захоронения, несвязанному со строительством МПС на территории в г. Заполярного. Одобрение истца также не было получено.

Протоколы рабочих совещаний от 13.02.2019, от 11.04.2019, от 14.08.2020 и от 12.03.2019 не содержат информации о наличии социальных рисков, которые могут

привести к протестам со стороны населения. Из них и писем по исполнению протокольных решений прослеживается позиция Общества об экономической нецелесообразности строительства МПС в г. Заполярном и необходимости внесения изменений в Соглашение (письма от 26.03.2019 № 2023, от 08.07.2019 № 2360, ответные письма от 23.07.2019 № 30-02/6823-ДР и от 29.05.2020 № 21-05/2122-ДЛ).

Наличие социальных рисков при строительстве МПС г. Заполярном приведено в письме от 17.07.2020 № 5013, а также отражено в протоколе рабочего совещания от 07.04.2021 и в дальнейшей переписке с истцом, но уже за пределами сроков строительства объекта.

Однако в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ ответчик, как подрядчик был обязан немедленно предупредить истца, как заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок.

Своевременно не предупредив об этом, ответчик утрачивает право ссылаться на это обстоятельство в суде (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Кроме того, уведомления об этом после истечения срока выполнения работ не имеют правового значения для освобождения от ответственности, поскольку нарушение обязательства уже допущено ответчиком.

Только в письме от 20.04.2021 № 4079 ответчик предложил изменить место строительства МПС в г. Заполярном, однако, данное предложение направлено за сроком окончания работы этого этапа.

В пункте 15.1 указано, что положения Соглашения могут быть изменены по соглашению сторон в письменной форме.

В материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами переноса срока строительства МПС в г. Заполярном в порядке, предусмотренном пунктом 15.1 Соглашения.

Довод ответчика о несогласовании сроков направления документов в пункте 3.18 Соглашения не принят судом.

Исходя из принятой сторонами формулировки: «по мере создания… отдельных единиц… недвижимого имущества, входящих в состав Объекта соглашения» документы об исполнении обязательств должны были быть переданы ответчиком истцу в разумный срок (статья 314 ГК РФ).

Этот срок начал свое течение после ввода объектов в эксплуатацию отдельной единицы недвижимого имущества.

Обязанность по вводу объектов в эксплуатацию возложена на ответчика (пункт 3.13 Соглашения). В свою очередь ввод объектов в эксплуатацию должен был осуществляться в сроки, указанные в пункте 9.2 Соглашения, после завершения работ I этапа, не позднее 31.12.2018 (в редакции от 20.08.2018).

Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло нарушение прав истца, который был лишен возможности в установленном порядке зарегистрировать права государственной собственности Мурманской области на объекты недвижимого имущества, входящие в состав Объекта соглашения. Также это нарушение лишило истца права, как Концедент исполнить обязанность по передаче имущества владение и пользование ответчика, как Концессионера (оформить соответствующим образом обременение созданных объектов недвижимости). Последнее нарушение в свою очередь привело к нарушению ответчиком пункта 3.14 Соглашения, поскольку он приступил к использованию (эксплуатации) объектов недвижимого имущества, входящих в состав Объекта соглашения, не осуществив государственную регистрацию права владения и пользования МПС в ЗАТО Александровск и ЗАТО Североморск.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности не принят судом.

Согласно 1 пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых и

допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства.

Заявление истца о пропуске срока исковой давности отклонено судом.

Нарушения условий Соглашения носят длящийся характер и на момент обращения истца в суд (25.03.2022) они так и не устранены.

Обосновывая период просрочки, истец указал, что первоначальный период для расчета указан им только с той целью, что общий размер ответственности за одно нарушение ограничен 10 000 000 рублей. Для сведения суда он выполнил расчет на дату обращения в суд.

Истец обратился в суд 25.03.2022. С учетом соблюдения досудебного порядка обращения в суд и приостановления срока исковой давности на 30 дней, срок исковой давности не истек для требований, возникших после 25.02.2019.

Ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ отклонено судом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высших судов по их применению следует, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) свидетельствующих о явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства и что их взыскание может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки в 0,001% за каждый день просрочки является минимально возможным.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма пеней, связана с большим периодом просрочки исполнения Соглашения, а не с чрезмерно высоким размером неустойки, поэтому удовлетворение иска в заявленном размере не повлечет получение кредитором необоснованной выгоды.

При новом рассмотрении дела, повторно оценив все представленные письменные доказательства и позиции сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части, в размере 1 159 240,01 рубля пеней согласно альтернативному расчету ответчика.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому 7129 рублей взыскивается в федеральный бюджет с ответчика на основании части 3 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с АО «Ситиматик» в пользу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области 1 159 240 рублей 1 копейку неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Ситиматик» в федеральный бюджет 7129 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Р.С. Дубровкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:11:00

Кому выдана Дубровкин Родион Святославович