ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года

Дело № А64-8033/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Осиповой М.Б.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области»: ФИО2 – представитель по доверенности № 81 от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025, паспорт, диплом;

от Прокуратуры Тамбовской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Моисеево-Алабушской средней общеобразовательной школе Уваровского муниципального округа Тамбовской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2025 по делу № А64-8033/2023 по иску Прокуратуры Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области» в лице филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области» - Уваровского отделения

вневедомственной охраны, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Моисеево-Алабушской средней общеобразовательной школе Уваровского муниципального округа Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным пункта договора,

установил:

Прокуратура Тамбовской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области» в лице филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области» - Уваровского отделения вневедомственной охраны (далее – ответчик, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области»), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Моисеево-Алабушской средней общеобразовательной школе Уваровского муниципального округа Тамбовской области (далее – соответчик, МБОУ Моисеево-Алабушская СОШ) о признании недействительным пункта 4.1 договора об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации № 23/05 от 09.01.2023 в части установления для исполнителя ограниченной материальной ответственности перед заказчиком за ущерб, нанесенный от повреждения или уничтожения имущества в результате виновного неисполнения или виновного ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору, в размере суммы договора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2025 по делу № А64-8033/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не указал, какой именно законодательный запрет нарушается оспариваемым пунктом договора. Также заявитель отмечает, что в требованиях постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее – Постановление Правительства № 1006) перечислен исчерпывающий список комплекса мер, с помощью которых обеспечивается осуществление антитеррористической защищенности объектов (территорий), среди перечисленных мер не предусмотрены какие-либо положения об установлении полной

материальной ответственности в договорах на охрану путем реагирования с использованием кнопки тревожной сигнализации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Прокуратуры Тамбовской области и МБОУ Моисеево-Алабушская СОШ не явились. На основании положений статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения требований Постановления Правительства № 1006 между ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» в лице Уваровского отделения вневедомственной охраны (исполнитель) и МБОУ Моисеево-Алабушская СОШ (заказчик) 09.01.2023 заключен договор об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации № 23/05, предметом которого являются обязательства по охране путем экстренного выезда наряда группы задержания по сигналу «Тревога», поступившему из объекта заказчика, указанного в ведомости охраняемых объектов (приложение № 2), на пульт централизованной охраны, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Пунктом 2.7 договора установлено, что при невозможности обеспечения охраны объекта с помощью технических средств, связанного с неисправностью каналов связи или электропитания на объекте или других причин, по взаимному соглашению сторон может быть организована физическая охрана сотрудниками ВНГ за дополнительную плату по действующим для данного вида охраны тарифам, что оговаривается сторонами дополнительным соглашением.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг исполнителя определена в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, НДС не облагается. Цена Договора составляет 129 121,92 руб.

В силу пункту 8.1 договор вступает в силу с 01.01.2023 и действует по 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за ущерб, нанесенный заказчику

от повреждения или уничтожения имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, для исполнителя установлена ограниченная материальная ответственность в размере суммы договора. При этом, если сумма понесенных убытков меньше суммы договора, то возмещению подлежит фактически причиненный реальный ущерб.

Указывая, что применение ограниченной ответственности по договорам об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации законом не предусмотрено, в связи с чем, заранее заключенное соглашение об ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств (в рассматриваемом случае - включение в договор соответствующего условия) ничтожно, Прокуратура Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным пункта 4.1 договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

МБОУ Моисеево-Алабушская СОШ является образовательным учреждением, учредителем которого является Тамбовская область Уваровский муниципальный округ Тамбовской области. Кроме того, МБОУ Моисеево-Алабушская СОШ в соответствии с положениями Постановления Правительства № 1006 отнесено к перечню объектов, подлежащих антитеррористической защите.

Положения Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ), которым определены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации и общие правила осуществления образовательной деятельности, относят к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности создание необходимых условий для охраны здоровья обучающихся, что закреплено в пункте 15

части 3 статьи 28 названного Федерального закона. Образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 1 указанной статьи).

Заключение и исполнение договора связано с защитой публичных интересов муниципального образования Уваровского муниципального округа Тамбовской области в лице неопределенного круга лиц, в том числе и учащихся МБОУ Моисеево-Алабушская СОШ.

Согласно пункту 8 статьи 41 Закона № 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным

правовым актам, действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Согласно пункту 4 статьи 401 ГК РФ ничтожным является заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства.

По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) (статья 400 ГК РФ).

Применение ограниченной ответственности по договорам об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации законом не предусмотрено, в связи с чем, заранее заключенное соглашение об ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств (в рассматриваемом случае - включение в договор соответствующего условия) ничтожно.

Следовательно, условие пункта 4.1 договора, ограничивающее материальную ответственность исполнителя перед заказчиком за ущерб в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения принятых обязательств, противоречит пункту 4 статьи 401, пункту 2 статьи 400 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума № 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При указанных обстоятельствах, требование о признании недействительным пункта 4.1 (в части установления для исполнителя ограниченной материальной ответственности перед заказчиком за ущерб, нанесенный от повреждения или уничтожения имущества в результате виновного неисполнения или виновного ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору, в размере суммы договора) договора об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации № 23/05 от 09.01.2023, заключенного между ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» в

лице Уваровского отделения вневедомственной охраны и МБОУ Моисеево- Алабушская СОШ удовлетворено правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2025 по делу № А64-8033/2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2025 по делу № А64-8033/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи М.Б. Осипова

ФИО1