АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

г. Москва

24 апреля 2025 годаДело № А40-15464/25-42-93

Резолютивная часть решения изготовлена 28 марта 2025года

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ТРАНСРЕСУРС" (ИНН: <***>)

К ООО "ЮВК" (ИНН: <***>)

О взыскании 33 558 руб. 80 коп. убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСРЕСУРС" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЮВК" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 33 558 руб. 80 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на иск.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ПГК» и ООО «ЮВК» был заключен договор подряда № ДД/В-28/21 от 27.01.2021. В рамках Договора подряда ООО «ЮВК» обязалось по заданию АО «ПГК» выполнить работы по ремонту вагона № 52500196, что подтверждается актом выполненных работ.

ООО «ТрансРесурс» приобрело вышеуказанный Вагон у АО «ПГК» в рамках Договора купли-продажи железнодорожного подвижного состава № ДД УСИ - 1498 / 22 от 30.12.2022 г., что подтверждается Приложением № 1 к данному договору - Перечнем продаваемых вагонов.

В соответствии с п. 3.4 Договора купли-продажи АО «ПГК» уступило, а ООО «ТрансРесурс» приняло все права по гарантийным обязательствам организаций, осуществляющих ремонт вагонов.

В соответствии с п. 3.5 Договора купли-продажи Стороны установили, что все претензии и иски, в том числе связанные с возмещением расходов, понесенных в связи с устранением недостатков вагонов, отдельных узлов и деталей, по гарантийным обязательствам организаций, осуществлявших ремонт вагонов, направляются ООО «ТрансРесурс» самостоятельно, напрямую соответствующим лицам, на которых возложены гарантийные обязательства.

В свою очередь, Истцом вышеуказанный Вагон был реализован в адрес ООО «М-Сталь».

К ООО «ТрансРесурс» обратилось ООО «М-Сталь» с досудебной претензией, связанной с устранением неисправности в Вагоне, а именно: отремонтированный Вагон, не выдержав гарантийного срока, был отцеплен в пути следования для проведения ремонта.

Как было установлено рекламационным актом, виновным в обнаруженном дефекте было признано - ООО «ЮВК», где вышеуказанный вагон №52500196 проходил ремонт, код 404 – неисправность тормозного цилиндра, документы, подтверждающие расходы - УПД№Р240111-017 от 11.01.2024, документы, подтверждающие неисправность - ВУ-41 №6271 от 11.01.2024 г.

Истец, как добросовестный участник гражданских правоотношений, удовлетворил требования, заявленные в досудебной претензиии, и возместил ООО «М-Сталь» убытки, вызванные некачественным плановым ремонтом Вагона.

Как следует из рекламационного акта (ВУ- 41 № 6271 от 11.01.2024 г. в отношении вагона № 52500196) виновным в обнаруженном дефекте был признан Ответчик -ООО «ЮВК», где вышеуказанный Вагон проходил последний плановый ремонт.

Указанный дефект был устранен силами ООО «РегионТрансСервис», в связи с чем ООО «М-Сталь» понесло убытки по ремонту Вагона в размере 33 558, 80 рублей, что подтверждается УПД.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Согласно условиям Договора подряда гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные ООО «ЮВК» работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

200000804964.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 и пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Таким образом, убытки ООО «ТрансРесурс» - это расходы, которые Истец несет в связи с удовлетворением досудебной претензии ООО «М-Сталь», основанием предъявления которой являлось некачественное выполнение ремонтных работ Ответчиком.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Утверждение Ответчика о недоказанности убытков не соответствует действительности.

В ходе эксплуатации спорных вагонов были выявлены недостатки, которые препятствуют дальнейшему их использованию. Вследствие чего ООО «М-Сталь» вынуждено было обратиться к ООО «РегионТранСервис» для устранения обнаруженных дефектов в соответствии с договором № РТС-У/722 от 08.12.2021.

Тем самым ООО «М-Сталь» понесло расходы, связанные устранением неисправностей на вагонах, что подтверждается УПД. Объем выполненных работ при текущем ремонте подтверждается дефектными ведомостями.

В последующем, ООО «М-Сталь» обратилось к Истцу с претензиями о возмещении расходов, связанных с проведением внеплановых текущих ремонтов вагонов.

В соответствии с пунктом статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В отношении ст. 15 и ст. 393 ГК РФ имеется правовая позиция, выраженная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Высшие судебные инстанции неоднократно подтверждали возможность взыскания будущих убытков: Пункт 49 постановления ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; Пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ к возмещению в качестве убытков могут предъявлены расходы, которая сторона понесет в будущем для восстановления нарушенного права, что подтверждается и судебной практикой см: А40-27845/21 (само по себе предъявление претензии является необходимым и достаточным доказательством убытков, о которых говорит ВС РФ).

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 (далее - регламент расследования), расследование причин отцепки вагона осуществляется комиссиями ВЧДЭ ОАО «РЖД» (п. 1.3). То есть стороны договора делегировали ОАО «РЖД» право расследовать отцепки вагонов в ходе их эксплуатации и при установлении технологического характера неисправности (вызванной низким качеством ремонта) оформлять рекламационные акты формы ВУ-41М.

Как следует из рекламационных актов, вагоны, заявленные в иске, были отцеплены в ремонт в связи с их технологическими неисправностями, т.е. недостатки, связаны с качеством выполненных ремонтов.

Условие по предъявлению именно акта-рекламации формы ВУ-41М и иной рекламационной документации установлено в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Обязательность оформления рекламационного акта формы ВУ-41М, подтверждающего причины возникновения неисправности технологического характера возложено на Эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД» руководящими документами «Руководствами по капитальному ремонту и по деповскому ремонту», в соответствии с которыми осуществлялись плановые ремонты вагонов. В отношении спорных вагонов составлен акты-рекламации формы, согласно которой ответственность за причины проявления дефектов возложена на Ответчика.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Ответчик не направил своих представителей для расследования причин появления дефектов, послуживших основанием для направления вагонов в текущие отцепочные ремонты, а содержащиеся в актах - рекламации (форма ВУ-41М) сведения в установленном порядке не опроверг.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием (Подрядчиком) в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М не оспаривались. Более того, Ответчик, являясь профессиональным участником рынка по ремонту грузового железнодорожного состава, не воспользовался своим правом на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно как в акте-рекламации формы ВУ-41М, так и после его составления. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на Ответчика, что подтверждается судебной практикой, в частности: Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-105490/15-169-849.

Более того, в соответствие с пунктом 2.2 Регламента владелец вагона, а также вагоноремонтное предприятие (ВРП), к которым относиться и Ответчик, вагоностроительный завод (ВСЗ) могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. Регламентом предусмотрено, что владелец вагона, а также вагоноремонтное предприятие, вагоноремонтный завод в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей вагонного эксплуатационного депо (ВЧДЭ) о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о нецелесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Таким образом, Ответчик не только был уведомлен обо всех отцепках вагонов, капитальный ремонт которых он осуществлял, но и сам имеет техническую возможность отслеживать их отцепки.

При таких обстоятельствах, акты-рекламации являются документами установленной формы, в связи с чем, являются надлежащим доказательством нарушения Ответчиком гарантийных обязательств.

Согласно Ответчик (подрядчик) предоставляет гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.

Гарантийный срок устанавливается договором и является сроком, в течение которого результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Однако, смысл гарантийного срока не в том, что заказчик в течение этого срока может предъявить требования к подрядчику, в результате чего наступят определенные в законе последствия (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.). Действительный смысл гарантийного срока выражается в перераспределении бремени доказывания: согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ, если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки результата работ, подрядчик, чтобы освободиться от ответственности, должен доказать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работ заказчику или по причинам, зависящим от заказчика, в рассматриваемом случае лежит на подрядчике. Ответчик не отрицает факт выполнения ремонтных работ, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по качеству работ суду не представил, равно как и доказательства повреждения вагонов вследствие действий истцалибо третьих лиц, приводит в Дополнениях на Отзыв предположения, тем самым пытается ввести суд в заблуждение по процедуре проведения расследования (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик при проведении ремонтов грузовых вагонов Истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении капитального ремонта, и не обеспечил проведение ремонтов надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Ответчик в своем отзыве указывает, что Истец не доказал факт несения убытков, в связи с отцепками вагонов в ремонт.

Истец не согласен с указанным выводом Ответчика.

Как было указано в исковом заявлении, вагоны ТрансРесурс были реализованы в М-Сталь, что материалами дела.

В ходе эксплуатации спорных вагонов были выявлены недостатки, которые препятствуют дальнейшему их использованию.

Вследствие чего М-Сталь вынуждено было обратиться к РегионТранСервис для устранения обнаруженных дефектов.

Ремонт спорных вагонов М-Сталь выполнялся РТС в соответствии с договором № РТС-У/722 от 08.12.2021.

Тем самым М-Сталь понесло расходы, связанные устранением неисправностей на вагонах, что подтверждается УПД, платежным поручением

В настоящем споре, ТрансРесурс, как лицо, возместившее убытки М-Сталь, в связи с реализацией вагонов ненадлежащего качества, обратилось с исковым заявлением к ООО «ЮВК»- подрядчику, выполнявшему последний плановый ремонт вагонов, который в силу договора подряда, «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» от 31.12.98г № ЦВ-6237 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов» № ЦВ-587 от 21.08.98г., несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов.

Рекламационные документы, универсальные передаточные акты, платежное поручение, дефектные ведомости, претензия, направленная от М-Сталь в адрес ТрансРесурс и платежное поручение об ее оплате с разумной степенью достоверностью, доказывают убытки Истца в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума № 25.

Таким образом, Истец фактически понес убытки в связи с некачественным выполнением работ ООО «ЮВК».

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Таким образом, Истцом представлено необходимо и достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями Ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении плановых ремонтов, и причиненными убытками.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом предоставлены надлежащие доказательства факта нарушения ответчиком обязательств.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЮВК" в пользу ООО "ТРАНСРЕСУРС"33 558 руб. 80 коп. убытков, а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.