Решение по делу № А07-3422/2023 от 19.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-3422/2023

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2025

Полный текст решения изготовлен 19.03.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой Д.А.., рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ООО "БИЛД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третьи лица: 1) ФИО2,

2) ФИО3

о взыскании 240 450 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 5 605 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. почтовых расходов

при участии до объявленного перерыва:

от истца – ФИО4, доверенность №1/35 от 18.10.2024г., доверенность №б/н от 15.05.2023г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" – ФИО5, доверенность №088/01-8-п от 01.02.2025г, паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ООО "БИЛД" – ФИО6, доверенность от 28.12.2024, паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

при участии после объявленного перерыва:

не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В арбитражный суд Республики Башкортостан передано дело по подсудности из Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ООО "БИЛД" о взыскании 240 450 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 5 605 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

21.03.2023 года Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 года дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство по проведению судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Лига экспертов», эксперту ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 года производство по делу А07-3422/2023 приостановлено до получения результатов экспертизы.

27.07.2023 года в суд поступило ходатайство ООО «Лига экспертов» о предоставлении фото с места ДТП, а также о продлении срока судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 года ходатайство ООО «Лига экспертов» удовлетворено, срок судебной экспертизы продлен до 23.08.2023г.

06.10.2023 года в суд поступило заключение эксперта №12-09/23.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 года назначено судебное заседание для разрешения вопросов о принятии результатов судебной экспертизы и о возобновлении производства по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец представил в суд ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако в последствии уточнил, что просит назначить экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку считает оценку страховой компании не соответствующей требованиям Единой методики.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2024 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство по проведению судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Союзоценка», ФИО8

05.09.2024 года в суд поступило экспертное заключение №24-393 от 02.09.2024г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2024 года назначено судебное заседание для разрешения вопросов о принятии результатов судебной экспертизы и о возобновлении производства по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец представил в суд ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" сумму страхового возмещения в размере 67 451,50 руб., а с ООО "БИЛД" – 200 738,00 руб.

Ответчик, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представил рецензию на экспертное заключение №24-393 от 02.09.2024г., позже представил отзыв на уточнение истца.

От ООО "БИЛД" поступил отзыв на уточнение истца

В связи с заявленными возражениями ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" судом в соответствии со ст.55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызван на заседание эксперт для дачи пояснений, ФИО8. 03.02.2025 года судом и сторонами заданы вопросы эксперту. Заслушаны ответы. Экспертом представлены письменные пояснения на возражения ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Выслушаны пояснения сторон по делу, выразили свои позиции.

Ранее от ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Данное ходатайство осталось открытым.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец возражает против назначения повторной судебной экспертизы, выразил свою позицию.

Стороны ознакомлены с результатами экспертизы, не возражают против возобновления производства по делу

Суд в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновляет производство по делу.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено.

Истец уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении по доводам, заявленным ранее, просит применить ст. 333 ГПК РФ.

В судебном заседании объявляется перерыв до 05.03.2025 г. 16 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.03.2024г. в 16 час. 40 мин. в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Кочневой Д.А. без использования технических средств аудиозаписи протоколирования процесса.

Лицами, участвующими в деле, заявления и ходатайства, препятствующие рассмотрению дела по существу, не заявлены.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 14.01.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Донг Фен г/н <***>, принадлежащего ФИО1 (далее - истец), под управлением ФИО2, и Камаз г/н <***>, собственником которого является ООО "БИЛД" (далее – ответчик 1), под управлением ФИО3.

В соответствии с постановлениями по делам об административных правонарушениях оба водителя признаны виновными.

Гражданская ответственность Камаз г/н <***>, принадлежащего ООО "БИЛД", застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее – ответчик 2), что подтверждается Полисом ОСАГО серия МММ N 5033810970.

11.03.2020 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, 27.03.2020 года получил выплату в размере 159 550,00 руб., которой истцу оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением эксперта стоимость составила – 858 764,00 руб.

Требования к страховой компании ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" составляет 240 450,00 руб. (400 000,00 – 159 550,00).

27.10.2022 года ФИО1 направлена претензия в адрес ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 240 450,00 руб.

Письмом исх. № 02-05/445 от 10.11.2022г. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения и в выплате неустойки. Истцом представлен расчет неустойки, но учитывая ограничение законом суммы, просит взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" неустойку в размере 400 000,00 руб.

Также Истец заявляет требования к виновнику ДТП От ООО "БИЛД", просит взыскать с него 458 764,00 руб. (858 764,00 – 400 000,00).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

От ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д 138-144, т. 2 л.д. 153-156), согласно которому исковые требования не признает, считает их необоснованными, так как ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" 27.03.2020 года произвел страховую выплату в размере 159 550,00 руб., руководствуясь действующим законодательством и экспертным заключением ООО «НИЦ Система» №1203-АФ02/2020 от 20.03.2020.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, установленном законодательством.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Заключив договор имущественного страхования, ответчик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения при возникновении страхового случая, предусмотренного договором.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие и действительность заключенного договора страхования подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец заявляя свой иск указывает, что он не согласен с наличием вины обоих водителей в произошедшем ДТП, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для устранения противоречий и установления действий водителей.

На разрешение эксперта поставили следующие вопросы:

1) Имели ли водители участники ДТП от 14.01.2020 транспортных средств Камаз государственный номер <***> и Донг Фен государственный номер <***> техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, если да, то каким образом?

2) Какие пункты Правил дорожного движения водителями транспортных средств Камаз государственный номер <***> и Донг Фен государственный номер <***> нарушены?

Согласно представленному заключению эксперта № 12-09/23 от 01.09.2023 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Для решения поставленного вопроса эксперту кроме имеющихся в материалах дела необходимы следующие исходные данные: о расстоянии, на котором водители автомобилей имели объективную возможность обнаружить опасность для движения; о расположении места столкновении относительно края проезжей части дороги.

По второму вопросу:

В данной дорожной обстановке водители автомобилей Камаз государственный номер <***> и Донг Фен государственный номер <***> должны руководствоваться следующими пунктами ПДД: 9.1.; 9.10; 10.1. Вопрос о нарушении ПДД не входит в компетенцию эксперта.

Названное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, полным, мотивированным, выводы эксперта обоснованы ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами в материалы дела не представлено.

Экспертом ФИО7 произведены расчеты с учетом схемы расположения ТС после ДТП, учтены изображения фотоснимков с места ДТП, где ТС производили погрузку ПГС, повреждения на ТС связанные с столкновением.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом являлось лицо имеющее право осуществления оценочной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта № 12-09/23 от 01.09.2023 в качестве допустимого доказательства.

Согласно п.9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом учитывается факт столкновения ТС не на проезжей части, доказательств наличия специально оборудованных подъездных путей к месту погрузки ПГС истцом и ответчиком суду не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, выполненного ООО «Лига экспертов», по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения ПДД, при управлении большегрузными транспортными средствами на местах погрузки и разгрузки, принимая во внимание, отсутствие каких либо оградительных сооружений на месте ДТП для ограничения движения ТС, суд полагает, что материалами дела подтверждается наличие обоюдной вины водителей (ФИО9 и ФИО3), участвовавших в дтп14.01.2020г.

По результатам вышеуказанной экспертизы Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку считает оценку страховой компании не соответствующей требованиям Единой методики.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2024 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Союзоценка», ФИО8 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Донг Фен государственный номер <***>, поврежденного в ДТП 14.01.2020 в соответствии с Единой методикой с учетом износа и без учета износа, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта Донг Фен государственный номер <***>?»

05.09.2024 года в суд поступило экспертное заключение №24-393 от 02.09.2024г., согласно которому дан следующий ответ на поставленный вопрос: «стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Донг Фен государственный номер <***>, поврежденного в ДТП 14.01.2020 в соответствии с Единой методикой, округлено составляет: без учета износа 855 500,00 руб., с учетом износа 454 000,00 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Донг Фен Донг Фен государственный номер <***>, поврежденного в ДТП 14.01.2020 округлено составляет без учета износа 855 500,00 руб.»

По результатам судебной экспертизы ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и рецензию на экспертное заключение №24-393 от 02.09.2024г.

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Изложенные в экспертном заключении №24-393 от 02.09.2024г данные объективно и достоверно отражают, стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства; не принимать указанное заключение у суда нет оснований, поскольку несоответствия заключения Федеральному закону№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не противоречит требованиям федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушений указанного Закона при проведении экспертизы суд не усматривает.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом являлось лицо имеющее право осуществления деятельности судебного эксперта в области исследования оборудования и проектной документации, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заключение эксперта, содержащее выводы о стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, а также о рыночной восстановительного ремонта без учета износа, является достоверным, следовательно, может быть признано необходимым и допустимым доказательством по делу при рассмотрении судом настоящего спора в соответствии со статьями 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов экспертизы, истец представил уточнения исковых требований (т. 3 л.д.56-65), согласно которым просит взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страховое возмещение в размере 67 451,50 руб., неустойку с 31.03.2020 года по дату фактического исполнения ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения по сумме 67 451,50 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг 20 000,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20 600,00 руб., почтовые расходы в размере 1 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 605,00 руб.

В свою очередь с ООО "БИЛД" просит взыскать ущерб в размере 200 738,00 руб.

От ответчиков поступили отзывы на уточнения истца (т. 3 л.д. 80-83, 88-92).

Сумма исковых требований не противоречит результатам судебной экспертизы. Истец вправе самостоятельно определять сумму исковых требований.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены требования и к причинителю вреда (виновнику дтп) и к страховой организации. Судом усматривается правомерное предъявление исковых требований к обоим лицам.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Посредством оценки собранных в деле доказательств суд установил, что степень вины каждого из двух лиц, виновных в повреждении застрахованного автомобиля, является равной.

На основании изложенного и, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, следует признать, что страховщики ответственности каждого из нескольких лиц, одновременно виновных в повреждении имущества потерпевшего, в пределах страховой суммы несут обязанность по страховой выплате в той доле всей ее суммы, которая соответствует степени вины застрахованного лица.

Размер подлежащей уплате суммы страхового возмещения по обязательному страхованию в настоящем деле определен судом применительно к наличию одного потерпевшего.

Однако вред потерпевшему причинили два лица, что повлекло наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования ответственности конкретного виновного лица.

Таким образом, при равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50 процентов от выплаченного страхователю истца страхового возмещения. Следовательно, учитывая обоюдную вину участников ДТП, с страховой организации подлежит взысканию 50% не от размера предельной суммы возмещения вреда, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (400 000 руб.), а от суммы выплаченного страхового возмещения, но в пределах установленного Законом лимита.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 4769/09.

Проверив расчет истца по заявленным им исковым требованиями к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" суд признает его арифметически верным и подлежащим частичному удовлетворению.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15. п. 1 ст. 1064. ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, исковые требования к ООО "БИЛД", судом признаются обоснованными, проверив расчет исковых требований, суд признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Материалами дела подтвержден факт оплаты экспертного заключения (т. 1 л.д. 38), в связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 600 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 06.12.2022г., заключенный между Истцом, ФИО1 и ФИО10, а также акт приема-передачи денежных средств, которые подтверждает оплату по договору от 06.12.2022 в размере 20 000,00 руб.

На основании выше изложенного суд считает расходы по оплате юридических услуг, подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, почтовые расходы в сумме 1 000 руб. отвечают установленным ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом полученных заключений экспертов, ввиду не внесения сторонами денежных средств на депозитный счет суда, в соответствии со ст.ст. 106-109 АПК РФ расходы на оплату судебных экспертиз подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму страхового возмещения в размере 67 451 руб 50 коп, неустойку за период с 31.03.2020-03.03.2025 в размере 67 451 руб 50 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 10 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 696 руб 50 коп.

В остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отказать.

Взыскать с ООО "БИЛД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 200 738 руб 50 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. почтовые расходы в размере 500 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 10 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 696 руб 50 коп.

Взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Лига Экспертов" (ИНН <***>) оплату за проведение судебной экспертизы (заключение №12-09/23 от 01.09.2023) в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "БИЛД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Лига Экспертов" (ИНН <***>) оплату за проведение судебной экспертизы (заключение №12-09/23 от 01.09.2023) в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Союз Оценка" (ИНН <***>) оплату за проведение судебной экспертизы (заключение №24-393 от 02.09.2024) в размере 17 500 руб.

Взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "БИЛД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оплату за проведение судебной экспертизы (заключение №24-393 от 02.09.2024) в размере 17 500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова