ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-10384/2024
11 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика по веб-конференции – ФИО2 (доверенность от 22.04.2021);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2025 по делу № А82-10384/2024
по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью «Ингазер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 595 131,82 руб. задолженности и пеней,
и встречному уточненному иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ингазер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1 199 573,26 руб. неустоек и штрафа
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «РЖДстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ингазер» (далее – ООО «Ингазер», общество истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» (далее – ООО Компания «Интегратор», компания, ответчик) о взыскании 572 421,59 руб. стоимости выполненных работ, 22 710,23 руб. пеней за период с 19.04.2023 по 07.05.2024 с продолжением начисления пеней по дату фактической оплаты долга.
Компания обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества 195 898,05 руб. неустойки за просрочку сдачи результата работ, 399 051,59 руб. неустойки за просрочку срока устранения недостатков, 604 623,62 руб. штрафа за непредставление исполнительной документации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РЖДстрой» (далее – АО «РЖДстрой», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2025 первоначальные уточненные исковые удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки по требованию первоначального иска, отменить решение по встречному иску, удовлетворить встречный иск в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:
- ответчик возражал по представленному истцом расчету неустойки, т.к. обществом неверно определен период начисления: из расчета не исключен период до момента оплаты денежных средств основным заказчиком;
- начисление неустойки за просрочку выполненных работ по встречному иску правомерно, т.к. на дату подписания актов ответчику основным заказчиком работы не были выполнены в полном объеме, истец требовал авансовых платежей 31.03.2023, 29.05.2023 для оплаты третьему лицу;
- просрочка устранения недостатков выявленных работ подтверждается актами проверки АО «РЖД», факт существования претензий признан истцом;
- договором предусмотрены общие нормы ответственности за просрочку устранения гарантийных обязательств (пункты 14.3, 14.11);
- исполнение компанией обязательства перед основным заказчиком в части исполнительной документации не является каким-либо свидетельствованием исполнения соответствующей обязанности ООО «Ингазер» перед ответчиком.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
ООО «Ингазер» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
АО «РЖДстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит провести судебное заседание без своего участия, принять законное и обоснованное решение.
В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представитель ответчика поддержал занимаемую им позицию по делу.
Истец и третье явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела (в т.ч. электронных), 05.10.2022 между ООО Компания «Интегратор» (заказчик) и ООО «Ингазер» (подрядчик) заключен договор № Д-8854/2022 (приложение № 3 к иску общества) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта Северной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений (Ярославская дистанция гражданских сооружений) (29 квартир) (пункт 1.1 договора).
Настоящий договор заключен заказчиком во исполнение обязательств из заключенного с АО «РЖДстрой» (далее – основной заказчик) договора № 05-22-06-8854-Э от 05.10.2022 (далее – договор генерального подряда), по которому ООО Компания «Интегратор» выступает подрядчиком, имеющим право на привлечение субподрядчиков (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 023 118,12 руб.
В силу пункта 6.1 договора сроки выполнения работ по объекту определяются в календарном графике производства работ. Начало работ – со дня подписания сторонами настоящего договора. окончание – 29.12.2022.
На основании пункта 6.2 договора датой фактического окончания работ считается дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта недвижимости приемочной комиссией по форме ФСУ-5, утвержденнной распоряжением ОАО «РЖД» от 12 сентября 2011 г. № 2017-р (далее – акт приемки).
Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в пунктах 4.45- 4.50 и разделе 8 договора.
Так, согласно пункту 8.1 договора заказчик производит приемку любых работ, в том числе этапов работ, только после приемки соответствующих работ основным заказчиком по договору генерального подряда. Подрядчик участвует в сдаче-приемке работ основному заказчику. Работы, не принятые основным заказчиком, не подлежат приемке и оплате.
В силу пункта 8.6 договора заказчик организует приемку объекта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения извещения подрядчика о готовности к сдаче, согласованного с эксплуатирующей организацией.
Порядок оплаты работ установлен в разделе 9 договора.
Срок оплаты установлен пунктом 9.2 договора и составляет 70 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в пределах договорной цены, оформленных с приложением к ним полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ (счет, счет-фактура, исполнительная документация, иные документы), но не ранее получения денежных средств от основного заказчика за выполненные подрядчиком работы.
Пунктом 14.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за неоплату выполненной работы в установленный срок в виде пени, размер которой составляет 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно пункту 14.3 договора в случае просрочки подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,12% от цены договора. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,24% цены настоящего договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.
В обоснование первоначального иска общество указало, что по завершении работ подрядчик передал заказчику результат работ, что подтверждается следующими актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3:
- акт КС-2 от 30.11.2022 №1 и справка КС-3 от 30.11.2022 №1 на сумму 463 891,08 руб. (приложения №№ 4-5 к иску общества), не подписаны между сторонами, направлены подрядчиком в адрес заказчика 30.11.2022; мотивированных возражений не поступило;
- акты КС-2 от 07.02.2023 № 2 на сумму 574 261,32 руб., от 07.02.2023 № 3 на сумму 989 550,78 руб., от 07.02.2023 № 4 на сумму 481 964,64 руб., № 5 на сумму 513 450,30 руб. и справка по форме КС-3 на общую сумму 2 559 227,04 руб., подписаны между сторонами без замечаний (приложения №№ 6-10 к иску общества).
Общество указало, что ни подписанного акта от 30.11.2022 №1 и справки от 30.11.2022 №1, ни мотивированного отказа от приемки работ подрядчику не поступало.
По мнению подрядчика, акт от 30.11.2022 №1 и справка от 30.11.2022 №1 получены подрядчиком 30.11.2022, соответственно приемка работ должны была быть закончена 21.12.2022 (15 рабочих дней), срок оплата не позднее 03.03.2023 (70 дней по пункту 9.2 договора).
По актам КС-2 от 07.02.2023 № 2 на сумму 574 261,32 руб., от 07.02.2023 № 3 на сумму 989 550,78 руб., от 07.02.2023 № 4 на сумму 481 964,64 руб., № 5 на сумму 513 450,30 руб., срок оплаты наступил 18.04.2023 (70 дней по пункту 9.2 договора).
Общество на основании пункта 14.2 договора начислило заказчику пени в размере 33 588,23 руб. за период с 19.04.2023 по 07.05.2024.
С учетом частичной оплаты задолженности на дату подачи первоначального иска сумма долга составляла 872 421,59 руб.
Претензией от 24.01.2024 ООО «Ингайзер» обратилось в адрес ООО Компания «Интегратор» с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Поскольку требования указанной претензии, оставлены без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора ООО «Ингазер» уточнило требования первоначального иска, в связи с чем просило взыскать с ответчика 572 421,59 руб. заложенности за выполненные работы, 22 710,23 руб. пеней за период с 19.04.2023 по 07.05.2024 с продолжением начисления пеней по дату фактической оплаты долга.
В свою очередь, компания обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнения) о взыскании с общества 195 898,05 руб. неустойки за просрочку сдачи результата работ, 399 051,59 руб. неустойки за просрочку срока устранения недостатков, 604 623,62 руб. штрафа за непредставление исполнительной документации.
Указанные требования компанией мотивированы тем, что работы выполнены подрядчиком значительно позднее даты, указанной в актах КС-2 и справке о стоимости работ КС-3 (от 07.02.2023); компания ссылалась на выплату обществу авансовых платежей марте и мае 2023 года, завершение работ подрядчиком только 14.08.2023, непередачу истцом исполнительной документации. Компания отмечала, что основной заказчик письмами от 10.03.2023, от 16.06.2023 обращался в адрес заказчика с требованием об устранении нарушений в работе теплового узла.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 431, пунктом 1 статьи 702, пунктом 4 статьи 753, статьями 702, 711, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил, что факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела, при этом доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 572 421,59 руб. ответчиком в материалы не представлено; признал произведенный истцом расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ правомерным, контррасчет ответчика отклонил.
Компанией судебное решение не обжалуется в части взыскания с нее задолженности в размере 572 421,59 руб., в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части апелляционным судом не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Одновременно с этим суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о том, что обществом неверно определен период начисления, а возражения ответчика не получили надлежащей оценки суда первой инстанции.
Так, как указывалось ранее, срок оплаты установлен пунктом 9.2 договора и составляет 70 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в пределах договорной цены, оформленных с приложением к ним полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ (счет, счет-фактура, исполнительная документация, иные документы), но не ранее получения денежных средств от основного заказчика за выполненные подрядчиком работы.
Таким образом, обязанность оплатить работы у заказчика возникает в случае выполнения двух условий: после поступления денежных средств от основного заказчика и в течение 70 дней с момента предоставления полного комплекта закрывающих документов.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).
Таким образом, с учетом приведенных положений согласованное сторонами в договоре условие, предусматривающее оплату работ заказчиком только после поступления денежных средств от третьего лица, не противоречит действующему законодательству.
Истец начислил ответчику неустойку в размере 22 710,23 руб. за период с 19.04.2023 по 07.05.2024 с продолжением начисления пеней по дату фактической оплаты долга. Вопреки утверждению истца, этот расчет не соответствует положению пункта 9.2 договора, т.к. из расчета истца не исключен период, предшествующий дате оплаты денежных средств основным заказчиком.
Контррасчет ответчика (15 248,46 руб.), представленный в материалы дела 12.05.2025, напротив, исключает указанный выше период, сделан с учетом поступления оплаты от основного заказчика, проверен апелляционным судом и является арифметически верным и соответствующим условиям договора.
В указанной части апелляционная жалоба признается обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактически работы предъявлены к приемке подрядчику 27.12.2023, что подтверждается письмами основного заказчика, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.11.2022 № 2-№5 от 27.12.2022, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2022 № 1, от 27.12.2022 № 2, подписанными между АО «РЖДстрой» (генподрядчик) и ООО Компания «Интегратор» (подрядчик), которыми подтверждается сдача работ, выполненных ООО «Ингайзер» в пользу вышестоящего заказчика – АО «РЖДстрой» в тот же день; принял во внимание положения пункта 8.1 договора, в связи с чем отказал во взыскании неустойки за просрочку обществом сдачи работ по пункту 14.3 договора.
Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования компании о взыскании неустойки за просрочку сроков устранения недостатков в размере 906 935,43 руб., исходя из того, что, действительно, заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями об устранении выявленных в процессе эксплуатации спорного объекта недостатков, однако в нарушение пунктов 10.4, 10.8 договора представители ООО «Ингайзер» на составление акта, фиксирующего недостатки не вызывались, доказательств направления таких писем в адрес подрядчика не представлено, односторонний акт не составлялся.
Помимо этого, суд первой инстанции, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии в договоре условий, предусматривающих ответственность за нарушение сроков устранения гарантийных обязательств; отметил, что право лица самостоятельно определять его односторонним письмом договором не предусмотрено, принял во внимание письмо АО «РЖДстрой» от 07.04.2025 № 957, согласно которому выявленные недостатки устранялись силами ООО «Ингазер» в десятидневный срок с даты получения писем заказчика.
В удовлетворении требования компании о взыскании 604 623,62 руб. штрафа за непредставление исполнительной документации по пункту 14.2 договора было отказано, т.к. Арбитражный суд Ярославской области учел, что конкретный перечень исполнительной документации, подлежащей передаче в договоре, между сторонами не согласован; указал, что согласно пояснениям общества и третьего лица исполнительная документация была передана основному заказчику 27.12.2022 силами общества.
При наличии доказательств сдачи работ компанией основному заказчику – АО «РЖДстрой» (двухсторонние акты выполненных работ представлены ы в материалы дела обществом 16.08.2024) апелляционная коллегия не может признать обоснованной позицию заявителя жалобы о наличии у ООО «Ингазер» просрочки выполнения работ.
Вопреки позиции компании, суд апелляционной инстанции не усматривает просрочку устранения недостатков выявленных работ, за которую общество могло бы нести ответственность, т.к. конкретные сроки для устранения недостатков договором не установлены, а подрядчик на составление акта, фиксирующего недостатки, не вызывался, односторонние акты не составлялись (в нарушение пункта 10.4 договора).
Доводы компании о неисполнении обязанности общества перед заказчиком по передаче исполнительной документации при условиях доказательств сдачи ее основному заказчику подлежат отклонению, т.к. работы по договору ООО Компания «Интегратор» были сданы АО «РЖДстрой» в декабре 2022 года, а сдача работ предполагает и передачу установленных пунктом 9.2 договора документов, в т.ч. исполнительной документации. В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 27.12.2022 общества, направленное в адрес основного заказчика для согласования, в т.ч. исполнительной документации (представлено истцом в материалы дела 03.03.2025).
Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска у апелляционного суда не имеется.
Все относящиеся к требованиям по встречному иску доказательства были исследованы судом первой инстанции; этим доказательствам дана в мотивированном решении достаточно полная оценка, с результатами которой суд апелляционной инстанции по изложенным выше причинам согласен; само по себе несогласие заявителя с выводами суда не является достаточным основанием для изменения судебного акта.
Решение суда первой инстанции изменению в части определения неустойки по первоначальному иску: с компании в пользу общества надлежит взыскать 15 248,46 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по первоначальному иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (98,75% в пользу истца по первоначальному иску). Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, за рассмотрение апелляционной жалобы (1,25% в пользу ответчика) рассчитан от 15 000 руб., т.к. компанией обжаловалось судебное решение как по первоначальному, так и по встречному иску (30 000/2 требования).
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2025 по делу № А82-10384/2024 изменить в части удовлетворения требования по первоначальному иску о взыскании неустойки и принять в указанной части новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ингазер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ингазер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 572 421,59 руб. задолженности за выполненные работы, 15 248,46 руб. пени за период с 19.04.2023 по 07.05.2024 с продолжением начисления пеней в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму основного долга с 08.05.2024 по дату фактической оплаты долга, а также 14 716 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2025 по делу № А82-10384/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ингазер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 188 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ингазер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 572 421,59 руб. задолженности за выполненные работы, 15 248,46 руб. пени за период с 19.04.2023 по 07.05.2024 с продолжением начисления пеней в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму основного долга с 08.05.2024 по дату фактической оплаты долга, а также 14 528 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
ФИО3
ФИО1