Решение по делу № А82-21114/2022 от 09.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-21114/2022

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - филиал "Ярославский"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к управлению муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департамента жилищного надзора Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН <***>), департамента строительства Ярославской области (впоследствии – министерства строительства Ярославской области), департамент градостроительства мэрии города Ярославля

о сохранении имущества в переустроенном и перепланированном виде

при участии общества с ограниченной ответственностью "СПД Проект",

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 06.10.2021 № 0017/97-Д, диплом)

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района о сохранении в переустроенном и перепланированном виде нежилого помещения 1 этажа V, общей площадью 233,5 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 76:22:010207 в соответствии с техническим планом от 07.06.2022, подготовленным кадастровым инженером ФИО2

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил сохранить нежилое помещение 1 этажа V, общей площадью 250,1 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 76:22:010207:224 в переустроенном, перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом от 14.12.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО2

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, департамент жилищного надзора Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН <***>), департамент строительства Ярославской области (впоследствии – министерство строительства Ярославской области), департамент градостроительства мэрии города Ярославля в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" просил сохранить помещения в измененном состоянии.

Ответчик в ходе рассмотрения дела направил отзыв, указав, что 28.11.2022 истец обращался за выдачей разрешения о переустройстве и перепланировке спорного нежилого помещения, управлением было отказано в согласовании соответствующих работ в виду отсутствия протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Данный участник процесса просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставляя решение по настоящему делу на усмотрение суда.

Ответчик, третьи лица, извещенные о судебном процессе, явку в судебное заседание не обеспечили.

Государственная жилищная инспекция Ярославской области просила провести судебное заседание в свое отсутствие.

Министерство строительства Ярославской области пояснило, что заявлений о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию соответствующего объекта в адрес департамента не поступало.

Департамент градостроительства мэрии города Ярославля просил исключить данное лицо из числа лиц, участвующих в деле. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено совершения испрашиваемых данным третьим лицом процессуальных действий.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.10.2023 до 11 час. 55 мин., после которого судебное заседание продолжено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

По данным Единого государственного реестра недвижимости публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – ПАО Сбербанк, Банк) является собственником нежилого помещения 1 этажа V, общей площадью 233,5 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 76:22:010207:224.

Как следует из искового заявления, Банком выполнены переустройство и перепланировка помещения.

28.11.2022 истец обращался в управление муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района за выдачей разрешения о переустройстве и (или) перепланировке спорного нежилого помещения, управлением было отказано в согласовании соответствующих работ.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "СТЕРХ-СТРОЙ" по результатам технического освидетельствования переустройств и перепланировок, выполненных в нежилых помещениях V 1 этажа, строение № 31 по адресу: <...>, работы выполнены в соответствии с действующими строительными нормами, нарушений строительных, противопожарных, санитарно-технических, экологических и других норм, правил и стандартов, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасность для жизни и здоровья людей, не обнаружено.

С целью определения правового статуса помещений, подвергнутых переустройству (перепланировке), ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением от 17.05.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СПД Проект" ФИО3, перед которым были поставлены следующие вопросы:

1. Работы, произведенные истцом в нежилом помещении 1-го этажа V, общей площадью 250,1 кв м по адресу: <...>, кадастровый номер 76:22:010207:224, являются капитальным ремонтом, перепланировкой, переустройством или реконструкцией?

2. Соответствует ли объект недвижимости: нежилое помещение 1-го этажа V, общей площадью 250,1 кв м по адресу: <...>, кадастровый номер 76:22:010207:224, после проведения указанных работ строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, проекту; позволяет ли техническое состояние помещений в существующем состоянии эксплуатировать его без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде?

Согласно заключению эксперта по строительно-техническому исследованию от 13.06.2023 в целом, комплекс работ, произведенных в нежилом помещении 1 этажа V, по адресу: <...>, кадастровый номер 76:22:010207:224, относится к работам по реконструкции объекта капитального строительства, объект после проведения строительно-монтажных работ соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, позволяет эксплуатировать их без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде. В данном заключении приведен перечень выполненных работ на объекте экспертизы с разделением (отнесением) к отдельным видам (перепланировка/переустройство/реконструкция, листы 24-25).

Оценив материалы дела, доводы участника процесса, суд исходит из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Согласно статьям 8, 218 ГК РФ права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Гражданским законодательством не установлены последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора о сохранении нежилых помещений в переустроенном (перепланированном) состоянии подлежат применению по аналогии закона нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Признание права собственности на самовольную постройку, а, следовательно, ее сохранение, осуществляется судом при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление Пленума N 10/22).

В силу статьи 222 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума N 10/22 самовольная постройка может быть сохранена, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также установить имеются ли права на земельный участок, позволяющие сохранить постройку.

С учетом положений части 1 статьи 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункте 3 постановления N 10/22, пункте 9 постановления N 25, пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Из заключения эксперта по строительно-техническому исследованию от 13.06.2023 следует, что в целом, комплекс работ, произведенных в нежилом помещении 1 этажа V, по адресу: <...>, кадастровый номер 76:22:010207:224, относится к работам по реконструкции объекта капитального строительства, объект после проведения строительно-монтажных работ соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, позволяет эксплуатировать их без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, заключение эксперта является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Истцом в материалы дела представлен протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 25.09.2023 о согласовании произведенных Банком в соответствующих помещениях работ.

После проведения судебной экспертизы и направления истцом соответствующего протокола возражений по иску не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования Банка подлежащими удовлетворению, поскольку имеющимися доказательствами подтверждена возможность сохранения помещений в измененном состоянии.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления от 21.01.2016 № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления от 21.01.2016 № 1).

Учитывая, что причиной обращения с иском о сохранении нежилых помещений в переустроенном (перепланированном) состоянии явились несогласованные действия по переустройству (перепланировке) помещений в нарушение установленного порядка, расходы по госпошлине Банку не возмещаются.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Сохранить нежилое помещение 1 этажа V, общей площадью 250,1 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 76:22:010207:224 в измененном (в том числе, переустроенном, перепланированном) состоянии в соответствии с техническим планом от 14.12.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО2

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина