АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
14 апреля 2025 года № Ф03-606/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Падина Э.Э.
Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.
при участии
от Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/14/71д;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 02.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025
по делу № А73-7193/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей»
к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г.мо. Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>) с иском о взыскании задолженности в размере 111508 руб. 89 коп. за поставку в период с октября 2021 года по апрель 2022 года в жилые помещения тепловую энергию (индивидуальное потребление).
Решением от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, иск удовлетворен частично, с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств или имущества в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу АО «УПТС» взыскано 110592 руб. 43 коп. задолженности, а также 4309 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Минобороны России просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суды, признавая правомерным требования истца непосредственно к правообладателям вещного права на объекты жилого фонда, расположенные по адресу: ул. Пионерская, д.2, 2А, ул.Гастелло, д.5,приняли во внимание договоры об уступки права требования (цессии) от 17.04.2024, заключенные между ООО «Приморская ЖКС» и АО «УТПС». Вместе с тем, сторонами допущено существенное нарушение условий договоров цессии: в материалы дела не представлено уведомление должника о состоявшейся уступке права требования (пункт 4); в претензиях также отсутствует ссылка на договоры цессии. Таким образом, переход материального права требования оплаты коммунальной услуги по теплоснабжению за спорный период, не состоялся. Следовательно, требования удовлетворены за счет ненадлежащего ответчика. Также кассатор не согласен с привлечением к субсидиарной ответственности по спорному долгу, ссылаясь на пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2022 год, судебную практику, а также отсутствие доказательств невозможности взыскания долга с учреждения, которое не имеет неисполненных исполнительных документов и не находится в стадии ликвидации.
Более подробно доводы подателя жалобы изложены по тексту процессуального документа.
В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы в полном объеме; иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «УПТС», являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с октября 2021 года по апрель 2022 года производило отпуск тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в Приморском крае по следующим адресам: <...>, д. 2а, кв. 40 и кв. 56, д. 6 кв. 3, кв. 34, кв. 68; ул. Гастелло, д. 5 кв. 40.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) вышеуказанные квартиры принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находятся у ФГАУ «Росжилкомплекс» в оперативном управлении, что ответчиками не оспаривается.
Ссылаясь на заключение с ООО «Приморская ЖКС» (управляющая компания многоквартирных жилых домов (далее - МКД) по ул. Пионерской, д. 2 и <...> в с.Воздвиженке) договора уступки прав требования (цессии) от 17.04.2024, наличие прямых договорных отношений с собственниками МКД по ул. Пионерской, д. 6 и отказ от добровольного погашения задолженности, АО «УПТС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования за счет основного должника - ФГАУ «Росжилкомплекс», а также субсидиарного должника - Минобороны России, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 123.21, 123.22, 210, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также главы 24 указанного Кодекса («Перемена лиц в обязательстве») и исходили из того, что ответчик, как обладатель ограниченного вещного права на объекты недвижимости, расположенных в МКД, в силу действующего законодательства обязан нести бремя их содержания, включая оплату поставленных коммунальных ресурсов в соответствующие периоды.
Суд округа, поддерживая выводы арбитражных судов в удовлетворенной части требований, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.
В силу требований пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.
При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы настоящего дела доказательства, судебные инстанции установили право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на спорные объекты недвижимости. Принимая во внимание указанное обстоятельство, что не оспаривалось сторонами, а также отсутствие сведений о заселенности объектов, вместе с тем, проверив представленный истцом расчет требований в отношении квартиры по адресу: <...> и снизив размер платы, с учетом сведений из публичного реестра в отношении регистрации ограниченного вещного права на квартиру 11.11.2021, суды пришли к мотивированному выводу о том, что именно на указанном лице в силу действующего жилищного законодательства возложена обязанность по оплате поставленной в жилые помещения тепловой энергии, в соответствующие периоды, частично уменьшив размер исковых требований.
Поскольку материалами дела не подтвержден факт оплаты коммунальной услуги (тепловая энергия), поставленной в жилые помещения, суды обоснованно удовлетворили требования к ФГАУ «Росжилкомплекс», возложив при недостаточности средств данную обязанность на субсидиарного ответчика - Минобороны России, предварительно проверив расчет истца по правилам, установленным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.
Выводы судов согласуются с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон.
Довод кассационной жалобы Минобороны России о порочности договоров цессии, не уведомлении должника и отсутствии перехода материального права требования оплаты коммунальной услуги по теплоснабжению за спорный период, к новому кредитору, заявлялся в апелляционном суде, был им оценен и мотивированно отклонен в обжалуемом постановлении.
Дополнительно суд округа считает необходимым отметить, что пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Кроме того, в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54) разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Согласно пункту 22 Постановление Пленума № 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 по делу № 305-ЭС18-25243).
Ссылка Минобороны России в кассационной жалобе на необоснованность привлечения к субсидиарной ответственности ранее являлась предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций, где получила надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.
При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.
Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.
Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 «№ 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами нижестоящих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 указанного Кодекса.
Иное понимание и толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу №А73-7193/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Э. Падин
Судьи В.Г. Дроздова
С.Ю. Лесненко