Решение по делу № А05-11351/2024 от 27.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-11351/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Рябкова А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 165308, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "МАГМА" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 249800, Калужская область, м.р-н Ферзиковский, с.п. поселок Ферзиково, <...>)

о взыскании 145 269 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчика: ФИО1 (доверенность от12.09.2024) – посредством веб-конференции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГМА" (далее – ответчик) о взыскании 145 269 руб. 13 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 02.04.2024 по 29.05.2024 (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд своего представителя, в том числе посредством веб-конференции, не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, а также решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2024 по делу № А05-6956/2023, а также постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по данному делу, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2024 по делу № А05-6956/2023, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 18.06.2021 № 18/СТ/ПС-21 (далее – договор), по которому поставщик обязался по оформленным на основании заявок покупателя спецификациям (пункт 4.1 договора) поставлять товар, указанный в спецификациях, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке, размере и сроки, указанные в договоре и/или приложения к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 8.5 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки, но не более 20 % от такой суммы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2024 по делу № А05-6956/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 9 206 313 руб. 60 коп., в том числе 7 671 928 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 18.06.2021 № 18/СТ/ПС-21 и 1 534 385 руб. 60 коп. пеней, начисленных за период с 17.10.2022 по 26.04.2023, а также 54 783 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд определил размер неустойки (пени) в максимальной сумме, ограниченной контрактом, – 20 % от суммы долга.

Ответчик исполнил решение суда полностью, что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2024 № 3880 на сумму 2 301 578 руб. 40 коп., от 02.05.2024 № 4938 на сумму 2 301 578 руб. 40 коп., от 14.05.2024 № 5200 на сумму 2 301 578 руб. 40 коп. и от 22.05.2024 № 5716 на сумму 2 356 361 руб. 40 коп.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком решения суда, истец начислил ему проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и направил претензию с требованием об их уплате.

Поскольку ответчик требование, содержащееся в претензии, не исполнил, истец обратился в суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 9 206 313 руб. 60 коп., в том числе 7 671 928 руб. задолженности и 1 534 385 руб. 60 коп. пени, а также 54 783 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу ответчик исполнил его несколькими платежами в период с 12.04.2024 по 22.05.2024.

Ввиду затягивания ответчиком исполнения решения суда на общую сумму 9 261 096 руб. 60 коп. истцом на указанную сумму начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 145 269 руб. 13 коп.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, рассмотрев доводы сторон, с учетом характера спорных правоотношений, не усматривает оснований для удовлетворения требования в части взыскания процентов на ранее взысканные судом суммы задолженности и неустойки (пени).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее – Постановление № 22) было предусмотрено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Однако пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления № 22 признан не подлежащим применению. Более того, пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) Постановление № 22 в полном объеме признано не подлежащим применению.

При этом пунктом 42 Постановления № 7, в связи с вступлением в силу с 1 июня 2015 года пункта 4 статьи 395 ГК РФ, даны новые разъяснения, согласно которым, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная неустойка (пени) была взыскана решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2024 по делу № А05-6956/2023 в максимальной сумме, ограниченной договором, – 20 % от суммы долга (1 534 385 руб. 60 коп.).

Из вышеизложенного следует, что сторонами определена договорная неустойка, ввиду чего в силу части 4 статьи 395 ГК РФ начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, при уже взысканной неустойке, противоречит закону. Неустойка, предусмотренная договором, не является штрафной, ввиду чего данные положения подлежат применению.

То обстоятельство, что проценты взыскиваются ввиду неисполнения решения суда, а не ввиду несвоевременного исполнения обязательства, не имеет правого значения, так как правовая природа их при этом не изменяется.

По сути, требование истца основано на ранее действовавшем правовом регулировании (статья 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, пункт 2 Постановления № 22).

При этом ограничение ответственности покупателя в договоре 20 % от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара является волеизъявлением сторон (статья 421 ГК РФ) и также не свидетельствует о возможности взыскания процентов сверх ограниченной ответственности.

Как было указано, согласно пункту 42 Постановления № 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Указанная норма свидетельствует о сродстве процентов по статье 395 ГК РФ и убытков. При этом в силу пункта 2 статьи 394 ГК РФ в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Сходная позиция о невозможности взыскания процентов за пределами установленного лимита неустойки изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2024 по делу № А05-6491/2023.

По аналогичным основаниям, а также ввиду того, что предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 78-КГ21-7-К3.

Ввиду несвоевременного исполнения решения суда истец вправе взыскать с ответчика компенсацию в порядке индексации присужденных денежных сумм, что им и реализовано. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2024 по делу № А05-6956/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 58 469 руб. 99 коп. в порядке индексации присужденных денежных сумм.

В то же время суд полагает, что требование истца о взыскание процентов по статье 395 ГК РФ на сумму судебных расходов (54 783 руб. государственной пошлины) по делу № А05-6956/2023 является правомерным.

Так положения статьи 395 ГК РФ могут применяться к денежному обязательству, не связанному непосредственно с материальным правоотношением и возникшему в процессуальном отношении в результате взыскания судом суммы судебных расходов (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2024 № 306-ЭС24-2423).

Истцом требование о взыскании процентов заявлено за период с 02.04.2024 по 29.05.2024.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А05-6956/2023 было вынесено и вступило в законную силу 02.04.2024.

При этом конечная дата начисления процентов истцом определена неверно.

Судебные расходы (государственная пошлина в размере 54 783 руб.) были оплачены ответчиком платежным поручением от 22.05.2024 № 5716 на общую сумму 2 356 361 руб. 40 коп., как следует из назначения платежа, в ходе исполнительного производства по делу № А05-6956/2023 на счет службы судебных приставов.

По платежному поручению от 28.05.2024 № 9879 (дата списания 29.05.2024) на сумму 2 356 361 руб. 40 коп., на которое ссылается истец, истцом были получены денежные средства от органа ФССП России в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 44 Постановления № 7 зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Ввиду изложенного начисление процентов на сумму государственной пошлины в размере 54 783 руб. является правомерным с 02.04.2024 по 22.05.2024. По расчету суда размер процентов на указанную сумму за данный период составляет 1 221 руб. 39 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит суд снизить размер процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик не учитывает, что согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В данном случае проценты истцом рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем уменьшению не подлежат (пункт 48 Постановления № 7, вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Кроме того, с учетом положений пунктов 69, 73, 75 Постановления № 7, статьи 333 ГК РФ суд не усматривает явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, их чрезмерности.

В связи с указанным оснований для снижения размера процентов не имеется.

Ответчик также просил учесть проведенную судом индексацию присужденных денежных сумм и снизить размер процентов на сумму проведенной индексации.

В то же время по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

И требование об индексации присужденных денежных сумм, и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ относятся к способам возмещения потерь, однако индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты названных процентов, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта; отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием у заявителя возможности прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024).

Ввиду указанного оснований для учета суммы индексации при определении размера процентов не имеется.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 221 руб. 39 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Помимо этого, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1 419 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГМА" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН <***>) 1 221 руб. 39 коп. процентов, а также 45 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 419 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.09.2024 № 490.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Рябков