ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-76304/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-108601/23
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Валиева В.Р., Яниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2023
по делу №А40-108601/23
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Про Восток» (ОГРН <***>, 115280, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Даниловский, пр-кт.ФИО1, д. 15, помещ. 2/1)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН <***>, 123112, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, наб.Пресненская, д.10 стр.2, помещ. 5Н, офис 342)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей :
от истца: ФИО2 по доверенности от 19.06.2023
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.09.2023
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Про Восток» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» о взыскании по Договору поставки от 22.09.2020 №РК6018- ОП/2020, в том числе
1 573 505, 56 руб. основного долга за товар,
2 093 619, 48 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 21.09.2020 по 07.06.2023 (согласно письменного уточнения),
192 765,26 руб. процентов по ст.317.1 ГК РФ за период с 10.02.2021 по 06.04.2023 (согласно устного уточнения).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года по делу № А40-108601/23 взыскана с общества с ограниченной ответственностью " ЭЛИТСТРОЙ " в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРО ВОСТОК" задолженность в размере 1 573 505,56 руб., неустойку за период с 21.09.2020 по 07.06.2023 в размере 1 046 809,74 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 203 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «ПРО ВОСТОК» (Истец, Поставщик) и ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 22.09.2020 №РК6018-ОП/2020.
Дополнительным соглашением от 30.10.2020 №PR6018-ОП/2020ДС04 к Договору стороны внесли изменения в п.3.1 договора, изложив его в редакции: ООО «ЭЛИТСТРОЙ» обязалось оплачивать Товар в течении 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки Товара, а за нарушение сроков оплаты товара начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Во исполнение указанного договора Истец поставил по имеющимся в деле двусторонним Универсальным передаточным документам (УПД) товар на общую сумму 22 128 622, 23 руб.
Ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки.
Согласно уточненному расчёту истца, задолженность ответчика составила:
- 1 573 505, 56 руб. основного долга за товар,
- 2 093 619, 48 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 21.09.2020 по 07.06.2023,
- 280 321, 12 руб. процентов по ст.317.1 ГК РФ за период с 10.02.2021 по 06.04.2023.
Письменная претензия от 19.07.2022 об оплате задолженности Ответчиком не исполнена.
В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.
Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.
Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 573 505, 56 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в размере 1 046 809,74 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, истцом исключен из периода неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория на взыскание неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
ООО « ЭЛИТСТРОЙ» полагает решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года подлежащим изменению в части размера присужденной неустойки, полагает необходимым дополнительно снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб.
В обоснование требований апелляционной жалобы ООО " ЭЛИТСТРОЙ " указывает, что, не смотря на то, что судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, снижение неустойки с 2 093 619,48 рубля до 1 046 809,94 рубля - то есть в 2 раза, по убеждению апеллянта, недостаточно.
Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Присужденная судом первой инстанции неустойка существенно (в два раза) снижена по сравнению с размером, предусмотренным условиями договора, а признаков считать присужденную неустойку необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.
Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для еще большего снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.
Заключенный сторонами договор поставки по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.
Кроме того, размер заявленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.
Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее дальнейшего уменьшения не является.
Довод ответчика о том, что истец своими действиями способствовал увеличению задолженности, доказательствами не подтвержден, в судебном заседании не установлено препятствий для исполнения ответчиком обязательств по договору, уважительных причин просрочки. Довод ответчика о том, что истец мог прекратить поставки, не является основанием для снижения неустойки, поскольку прекращение поставок в случае просрочки оплаты обязанностью поставщика не является, ответчик товары по договору требовал и принимал без замечаний к качеству, количеству и комплектности, об отсутствии намерения оплачивать поставленный товар ответчик не заявлял.
Довод ответчика о том, что присужденные судом денежные средства могут быть направлены на финансирование враждебной политики, голословен, необоснован, какими бы то ни было доказательствами не подтвержден.
С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.
Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 по делу №А40-110601/2022.
Наличие указанного пункта в заключенной между сторонами сделке судом не установлено.
Таким образом, правовых оснований для начисления и взыскания процентов по 317.1 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 317.1, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 г. по делу №А40-108601/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья Е.А.Сазонова
Судьи В.Р.Валиев
Е.Н.Янина