АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Севастополь
24 января 2025 г.
Дело № А84-8382/2024
Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2025 г.
Полный текст решения составлен 24 января 2025 г.
Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Байметова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Рязанская область, г. Рязань) к государственному казенному учреждению Севастополя "Медицинский склад № 1043" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по контракту,
при участии в деле в качестве третьего лица – Департамента здравоохранения города Севастополя,
при участии представителей:
от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.04.2024г. №26, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рысиной А.О.,
УСТАНОВИЛ:
11.09.2024 в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) о взыскании с государственного казенного учреждения Севастополя "Медицинский склад № 1043" (далее – ответчик, ГКУС "Медицинский склад № 1043") задолженности в размере 1 267 711,52 руб., из которой 1 113 982 руб. – основной долг, 153 729,52 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 677 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты за поставленный истцом товар.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылалась на ненадлежащее исполнение истцом своего обязательства по предоставлению товара, отсутствие финансирования для оплаты товара.
Представитель Департамента здравоохранения города Севастополя направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию ответчика.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся участников по имеющимся в деле материалам.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.
Между ГКУС «Медицинский склад № 1043» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Поставщик) заключены государственные контракты от 23.10.2023 № 0174500001123005032-106187323, от 07.11.2023 №0174500001123005189_259511 (далее - Контракты), по условиям которых Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом осуществить поставку мебели для палаты пациента (код ОКПД2 - 32.50.30.110) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги (пункты 1.1).
Предусмотренный контрактами товар был поставлен конечным получателям согласно планам распределения (Приложения № 3 к контрактам).
Так, грузополучателю ГБУЗС «Городская больница №5» отгружено по экспедиторской расписке от 12.12.2023 № 990444813270 61 место – тумбочки медицинские по контракту от 23.10.2023 №0174500001123005032_106187323; по экспедиторской расписке от 12.12.2023 № 990444798543 14 мест - шкафы медицинские для специальной одежды по контракту от 07.11.2023 № 0174500001123005189 259511. Товар получен грузополучателем 21.12.2023, что подтверждается его подписью и печатью на накладных на выдачу (копии экспедиторских расписок, писем о переадресовке и накладных на выдачу с отметкой о получении прилагаем).
Грузополучателю ГБУЗС «Городская больница №1» отгружено по экспедиторской расписке от 12.12.2023 № 990444810672 83 места - тумбочки медицинские по контракту от 23.10.2023 №0174500001123005032_106187323. Товар получен грузополучателем 21.12.2023, что подтверждается его подписью и печатью на накладной на выдачу (копию экспедиторской расписки, письма о переадресовке и накладной на выдачу с отметкой о получении прилагаем).
Грузополучателю ГБУЗС «Кожно-венерологический диспансер» отгружено по экспедиторской расписке от 12.12.2023 № 990444804159 10 мест – тумбочки медицинские по контракту от 23.10.2023 №0174500001123005032_106187323. Товар получен грузополучателем 20.12.2023, что подтверждается его подписью и печатью на I накладной на выдачу (копию экспедиторской расписки, письма о переадресовке и накладной на выдачу с отметкой о получении прилагаем).
Грузополучателю ГБУЗС «Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А. Задорожного» отгружено по экспедиторской расписке от 12.12.2023 № 990444739899 17 мест - шкафы медицинские для специальной одежды по контракту от 07.11.2023 №0174500001123005189_259511. Товар получен грузополучателем 20.12.2023, что подтверждается его подписью и печатью на накладной на выдачу (копию экспедиторской расписки, письма о переадресовке и накладной на выдачу с отметкой о получении прилагаем).
Услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателя, эксплуатирующих Оборудование, и специалистов Получателя, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования были оказаны в полном объеме, что подтверждается структурированными документами о приемке, размещенными в ЕИС Закупки. Каких-либо претензий по поводу не оказания услуг получатели товара и Заказчик не предъявляли.
В ЕИС Закупки поставщиком ИП ФИО1 размещены структурированные документы о приемке 13.12.2023 (по контракту от 23.10.2023 № -0174500001123005032 106187323), 12.12.2023 (по контракту от 07.11.2023 № 0174500001123005189 259511).
Первоначально указанные документы были отклонены Заказчиком по причине того, что Поставщик не приложил к документу о приемке техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке.
Данные недостатки были устранены поставщиком, между тем, заказчик в период с 21.12.2023 по настоящее время многократно отклонял структурированные документы о приемке, указывая что «не осуществлена фактическая приемка в соответствии с п. 6 Контракта».
В силу п. 6.4 Контрактов Заказчик, в срок не более 3 рабочих дней, следующих за днем поступления Заказчику структурированного документа о приемке в соответствии с п. 5.2 Контракта, подписанного Поставщиком в Единой информационной системе в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, структурированный документ о приемке в Единой информационной системе в сфере закупок или мотивированный отказ от приемки, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.
По мнению истца многократный (более 20 раз) отказ от приемки без указания конкретных причин и сроков их устранения свидетельствует о том, что Заказчик уклоняется от оплаты поставленных товаров.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Между ГКУ Севастополя "Медицинский склад № 1043" и ИП ФИО1 возникли правоотношения, урегулированные гражданско-правовым договором (Контрактом), в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как покупателя возникла обязанность принять и оплатить поставленный товар, согласно п. 1.1 Контракта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Статьей 12 ГК РФ в числе способов защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлено право требовать взыскания неустойки. Согласно данной норме и разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.
Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.
Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).
Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд полагает, что действия Ответчика по неоплате Товара нарушают права ИП ФИО1 на получение надлежащего исполнения по Контрактам, что дает основания для применения к Ответчику пени в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Пунктом 9.3 Контрактов предусмотрено, что оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Оборудования, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), и оказания Услуг, в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания Заказчиком структурированного документа о приемке в единой информационной системе.
По обоим Контрактам комплекты документов с руководством по эксплуатации на русском языке (отсутствие этого руководства послужило для отклонения заказчиком документов, размещенных 13.12.2023) были размещены поставщиком в ЕИС Закупки 21.12.2023.
После этого, последовали немотивированные отказы ГКУС «Медицинский склад № 1043» от подписания документов о приемке. Соответственно, срок оплаты начинает исчисляться с даты размещения надлежащих комплектов документов - 21.12.2023 и заканчивается 09.01.2024.
В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункты 11.3, 11.4 Контрактов).
По факту неоплаты поставленного товара ответчику предъявлялась претензия, на которую был получен ответ о том, что у ГКУС «Медицинский склад № 1043» были отозваны лимиты бюджетных обязательств и по этой причине оно не может произвести приемку и оплату товаров по Контрактам.
Между тем, товары по Контрактам были получены грузополучателями, указанными в Контрактах. Услуги по вводу в эксплуатацию оказаны истцом в полном объеме.
Суд соглашается с доводом истца, что при таких обстоятельствах формальное не подписание ГКУС «Медицинский склад № 1043» документов о приемке в ЕИС Закупки не может служить основанием для не оплаты поставленного товара.
Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию основной долг по контрактам в размере 1 113 982 руб. (713 989 руб. (основной долг по контракту от 23.10.2023 №0174500001123005032_106187323) + 399 993 (основной долг по контракту от 07.11.2023 № 0174500001123005189_25951 1)).
Судом указанный расчет проверен и признается верным, требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2024 по 26.08.2024 в размере 153729,52 руб.
Период просрочки по обоим Контрактам исчисляется с 10.01.2024, база для начисления неустойки (сумма долга по обоим контрактам) - 1113982 руб.
Задолженность
Период просрочки
с по
дней
Ставка
Формула
Неустойка
1 113 982,00
10.01.2024
Новая задолженность на 1 113 982,00 руб.
1 113 982,00
10.01.2024
26.08.2024
230
18
1 113 982 х 230 х 1/300 х 18%
153 729,52 р.
Сумма основного долга: 1 113 982,00 руб.
Сумма неустойки: 153 729,52 руб.
Судом указанный расчет проверен и признается верным, требования в указанной части также обоснованы и подлежат удовлетворению.
Ответчик в своем отзыве указывает на то, что документы о приемке от 12.12.2023 и от 13.12.2023 не были им подписаны по причине того, что Поставщик не приложил к документу о приемке техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке. На это же указывал и истец по тексту искового заявления.
Между тем, ответчиком не оспаривается, что надлежащий комплект документов о приемке был размещен в ЕИС 21.12.2023. Не оспаривается ответчиком и расчет неустойки, приведенный в иске.
Согласно правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010 нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Таким образом, расчет взыскиваемых сумм является подтвержденным.
При этом судом отмечается, что недостаток у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.
Так, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 вышеуказанного Постановления).
Кроме того, ответчик представил в дело свое письмо от 28.02.2024 № 215/03-04-23-01/03/24 за подписью директора, где указано: «В случае неисполнения обязательств по приемке и оплате поставленного оборудования поставщики вправе обратится в арбитражный суд о взыскании с заказчика неустойки (штрафов, пени) за просрочку указанных обязательств». Ответчик представил в дело письмо от 29.08.2024 № 893/03-04-23-01/03/24 в котором он, помимо прочего со ссылками на судебную практику сообщает вышестоящему учреждению о взыскании с него неустоек за просрочку оплаты по государственным контрактам.
Таким образом, ответчик в полной мере осознает свою обязанность по оплате поставленного товара и право поставщика взыскать задолженность и неустойку.
Доводы ответчика о том, что нарушение сроков поставки со стороны истца привело к неполучению бюджетного финансирования и просрочке оплаты подлежат отклонению.
Аналогичные аргументы ответчика были рассмотрены в деле № А84-8469/2023. Арбитражный суд города Севастополя пришел к выводу, что необоснованно связывать нарушение истцом сроков поставки товара и особенности финансирования и получения денежных средств бюджетным учреждением, и оценивать поведение истца как приведшее к задержке к получению денежных средств ответчиком. Данная правовая позиция была поддержана Арбитражным судом Центрального округа.
В своем отзыве ответчик указывает, что взыскание с него пени за неисполнение обязательств по оплате поставленного по Контракту оборудования является преждевременным требованием, поскольку, акт об исполнении обязательств, являющийся основанием для оплаты поставленного товара, Ответчиком не подписан, так как Истец нарушил условия п. п. 5.2, 5.3 Контрактов, соответственно обязательства по оплате поставленного товара у Ответчика до настоящего времени не возникли.
Судом данный довод отклоняется и признается необоснованным, поскольку из материалов дела и поведения ответчика следует, что ответчик не подписывая документы о приемке, фактически уклоняется от оплаты товара, поскольку отказы в подписании УПД являются немотивированными.
Ответчик не заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Оценив размер неустойки, суд считает его соразмерным нарушению обязательства.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права общества, а поэтому исковые требования ИП ФИО1 к государственному казенному учреждению Севастополя «Медицинский склад № 1043» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25677 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с государственного казенного учреждения Севастополя "Медицинский склад № 1043" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Севастополь) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Рязань) задолженность в размере 1 267 711,52 руб., из которой 1 113 982 руб. – основной долг, 153 729,52 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 677 руб.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.
Судья
А.А. Байметов