Решение по делу № А32-15794/2023 от 02.08.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-15794/2023

г. Краснодар «02» августа 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена «02» августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено «02» августа 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительный центр ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 1 214 832,18 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительный центр ЛТД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита-строй» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 214 832,18 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал; ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлен отзыв на исковое заявление.

Информация о принятии к производству искового заявления и назначения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.07.2023 объявлялся перерыв до 02.08.2023 до 10 час. 05 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

В адрес суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 1 176 868,53 руб. за период с 02.10.2022 по 31.03.2023, которое судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 23-Э-2018 от 15.10.2018 на эксплуатацию опасного производственного объекта, согласно условиям которого ответчик сдает, а истец принимает на эксплуатацию имущественный комплекс объекта «Газоснабжение ЖК (Парковый) 1-я очередь, по адресу: з/у № 23:47:0118056:844, район ул. Парковая в с. Цемдолина г. Новороссийска (наружные газопроводы), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск с. Цемдолина, район ул. Парковая, для обеспечения технологических нужд.

Оплата услуг эксплуатации объекта производится согласно разделу 3 договора (пункт 1.5. договора). В соответствии с пунктом 3.2 – 3.3 договора ответчик оплачивает не позднее 5-го числа следующего за расчётным месяцем затраты на эксплуатацию объекта по выставленному счёту на основании акта о техническом обслуживании объекта. Ежемесячная оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя и составляет 34 600 руб., а с 12.05.2020 ежемесячная сумма оплаты была изменена до 40 000 руб. ежемесячно, о чем подписано между сторонами дополнительное соглашение № 2 к указанному договору. Заказчик также обязуется производить оплату за техническое обслуживание газопроводов, ШРП, за аварийное и диспетчерское прикрытие, на основании выставляемых исполнителю счетов от АО «Газпром газораспределение Краснодар» и графиков технического обслуживания оборудования (стоимость услуг, предоставляемых АО «Газпром газораспределение Краснодар», не входит в стоимость данного договора) (пункт 2.1.10 договора). Заказчик обязуется производить ежемесячную оплату за обслуживание АСО МБУ ПАСС «Служба спасения» муниципального образования г. Новороссийск (пункт 2.1.11. договора).

По состоянию на 31.12.2022 сумма основной задолженности перед истцом по договору № 23-Э-2018 от 15.10.2018 увеличилась до 1 030 041,79 руб., в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за взысканием суммы долга.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу № А32-44103/2022 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому: ответчик обязуется выплатить истцу сумму основного долга по договору № 23-Э-2018 от 15.10.2018 на эксплуатацию опасного производственного объекта за период по 31.12.2022 в следующем размере и в нижеуказанные сроки: 500 000 руб. – в течение 2 недель после утверждения судом мирового соглашения; оставшуюся сумму в размере 530 041,79 руб. – в течение 4 недель после утверждения судом мирового соглашения. Ответчик обязуется в течение 5 недель после утверждения судом мирового соглашения выплатить истцу понесённые судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. и сумму начисленной неустойки (исходя из суммы долга, существовавшего до 01.04.2022) за период с 10.01.2022 (первый рабочий день в году) по 01.04.2022, в размере 10 634,70 руб. С момента заключения мирового соглашения стороны подтвердили, что претензий друг к другу по оплате суммы основного долга за период, указанный в пункте 1 настоящего мирового соглашения, и в части договорной неустойки в размере 0,1% за период по 01.04.2022 а, не имеют.

08.08.2022 между сторонами было заключено соглашение о порядке выплаты задолженности по договору № 23-Э-2018 от 15.10.2018. Согласно условиям данного соглашения ответчик обязуется произвести истцу оплату задолженности в размере: 671 178,76 руб. в соответствии с графиком платежей: 200 000 руб. в срок до 15.08.2022, 200 000 руб. в срок до 15.09.2022, 271 178,76 руб. в срок до 15.10.2022. В случае нарушения ответчиком настоящего графика платежей, а также неисполнение в добровольном порядке настоящего соглашения в части истец имеет право обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании задолженности в судебном порядке. Соглашением установлено, что в случае неисполнения настоящего соглашения ответчик обязуется дополнительно выплатить истцу 1% в день от оставшейся суммы до момента окончательного расчета, зафиксированного в соглашении графика платежей.

Вопрос по взысканию процентов по соглашению от 08.08.2022 в судебном порядке не ставился, что отражено в определении Арбитражного суда Краснодарского края об утверждении мирового соглашения по делу № А32-44103/2022. Истец в своем иске, обосновывая период неустойки, которая подлежит к оплате, сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», посчитав верным расчет неустойки с 02.10.2022 по 31.03.2023. 01.04.2023 договор между сторонами расторгнут. Ответчик свои договорные обязанности по оплате оказанных истцом услуг исполнил в полном объеме лишь 16.05.2023, что подтверждается платежными поручениями № 39351 от 18.04.2023, № 1413 от 28.04.2023, № 16003 от 02.05.2023, № 6206 от 02.05.2023, № 5682 от 02.05.2023, № 10697 от 11.05.2023, № 16724 от 12.05.2023, № 8166 от 16.05.2023.

Поскольку сумма неустойки не была оплачена ответчиком добровольно, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки в сумме 1 176 868,53 руб. за период с 02.10.2022 по 31.03.2023.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

Как установлено судом, 08.08.2022 между сторонами было заключено соглашение о порядке выплаты задолженности по договору № 23-Э-2018 от 15.10.2018. Согласно условиям данного соглашения ответчик обязуется произвести истцу оплату задолженности в размере: 671 178,76 руб. в соответствии с графиком платежей: 200 000 руб. в срок до 15.08.2022, 200 000 руб. в срок до 15.09.2022, 271 178,76 руб. в срок до 15.10.2022. Соглашением от 08.08.2022 установлено, что в случае неисполнения настоящего соглашения ответчик обязуется дополнительно выплатить истцу 1% в день от оставшейся суммы до момента окончательного расчета, зафиксированного в соглашении графика платежей. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что условия соглашения оспаривались ответчиком в суде и были признаны недействительными.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик свои договорные обязанности по оплате оказанных истцом услуг исполнил в полном объеме лишь 16.05.2023, что подтверждается платежными поручениями № 39351 от 18.04.2023, № 1413 от 28.04.2023, № 16003 от 02.05.2023, № 6206 от 02.05.2023, № 5682 от 02.05.2023, № 10697 от 11.05.2023, № 16724 от 12.05.2023, № 8166 от 16.05.2023. Соглашением от 08.08.2022 установлено, что в случае неисполнения настоящего соглашения ответчик обязуется дополнительно выплатить истцу 1% в день от оставшейся суммы до момента окончательного расчета, зафиксированного в соглашении графика платежей. Таким образом сторонами в соглашении была предусмотрена неустойка в размере 1% в день от оставшейся суммы до момента окончательного расчета. Следует указать, что в данном случае предлог «до» в соглашении о порядке выплате задолженности от 08.08.2022 является ограничительным, вследствие чего последним днем исполнения обязательства по временным платежам являлось 14.08.2022, 14.09.2022, 14.10.2022.

Судом проверен и признан верным уточненный расчет неустойки, произведенный истцом в сумме 1 176 868,53 руб. Ответчик не представил доказательств своевременной оплаты задолженности, начисление неустойки является правомерным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не была оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), возражений относительно методики начисления не заявлено.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указывается о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, в связи с чем ответчик просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления № 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки 1% является высоким, доказательств наличия непосредственных убытков истца в заявленной сумме не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1%.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 поименованного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Одновременно при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

Судом установлено, что размер неустойки 0,1%, максимально приближен к действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств и обычно принятым размером ответственности в деловом обороте. Тем самым, неустойка подлежит взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса о соразмерности мер ответственности существу и последствиям противоправного поведения должника.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

В этой связи суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки 1%, существенное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и в этой связи считает необходимым снизить неустойку до 117 686,85 руб. из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Таким образом, размер определенной судом к взысканию неустойки соразмерен нарушенному обязательству и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований частично.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при распределении между сторонами судебных издержек снижение размера неустойки судом во внимание не принимается.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительный центр ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 117 686,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24 769 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительный центр ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 379 руб. (платежное поручение № 206 от 21.03.2023).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко