ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-738/2025
г. Челябинск
30 апреля 2025 года
Дело № А76-37022/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2024 по делу №А76-37022/2021.
В судебное заседание явились представители:
ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность);
конкурсного управляющего ООО «РЭМ93 ПРОМОУШНЗ» ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ» (далее – ООО «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ», должник) введена процедура конкурсного производства ликвидируемого юридического лица. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 39 от 05.03.2022.
Конкурсный управляющий ФИО6 21.03.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платёж по договору об оказании транспортных услуг от 10.01.2018 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) в соответствии с платежным поручением № 109 от 17.04.2018 на сумму 350 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 350 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2024 (резолютивная часть от 21.08.2024) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 25.11.2024, ИП ФИО1 (далее также податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.
Согласно доводам жалобы, исследуемый договор об оказании транспортных услуг №10/01/2018 от 10.01.2018 не имеет признаков мнимой (притворной сделки). В данном случае усматривается намеренность действий и направленность поведения ФИО2 на причинение вреда ИП ФИО1 посредством подписания документов от имени руководителя ООО «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ» иным лицом. Однако ИП ФИО1 отразил в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2018 г. доход от деятельности по исполнению спорного договора и уплатил налог, то есть порочность воли ИП ФИО1 отсутствует. Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
Определением суда от 28.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2025.
Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО2, конкурсного управляющего ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№17058 от 01.04.2025, №17211 от 01.04.2025).
Утвержденный определением суда от 10.01.2023 конкурсный управляющий ООО «РЭМ93 ПРОМОУШНЗ» ФИО4 поддержала доводы заявления управляющего ФИО6
В судебном заседании представители ФИО2, конкурсного управляющего ООО «РЭМ93 ПРОМОУШНЗ» ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 данной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка (платеж) совершена более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока, она не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.
Исходя из этого и принимая во внимание, что оспариваемая сделка - платеж совершена 17.04.2018, а настоящее дело о банкротстве возбуждено 20.10.2022, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что делает невозможным проверку действительности данной сделки применительно к обозначенному специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, то заявление конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности материалами дела наличия у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.
При этом следует учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 25, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 1 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления N 63).
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
Как следует из материалов дела, в процессе осуществления мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено следующее.
10.01.2018 между ООО «РЕМ93 Промоушнз» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) подписан договор об оказании транспортных услуг №10/01/2018, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику транспортные услуги, в том числе по перевозке и экспедированию грузов, и иные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает на основании заявки, оформленной в соответствии с Приложением № 1.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказанных услуг по всем заявкам заказчика на оказание транспортных услуг ориентировочно составляет 1 988 000 руб.
Стоимость услуг указана в Приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора.
Сторонами к указанному договору были согласованы дополнительные соглашения от 31.05.2018 и от 31.08.2018 (л.д. 26-27 т. 1), согласно которым определена стоимость оказываемых услуг.
ООО «РЕМ93 Прмоушнз» произвело авансовый платеж по указанному договору в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 350 000 руб. платежным поручением №109 от 17.04.2018.
Полагая, что сделка (платеж) является мнимой, недействительной на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд.
В суде первой инстанции ответчик с заявленными требованиями не согласился, представив письменный отзыв с возражениями. Ответчик указал на реальность оказанных должнику транспортных услуг, ссылаясь на акты об оказании транспортных услуг. Заявил о пропуске срока исковой давности.
Учредитель должника ФИО2 в представленном письменном мнении по спору подтвердил факт подписания между сторонами договора на оказание транспортных услуг №10/01/2018, однако указал, что договор оформлен в отсутствие реальных отношений между сторонами по оказанию транспортных услуг и при отсутствии у ООО «Рем93 Промоушнз» потребности в транспортных услугах. Договор фактически не исполнялся сторонами. Под видом оплаты транспортных услуг производились расчеты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ДСУ-1».
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости отношений сторон, вытекающих из договора на оказание транспортных услуг №10/01/2018 от 10.01.2018, в связи с чем не усмотрел оснований для оплаты по нему.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).
Согласно нормам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
Между тем, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выявлены.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).
Как указывает ИП ФИО1, между ним и должником существовали договорные отношения, связанные с перевозкой и экспедированием грузов.
Согласно пояснениям ответчика, им были оказаны транспортные услуги по перевозке на автомобиле бизнес-класса почетных гостей, прибывших на различные мероприятия, которые были организованы и спонсированы ООО «Рем93 Промоушнз» в период с января по август 2018 года, как на территории г.Челябинска, так и на территории Челябинской области. Данные мероприятия проводились ежемесячно по 5-6 раз.
В обоснование реальности договорных отношений ответчиком в материалы дела представлены:
- копия договора транспортных услуг от 10.01.2018 (т.1, л.д.20-25);
- акты на выполнение работу слуг на общую сумму 11 545 600 руб., в том числе от 28.02.2018 № 1 на сумму 994 000 руб., от 31.03.2018 № 2 на сумму 994 000 руб., от 30.04.2018 № 3 на сумму 973 300 руб., от 31.05.2018 № 4 на сумму 973 300 руб., от 30.06.2018 № 6 на сумму 2 537 000 руб., от 31.07.2018 № 7 на сумму 2 537 000 руб., от 31.08.2018 № 8 на сумму 2 537 000 руб. (т.2, л.д.20-22);
- копия заявки на оказание услуг №1 (т.2, л.д.9)
В качестве частичной оплаты должником в материалы дела представлено платежное поручение № 427 от 17.04.2018 на сумму 488 000 руб., согласно которому третье лицо - ЧРОО «Федерация СБЕ ММА», произвело истцу оплату в назначении, которого указано «за автотранспортные услуги по договору № 10/01/2018 от 10.01.2018» (л.д. 2 т. 1), а также банковский ордер № 109 от 24.04.2018 о перечислении ответчиком денежных средств в сумме 350 000 руб. (платежное поручение № 109 от 17.04.2018, л.д.3 т.).
Доход от деятельности по исполнению спорного договора отражен ИП ФИО1 в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2018 г., уплачен налог (т.2, л.д.23-29).
Заявителем не опровергнут сам факт осуществления ИП ФИО7 деятельности по оказанию транспортных услуг, наличия у предпринимателя в собственности автомобиля, ведение предпринимательской деятельности с 25.12.2017 (дата прекращения: 10.01.2024), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по виду деятельности «Предоставление услуг по перевозкам», «Деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом», «Аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования».
В материалы дела представлены правоустанавливающие документы на машину: копия договора купли-продажи автомобиля от 13.10.2017, копия акта приема-передачи автомобиля от 13.10.2017, копия кассового чека от 13.10.2017, копия ПТС, копия УПД (т.1, л.д.140-146, т.2, л.д.1).
Вместе с тем, в рамках проведения судебной экспертизы по делу №А76-6381/2020 установлено, что подпись в документах от имени директора ФИО2 выполнена иным лицом (на что указывал сам ФИО2).
В рамках настоящего спора директор ФИО2 подтвердил факт частичного исполнения договора – внесение предоплаты ООО «РЕМ93 Промоушнз» в пользу ИП ФИО1 в размере 838 000 руб.
Материалы дела не содержат разумных объяснений, в силу которых ответчик, перечислив ИП ФИО7 предоплату, и не получивший исполнения по договору от 10.01.2018, не обращался в судебном порядке за взысканием денежных средств.
Не представлены и пояснения ФИО2 относительно причин, по которым, располагая информацией о выполнении подписи от его имени другим лицом, ООО «РЕМ93 Промоушнз» произвело платеж в пользу ИП ФИО1
При этом сам по себе факт подписания договора иным лицом не свидетельствует о мнимости договора.
В обоснование позиции ФИО2 указал, что под видом оплаты транспортных услуг производились расчеты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДСУ-1».
Между тем, сторонами спора указанные правоотношения по приобретению доли в уставном капитале ООО «ДСУ-1» перед судом не раскрыты, соотнести оспариваемый платеж с данной сделкой не представляется возможным.
Решение от 04.10.2021 по делу №А76-6381/2020 не содержит вывод о ничтожности договора транспортных услуг от 10.01.2018 в силу его мнимости. Установлен факт его неподписания ФИО2
Платеж совершен через расчетный счет, является реальным.
Сам по себе факт неисполнения обязательств по договору при наличии оплаты не свидетельствует о мнимости договора и оспариваемой сделки (платежа), однако может свидетельствовать о наличии неосновательно полученного на стороне стороны договора (исполнителя).
Злоупотребление сторонами правом при совершении сделки также не доказано.
При этом усматривается противоречивая позиция должника по отношению к сделке, учитывая, что он был единственным участником и руководителем, бухгалтер в обществе отсутствовал, факт проставления печати в договоре не отрицает, документально подтвержденных пояснений относительно причин совершения платежа и его невзыскания не представляет.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности мнимости оспариваемой сделки (платежа), а также его совершения при злоупотреблении сторонами правом.
Доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам не имеется.
Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям, у суда первой инстанции не имелось.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Оспариваемая сделка совершена 10.01.2018, заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим 21.03.2022 через ящик для корреспонденции суда первой инстанции.
Учитывая, что ФИО6 утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ» 10.01.2022, установленный для оспаривания сделок срок им не пропущен, срок исковой давности также не пропущен, с учетом заявленных требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2024 по делу № А76-37022/2021 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ».
Апелляционная жалоба признана обоснованной, подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по государственной пошлине распределяются на стороны по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2024 по делу № А76-37022/2021 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ» ФИО6 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей за рассмотрение заявления.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ» в пользу ФИО1 10 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: И.В. Волкова
Л.В. Забутырина