Постановление по делу № 10АП-24301/2023 от 11.12.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24301/2023

г. Москва

11 декабря 2023 года

Дело № А41-62341/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу № А41-62341/23, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании, третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Московский регион», акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания»,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - извещено, представитель не явился;

от ИП ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 12.08.2022;

от ПАО «Россети МР», АО «Мособэнерго» - извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 26.12.2022 № 50410001011399 за период декабрь 2022 года в размере 1 854 784, 60 руб., законной неустойки за период с 19.01.2023 по 18.07.2023 в размере 193 682, 29 руб., законной неустойки с 19.07.2023 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу № А41-62341/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта № СПДПОЮ/2129 от 27.12.2022; рассылки уведомлений от 14.11.2023; информационного письма № 3 от 16.03.2023; информационного письма от 13.04.2023; информационного письма № 1 от 30.12.2023 с приложенной выпиской из ЕГРН от 28.11.2023; договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и нежилого помещения; договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на нежилое помещение; ведомости приема-передачи электроэнергии по договору 5041001011399 от 26.12.2022.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В суде первой инстанции ответчиком, среди прочего, было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, аналогично представленных в суде апелляционной инстанции, в котором судом первой инстанции отказано по причине неотносимости.

Вместе с тем, с учетом доводов ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в приобщении данных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец свободен в выборе доказательств, которые он представляет в обоснование своей позиции по делу, в то время как вывод об относимости/неотносимости доказательств делается судом по итогам оценки доказательств.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения № 50410001011399 от 26.12.2022 (дополнительным соглашением от 01.01.2023 номер дела изменен с 58082227 на 50410001011399), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Адрес поставки согласован сторонами и определен приложением № 1 к договору – часть здания нежилые помещения 1-3, 5-19, 23-29 мелкоптовой базы по адресу: <...>.

Порядок оплаты определен сторонами в 5 разделе договора, с учетом текста пункта 6 дополненного дополнительным соглашением от 26.12.2022 согласованного сторонами, о том, что неполучение абонентом платёжно – расчетных документов в том числе по причине неисполнения абонентом пункта 5 данного соглашения, при обеспечении со стороны МЭС их отправки в ЛКК с применением электронной подписи, не освобождает абонента от обязанности оплатить принятую электроэнергию.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 26.12.2022 согласованного сторонами, установлено, что абонент обязан обеспечить наличие и поддержание технической возможности для получения платёжно – расчетных документов с применением электронной подписи в ЛКК.

Как следует из иска, в соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период 12.2022 на общую сумму 1 854 784, 60 руб.

Объем и сумма принятой ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами, выставленными истцом.

Ответчик в спорный период свои обязательства по оплате в срок до 18-го числа, месяца следующего за расчетным, поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 1 854 784, 60 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом досудебный порядок положительных результатов не принес, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ранее спорный объект находился в долевой собственности нескольких лиц, включая ответчика, в связи с чем, по мнению ответчика, предприниматель не должен нести единоличную обязанность по оплате потребленного ресурса, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, ИП ФИО1 с 28.10.2020 является единоличным собственником здания, расположенного по адресу: <...>.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела, в том числе иска и платежных документов усматривается, что спорный объем электроэнергии был потреблен ответчиком за расчетный период – декабрь 2022 года.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчику вменяется потребление электроэнергии за декабрь 2022 года в объеме 280 812 кВтч/кВт, что следует из акта приема-передачи от 31.12.2022, счета от 31.12.2022, счет-фактуры от 31.12.2022.

Вместе с тем, оснований полагать, что ответчик не имел объективной возможности осуществить потребление электроэнергии в таком объеме в расчетном периоде – декабрь 2022 года, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд также принимает во внимание, что при заключении спорного договора, то есть по состоянию на 26.12.2022, показания прибора учета 13528739 составляли 352, что следует из реестра источников энергоснабжения от 26.12.2022 (л.д. 29 оборот).

При этом согласно акту от 27.12.2022 замены прибора учета, показания прибора учета 13528739 на момент его демонтажа составляли 14 392, 60.

Реестр источников энергоснабжения от 26.12.2022 и акт от 27.12.2022 были подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в том числе относительно показаний прибора учета.

Как следует из счета от 31.12.2022, объем потребленной энергии определен истцом исходя из разницы показаний прибора учета (14 392, 60 – 352), умноженное на коэффициент трансформации (20), в результате чего объем электроэнергии составил 280 812 кВтч/кВт.

При этом ответчик фактически не оспаривает спорный объем электроэнергии, а лишь ссылается на возможность потребления спорного объема за ранее возникшие периоды, в том числе за пределами срока исковой давности и в период, когда спорный объект находился в долевой собственности нескольких лиц.

Вместе с тем, данные доводы ответчика основаны на домыслах и предположениях, в то время как объем и сумма принятой ответчиком электроэнергии за спорный период (декабрь 2022 года) подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами, выставленными истцом.

Оснований полагать, что спорный объем электроэнергии был потреблен объектом ответчика за ранее возникшие периоды, в том числе за пределами срока исковой давности (то есть до 21.07.2010) и в период, когда спорный объект находился в долевой собственности нескольких лиц (то есть до 28.10.2020), у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору за период декабрь 2022 года в размере 1 854 784, 60 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.01.2023 по 18.07.2023 в размере 193 682, 29 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 19.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки с 19.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу № А41-62341/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова