Решение по делу № А43-27892/2023 от 07.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-27892/2023

г. Нижний Новгород 07 мая 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 17 апреля 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр дела 13-718),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Юлией Эмировной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Волго-вятское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплектация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств и обязании выполнить работы по восстановлению участка,

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 15.11.2023,

установил:

заявлено требование о взыскании стоимости услуг по предоставлению территории в период с 01.02.2023 по 31.05.2023 и об обязании выполнить работы по восстановлению участков территории истца.

Определением от 04.06.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО НПО Эксперт Союз» ФИО3.

Определением от 18.12.2024 производство по делу возобновлено.

В материалы дела от ООО НПО «Эксперт Союз» поступило экспертное заключение от 16.12.2024 № 52.05.092-24.

Определением от 28.02.2025 в судебное заседание вызван эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО3 для дачи пояснений по представленному в дело заключению судебной экспертизы.

Явка эксперта в судебное заседание обеспечена. Эксперт ответил на поставленные сторонами вопросы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Три Эс Новый город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело еще и в случае, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем заявителем не представлено убедительных доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Волго-вятское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» (далее - АО «ВВПКП «Оборонпромкомплекс») и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплектация» (далее – ООО «ПСК») заключен договор от 30.12.2022 предметом которого является оказание АО «ВВПКП «Оборонпромкомплекс» услуг по обеспечению доступа и создания условий для проведения работ по прокладке ливневой канализации по проекту шифр 36-07/20-НК на территории ООО «ПСК».

Согласно пунктам 2.1.6., 2.1.7 и 2.1.9 ООО «ПСК» после завершения работ обязуется:

- восстановить территорию в том числе в соответствии с пунктами 2.1.7. и 2.1.9. до уровня высоты участка согласно плану территории, утрамбовать щебень с песчаным заполнением и восстановить асфальтовое покрытие;

- при производстве работ открытым способом на проездах и площадках с твердым покрытием провести восстановление котлована наружного покрытия в порядке, определенном действующими СНиП;

- до возврата участка АО «ВВПКП «Оборонпромкомплекс» произвести полное восстановление нарушенного озеленения, благоустройства и проездов.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.1.1. договора ООО «ПСК» оплачивает АО «ВВПКП «Оборонпромкомплекс» стоимость услуг по настоящему договору, в том числе: услуги по предоставлению участка территории и созданию условий для проведения работ из расчета 5,41 руб. за квадратный метр участка территории в сутки, в т.ч. НДС 20%.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по благоустройству и отсутствие оплаты в полном объеме услуг по предоставлению территории, обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика определением от 04.06.2024 судом назначена экспертиза по делу.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы, имеющие существенное значение для разрешения судом настоящего спора:

1) определить качество и соответствие условиям договора выполнения восстановления территории АО «ВВПКП «Оборонпромкомплекс», переданной для проведения работ ООО «ПромСтройКомплектация» в рамках договора от 30.12.2022 оказания услуг по обеспечению доступа и создания условий для проведения работ (по прокладке ливневой канализации по проекту 36-07/20-НК), заключенного между ООО «ПромСтройКомплектация» и АО «ВВПКП «Оборонпромкомплекс»?

2) имелось ли асфальтовое покрытие в границах территории АО «ВВПКП «Оборонпромкомплекс», переданной для проведения работ ООО «ПромСтройКомплектация» в рамках договора оказания услуг по обеспечению доступа и создания условий для проведения работ от 30.12.2022, заключенного между ООО «ПромСтройКомплектация» и АО «ВВПКП «Оборонпромкомплекс».

По результатам проведенной экспертизы в заключении ООО НПО «Эксперт Союз» от 16.12.2024 №52.05.092-24 судебным экспертом даны следующие выводы:

В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что работы по восстановлению территории АО «ВВПКП «Оборонпромкомплекс», переданной для проведения работ ООО «ПромСтройКомплектация» в рамках договора от 30.12.2022 оказания услуг по обеспечению доступа и созданию условий проведения работ (по прокладке ливневой канализации по проекту 36-07/20-НК), заключенного между ООО «ПромСтройКомплектация» и АО «ВВПКП «Оборонпромкомплекс» выполнены некачественно, а именно:

- отсутствует восстановление асфальтового покрытия;

- щебеночное покрытие не имеет связующего песка, а также не выполнено трамбование, осматриваемый щебень уложен свободно.

В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что имелось асфальтовое покрытие в границах территории АО «ВВПКП «Оборонпромкомилекс», переданной для проведения работ ООО «ПромСтройКомплектация» в рамках договора оказания услуг по обеспечению доступа и созданию условий проведения работ от 30.12.2022, заключенного между ООО «ПромСтройКомплектация» и АО «ВВПКП «Оборонпромкомплекс».

Данный факт установлен путем проведения визуального осмотра объекта исследования, с выполнением вскрытий участков, а также визуальной фиксации разрушенного асфальтового покрытия.

Суд установил, что заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 16.12.2024 №52.05.092-24 представлено в требуемой письменной форме, исследование проведено и заключение подписано назначенным судом экспертом, оснований для отвода которого не имеется; удостоверено печатью экспертного учреждения; в тексте заключения имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности; заключение содержит сведения, указанные в части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований, не содержит неясностей и противоречий.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и убедительных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в материалы дела не представил.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не возникло. Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, оценив заключение эксперта на предмет его соответствия требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», установив, что указанное заключение содержит необходимую информацию об эксперте, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, суд в соответствии с положениями статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценил заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, полученного с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.02.2024 суд принял уточнение исковых требований, согласно которому заявлено о взыскании 19 819 руб. стоимости услуги по предоставлению территории в период с 01.02.2023 по 31.05.2023; обязании выполнить работы по восстановлению участков территории истца, в границах участка общей площадью 350 кв. м. на которые был предоставлен доступ и использовались ответчиком, в том числе:

1. восстановить асфальтовое покрытие на площади 110 кв. м. (далее – участок №1), в том числе:

- северная граница участка №1 проходит по линии, проведённой перпендикулярно от точки на стене склада химпродукции (точка «А» на плане), расположенной на удалении 5 метров от юго-западного угла склада в северном направлении, к внешнему ограждению территории Истца. Длина границы 10 метров от внешнего ограждения (точка 1 на плане) в направлении склада химпродукции (точка 2 на плане);

- западная граница участка №1 проходит по внутренней стороне внешнего ограждения территории Истца, от северо-западного угла участка №1 (точка №1 на плане) в южном направлении до пересечения с южной границей участка №1 (точка № 4 на плане). Длина границы 11 метров от пересечения с северной границей участка №1 (точка 1 на плане) до пересечения с южной границей участка №1 (точка № 4 на плане);

- восточная граница участка №1, проходит по линии, проведённой от северовосточного угла участка №1 (точка 2 на плане), в южном направлении, параллельно западной границе участка №1. Длина границы 11 метров от северо-восточного угла участка №1 (точка №2 на плане) в южном направлении (точка 3 на плане);

- южная граница участка №1 проходит параллельно северной границе участка №1 на удалении 11(одиннадцать) метров от неё в южном направлении, от пересечения с восточной границей участка №1 (точка № 3 на плане) до пересечения с западной границей участка №1 (точка № 4 на плане). Длина границы - 10 метров. 2. восстановить проезд и площадку с покрытием из утрамбованного щебня с песчаным заполнением на площади 240 кв. м. (далее – участок №2), в том числе:

- южная граница участка №2 проходит по линии, проведённой от точки на стене здания механических мастерских и гаража (точка «Б» на плане), расположенной на удалении 4 метров от северо-западного угла здания в южном направлении перпендикулярно к внешнему ограждению территории Истца. Длина границы 9 метров от внешнего ограждения территории Истца (точка 5 на плане) в направлении здания механических мастерских и гаража (точка 6 на плане);

- западная граница участка №2 проходит по внутренней стороне внешнего ограждения территории Истца от точки №5 на плане до точки №4 на плане. Длина границы - 25,3 метра;

- северная граница участка №2 совпадает с южной границей участка №1. Длина границы - 10 метров;

- восточная граница участка №2 расположена на отрезке, соединяющем точку №6 и точку №3 на плане.

Ссылки ответчика на договор оказания услуг по обеспечению доступа и создания условий для проведения работ от 22.09.2022, заключенного АО «ВВПКП «Оборонпромкомплекс» с ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый город», судом не принимаются, поскольку указанный договор между сторонами расторгнут, подписание акта приема-передачи от 26.09.2022 не является безусловным доказательством того, что асфальтовое покрытие в спорный период не существовало.

Представленный в материалы дела договор подряда от 20.06.2022, заключенный между ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый город», ООО «ТехГрад» и ООО «ПромСтройКомплектация» (подрядчик) подтверждает, что именно ответчик, как подрядчик, выполнял комплекс работ по строительству объекта.

Доводы ответчика об отсутствии использования территории в заявленный период с 01.02 по 12.12.2023 документально не подтверждены и опровергаются представленными пропусками на выезд техники.

Доводы ответчика об отсутствии схемы и невозможности определения координат полученной им территории, судом отклоняется, так как согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи к договору оказания услуг по обеспечению доступа и создания условий для проведения работ от 30.12.2022, территория площадью 350 кв.м. передана ответчику в исправном состоянии, без просадок, покрытие - утрамбованный щебень с песчаным заполнением, частично асфальтовое покрытие. Данный акт подписан ответчиком без замечаний. При подписании акта у ответчика имелась возможность отразить свои возражения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплектация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Волго-вятское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 19 819 руб. 00 коп. долга; а также 8 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплектация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение месяца с даты вступления решения в законную силу выполнить работы по восстановлению участков территории истца, в границах участка общей площадью 350 кв. м.:

1. восстановить асфальтовое покрытие на площади 110 кв. м. (далее – участок №1), в том числе:

2. восстановить проезд и площадку с покрытием из утрамбованного щебня с песчаным заполнением на площади 240 кв. м. (далее – участок №2), в том числе:

- западная граница участка №2 проходит по внутренней стороне внешнего ограждения территории Истца от точки №5 на плане до точки №4 на плане. Длина границы – 25,3 метра;

- северная граница участка №2 совпадает с южной границей участка №1. Длина границы - 10 метров;

- восточная граница участка №2 расположена на отрезке, соединяющем точку №6 и точку №3 на плане.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Волго-вятское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 5 544 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.09.2023 №828.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н.Дерендяева