СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-3102/2025-АК
г. Пермь
20 мая 2025 года Дело № А50-22092/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.
при участии в судебном заседании:
представителя ООО «Ирень»- ФИО1 (удостоверение, доверенность от 01.10.2024),
представителя ООО «Астратэк»- ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 26.12.2024)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ирень»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2025 года по делу № А50-22092/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астратэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ирень» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом
«Транспортные Логистические Системы (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Донминерал» (ИНН <***>),
установил:
истец - общество с ограниченной ответственностью «АСТРАТЭК» - обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирень» о взыскании убытков, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов в сумме 699 976,23 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2024 исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства, принято к производству.
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2024, от 05.11.2024 в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные Логистические Системы (301273, Тульская область, м. р-н Киреевский, с.п. Бородинское, ул. Школьная, д. 6Б, кв. 29; ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ДОНМИНЕРАЛ» (ИНН <***>, 394036, <...>/2).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Ирень» (614060, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТРАТЭК» (614036, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы убытки в размере 602 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 632 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2025 года отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции взыскал убытки, основываясь на судебных актах, не имеющих преюдициального значения, так как ООО «Ирень» не было привлечено к рассмотрению дела и не имело возможности возражать по существу заявленных требований и предоставлять доказательства наличия объективных, не зависящих от ООО «Ирень» причин простоя вагонов, которые были переданы ООО «Ирень» истцом.
Отметил, что в решении по делу № А68-1212/2023 не указан список вагонов, за простой которых взыскан штраф с ООО «АстраТэк», за исключением трех вагонов; что судом не установлено, что взыскиваемая сумма убытков имеет прямое отношение к вагонам, находящимся в пользовании ООО «Ирень». При этом, сверхнормативный простой указанных трех вагонов произошел по вине ООО «АстраТэк», ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика убытков в данной части.
Указывает на то, что в обжалуемом судебном акте суд не приводит доказательств виновного поведения ООО «Ирень», которое привело к сверхнормативному простою; что причины сверхнормативного простоя судом не установлены, а довод ответчика о том, что сверхнормативный простой допущен в связи с действиями железной дороги, а не с виновными действиями ответчика, истцом, на котором лежит бремя доказывания убытков, не опровергнут; что судом первой инстанции не обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Также указал на то, что между истцом и ответчиком ответственность за сверхнормативный простой установлена в меньшем размере.
Считает, что истец действовал недобросовестно, не уведомив ответчика своевременно об ином размере штрафа, не направив ответчику претензии со стороны ООО «ТД «ТЛС», что лишило ответчика возможности участия в деле № А68-1212/2023, на предоставление доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Представитель ООО «Ирень» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО «Астратэк» против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной
инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АстраТЭК» (исполнитель, истец) и ООО «Ирень» (заказчик, ответчик) заключен договор № 30-АТ/13 от 25.03.2013 на оказание услуг по предоставлению вагонов, в соответствии с которым заказчик обязался обеспечить погрузку и отправку груженных вагонов со станции отправления, а также выгрузку и отправку порожних вагонов со станции назначения в течение 3-х суток с момента прибытия вагонов на станцию (п. 2.1.8 договора).
Согласно п. 2.1.12 договора заказчик обязуется оплачивать все документально подтвержденные расходы исполнителя, связанные с несоблюдением обязанностей заказчика по договору.
В соответствии с п. 4.3.5 договора в случае нарушения сроков, установленных п. 2.1.8 договора, заказчик уплачивает исполнителю плату за пользование вагоном в размере 1 500 руб. за каждый вагон за каждые полные и неполные сутки до момента отправки вагона. В том случае, если в адрес исполнителя по причине нарушения заказчиком своих обязательств по настоящему договору, выставлена претензия на сумму по ставкам большим, чем указаны в п. 4.3.2- 4.3.6 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю убытки (расходы) в сумме предъявленной исполнителю собственником (или иным владельцем) на основании документально подтвержденных расходов (счет, договор, претензия и т.п.) (п. 4.3.11 договора).
Как указывает истец, в 2023 году в его адрес поступили претензии от оператора предоставленных вагонов ООО ТД «Транспортные Логистические Системы» по простою вагонов на станциях погрузки/выгрузки.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2024 по делу № А68-1212/2023 с общества с ограниченной ответственностью «АстраТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Транспортные Логистические Системы» взыскан штраф в размере 520 000 руб., расходы на получение справки в размере 34 076,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 400 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда № 20АП1366/2024 от 26.07.2024 решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2024 по делу № А68-1212/2023 оставлено без изменений.
На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист на сумму 617 476,23 руб., который оплачен истцом, что подтверждается платежными поручениями № 999184 от 26.07.2024 на сумму 265 000 руб., № 52 от 14.02.2024 на сумму 352 476,23 руб.
Также истцом в добровольном досудебном порядке ООО «ТД «ТЛС» оплачена сумма штрафа в размере 82 500 руб. за сверхнормативный простой 11 вагонов на станции Россошь на основании акта № 209Ш от 21.11.2022 и счета
№ 941. Оплата штрафа подтверждается платежным поручением № 839724 от 14.12.2022.
Истец, считая, что из предъявленных и оплаченных претензий по сверхнормативному использованию вагонов возникла задолженность ООО «Ирень» перед ООО «АстраТЭК» в размере 699 976,23 руб., направил в адрес ООО «Ирень» претензию исх. № 12 от 13.08.2024.
Ответчиком претензия получена, в ответе исх. № 166/03 от 23.08.2024 ответчик не согласился с предъявленной задолженностью, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что решение Арбитражного суда Тульской области не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку ООО «Ирень» не привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком обязательств по договору и причинением истцу убытков, в судебных актах отсутствует указание на номера вагонов, по которым допущен простой, договором между истцом и ответчиком предусмотрена плата в размере 1 500 руб., истцом пропущен срок исковой давности, судебные расходы истца не являются убытками, претензий со стороны истца с 2020 года до августа 2024 года не поступало, простой возникал по независящим от ответчика причинам по вине железной дороги, привлечение ответчика к участию в деле № А68-1212/2023 позволило бы установить причины простоя.
Отклоняя возражения ответчика и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер
убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всей совокупности этих фактов.
Исходя из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 119 от 02.03.2020, № 216 от 14.04.2020, № 138 от 07.03.2020, № 137 от 06.03.2020, № 143 от 10.03.2020, № 140 от 08.03.2020, № 145 от 11.03.2020, № 147 от 11.03.2020, № 155 от 13.03.2020, № 148 от 12.03.2020, № 155 от 13.03.2020, № 148 от 12.03.2020, № 156 от 14.03.2020, № 158 от 13.03.2020, № 159 от 16.03.2020, № 157 от 15.03.2020, № 164 от 18.03.2020, № 160 от 17.03.2020, № 168 от 21.03.2020, № 165 от 19.03.2020, № 173 от 23.03.2020, № 169 от 22.03.2020, № 180 от 26.03.2020, № 178 от 25.03.2020, № 185 от 30.03.2020, № 182 от 27.03.2020, № 139 от 07.03.2020, подписанными истцом и ответчиком, заверенными печатями обществ, истцом ответчику предоставлены вагоны для провоза груза со ст. Россошь до ст. Коротчаево.
Номера вагонов, переданных по указанным универсальным передаточным документам и даты передачи вагонов совпадают с перечнем вагонов, предоставленным ОАО «РЖД» из базы данных по запросу ООО ТД «Транспортные Логистические Системы».
Обстоятельства простоя переданных истцом ответчику вагонов по указанным универсальным передаточным документам и отраженных в справке о нахождении вагонов на станциях Российской Федерации по представленному списку вагонов от 12.01.2023, были предметом рассмотрения спора по делу № А68-1212/2023, подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом и не требуют дополнительного доказывания.
В том числе судебный акт по делу № А68-1212/2023 вынесен с учетом добровольной оплаты штрафа истцом третьему лицу в размере 82 500 руб. по
платежному поручению № 839724 от 14.12.2022, что следует из абз. 6 стр. 4 решения суда по указанному делу.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями отклонен судом на основании следующего.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В связи с указанным, учитывая, что истец не является стороной в правоотношениях по подаче, разгрузке (выгрузке) и отправке порожних вагонов, и мог узнать о наличии сверхнормативного простоя вагонов только лишь из претензий (требований) собственника спорных вагонов (ООО ТД «ТЛС»), срок исковой давности следует исчислять момента получения требования об оплате штрафа, т.е. не ранее 26.12.2022 из претензии ООО ТД «ТЛС» № 359.
При указанных обстоятельствах, общий срок исковой давности, предусмотренный статей 196 ГК РФ истцом не пропущен.
Отклоняя довод ответчика о том, что неправомерно начисление штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 500 руб., поскольку договором предусмотрена ставка в размере 1 500 руб., согласования по иной ставке между сторонами не имелось, суд указал, что сторонами в п. 4.3.11 договора согласована уплата заказчиком (ответчиком) исполнителю (истцу) убытков в сумме предъявленной исполнителю собственником (или иным владельцем) на основании документально подтвержденных расходов.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что простой возникал по независящим от ответчика причинам по вине железной дороги, привлечение ответчика к участию в деле № А68-1212/2023 позволило бы установить причины простоя, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, судом отклонены, поскольку в соответствии с п. 2.1.8. договора стороны согласовали, что дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем определяется по данным штемпеля станции, либо справкой ГВЦ ОАО «РЖД». В случае расхождения даты штемпеля и даты справки ГВЦ ОАО «РЖД» стороны отдают приоритет последнему источнику информации (ГВЦ ОАО «РЖД»).
Указанная справка ГВЦ ОАО «РЖД» в материалы дела представлена, судом исследована и подтверждает сверхнормативный простой вагонов, переданных ответчику на основании универсальных передаточных документов, также представленных в материалы дела.
Суд указал, что, заключая с истцом договор, ответчик принял на себя обязательство по своевременному возврату вагонов на согласованных сторонами условиях.
Договором не предусмотрено освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом, в том числе от уплаты штрафа, ввиду нарушения обязательств (бездействий) иных лиц.
Таким образом, поскольку время нахождения вагонов третьего лица на станции назначения, превышающее срок использования, определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», суд пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, как по размеру исковых требований в части взыскания убытков по уплате штрафа, так и по основанию применения ответственности.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Зная, что договором предусмотрена ответственность за простой вагонов, ответчик (его грузополучатель) в установленный договором срок обязательства надлежащим образом не исполнил.
Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, а также документов свидетельствующих об отсутствии сверхнормативного простоя по спорным вагонам, ответчик не представил.
Поскольку судом установлено, что из-за действий ответчика (его грузополучателя) истец был вынужден уплатить своему контрагенту ООО ТД «ТЛС» 602 500 руб. штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов (в том числе 520 000 руб. на основании решения суда и 82 500 руб. добровольно на основании претензии), что подтверждено представленными в дело платежными поручениями, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 602 500 руб.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком не приведено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям ответчика, заявленным при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы
материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
В части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован, апелляционным судом не проверяется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2025 года по делу № А50-22092/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий Е.О. Гладких
Судьи Т.В. Макаров
Т.Н. Устюгова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 25.06.2024 1:03:49
Кому выдана Гладких Елена Олеговна