ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-70949/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-125675/23
22 декабря 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ГБУЗ ГП № 180 ДЗМ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-125675/23,
рассмотренномув порядке упрощенного судопроизводства
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника № 180 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН: <***>)
о взыскании убытков
без извещения сторон
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ГБУЗ ГП № 180 ДЗМ убытков в размере 163 441 руб. 10 коп., ссылаясь на то, что:
- в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии ПАО «МОЭК» был выявлен факт потребления ГБУЗ ГП № 180 ДЗМ энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора;
- по результатам проверки объектов ответчика истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии №09-347/23-БДП от 20.02.2023г.;
- периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии являются: - по акту №09-347/23-БДП от 20.02.2023г. с 25.11.2022г. по 14.02.2023г. Согласно расчетам стоимость бездоговорного потребления составляет по акту №09-347/23-БДП от 20.02.2023г. - 326 882,20 руб.;
- размер убытков, исчисленных согласно п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» составил 490 323,30 руб. (326 882,20 руб. *1.5);
- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.
В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, представил платёжное поручение №1872 от 21.06.2023г., заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, п. 8, 9, 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, решением от 12.09.2023г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:
- после предъявления искового заявления в суд, от АО «АРПТ» поступила частичная оплата убытков по акту №09-347/23-БДП от 20.02.2023г. в размере 326 882,20 руб.( л.д. 75);
- требования обоснованы, документально подтверждены;
- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;
Доказательством перечисления денежных средств в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П). В связи с чем, не подтверждается факт перечисления денежных средств на основании представленного ответчиком платёжного поручения №1872 от 21.06.2023 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, указывая на то, что:
- суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;
- ГБУЗ ГП № 180 ДЗМ является ненадлежащим ответчиком по делу;
- суд не передал во внимание передачу строительной площадки АО «Агентство развития перспективных технологий».
- на основании гарантийного письма истец перевыставил счет от 01.03.2023 № 372 на сумму 326 882,20 руб. Подрядчику.
Приложения к апелляционной жалобе: копии ходатайства о рассмотрении по общим правилам искового производства от 19.06.2023 № 2857; Устава ГБУ ГП № 180 ДЗМ; Акта № 1 передачи строительной площадки к производству работ по капитальному ремонту от 01.03.2021; договора № 1 о возмещении затрат за коммунальные услуги при проведении капитального ремонта от 01.03.2021; контракта теплоснабжения от 24.06.2021 № 09.342281кТЭ; дополнительного соглашения от 09.09.2021 № 1; гарантийного письма от 14.06.2023 № 23-908; письма от 15.06.2023 № 2814; счета от 01.03.2023 № 372; счета от 01.03.2023 № 372; платежного поручения от 21.06.2023 № 1872, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
От ответчика поступил отзыв на жалобу.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.
Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
ГБУЗ "ГП № 180 ДЗМ" является надлежащим Ответчиком и ответственным за оплату в адрес ресурсоснабжающей организации стоимости потребленных энергоресурсов на объекте, расположенном по адресу ул. Исаковского д. 16 к. 2.
Согласно выписке из ЕГРН, а также свидетельству о регистрации права объект, на котором выявлено бездоговорное потребление, закреплен на праве оперативного управления за ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника № 180 ДЗМ".
Истцом в материалах дела представлена выписка из ЕГРН 99/2023/515689841 от 23.01.2023, согласно которой правообладателем нежилого здания (помещения) по адресу г. Москва, ул. Исаковского, д. 16 к. 2 является город Москва.
Из данной выписки, а также свидетельства о государственной регистрации права, следует, что спорный объект находится на праве оперативного управления у Ответчика с 19.12.2012г. Сведения о прекращении права оперативного управления отсутствуют.
В соответствии с п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии – это лицо, приобретающее тепловую энергию, теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Таким образом, в соответствии с ст. ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22, ст. 2, ст. 22 Закона о теплоснабжении, именно Ответчик осуществляет владение и пользование спорными помещениями на праве оперативного управления, поэтому несет обязанности по содержанию имущества, в том числе внесению платы за коммунальные услуги.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на положения Договора № КиЭ/181/2021 от 01.03.2021 о возмещении затрат за коммунальные услуги при проведении капитального ремонта, заключенным между Ответчиком и АО «АРПТ».
Между тем, в соответствии с п. 1.3 раздела 1 Договора № КиЭ/181/2021 от 01.03.2021, пользователь возмещает Балансодержателю (Ответчику) оплаченные коммунальные услуги в период проведения работ на объекте до момента окончания производства работ по капитальному ремонту и передаче объекта Балансодержателю в эксплуатацию по соответствующему акту.
Кроме того, согласно п. 1.5. вышеуказанного Договора, коммунальные услуги, подлежащие возмещению по Договору, оплачиваются Пользователем на основании счетов, выставленных Балансодержателем, который, в свою очередь, осуществил оплату коммунальных услуг за отчетный период ресурсоснабжающим организациям согласно договоров, заключенных между Балансодержателем и ресурсоснабжающими организациями.
В договорах, на которые указывает ответчик в своих доводах (Контракт на проведение работ по капитальному ремонту и договор о возмещении затрат на коммунальные услуги) ПАО «МОЭК» не участвовало в качестве стороны договора.
Таким образом, как из норм действующего законодательства, так и из положений вышеуказанного Договора, следует, что лицом, несущим обязанность за оплату потребленных на объекте коммунальных ресурсов перед теплоснабжающей организацией несет именно Ответчик, которому по договоренности с третьим лицом последний возмещает оплаченную стоимость энергоресурсов.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ранее между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения на спорное помещение № 09.342281кТЭ от 24.06.2021, который был расторгнут по соглашению сторон. Иных договоров, соглашений, как с ответчиком, так и с третьим лицом в отношении поставки энергоресурсов на спорный объект, истцом не заключалось.
Ответчиком не произведена оплата стоимости потребленных энергоресурсов на объекте в период, установленный актами БДП, в установленный законом срок.
Сам факт заключения ответчиком и третьим лицом договора № КиЭ/181/2021 от 01.03.2021 предполагает, что ответчик осведомлен о том, что в период проведения работ будет осуществляться потребление энергоресурсов.
Ответчик, при наличии у него прямой обязанности оплачивать теплоснабжающей организации энергоресурсы, потребленные принадлежащим ему объектом, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
В актах № 09-347/23-БДП от 20.02.2023г. содержатся все сведения, указанные в ч. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении. Акты подписаны представителем потребителя, действующим на основании доверенности.
Полуторакратный размер стоимости бездоговорного потребления является мерой дополнительной ответственности, которая установлена п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. № 170-ФЗ и применяется при неудовлетворении в течение 15 дней требования о бездоговорном потреблении.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-125675/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья Т.А. Лялина