ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 декабря 2025 года
Дело №А56-37576/2025
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19479/2025) общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Натуре»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 (резолютивная часть от 21.07.2025) по делу № А56-37576/2025,
принятое в порядке упрощенного производства
по иску акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области»
к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Натуре»
о взыскании задолженности по оплате услуг,
установил:
Акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Натуре» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 781 991,61 руб. задолженности за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оказанные с 01.01.2023 по 31.03.2024, а также 323 642,81 руб. неустойки, начисленной за период с 26.02.2023 по 16.04.2025.
Определением от 26.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению
в порядке упрощенного производства.
Решением от 21.07.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Мотивированное решение изготовлено судом 24.07.2025.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование своей жалобы указывает, что его представитель, действующий по доверенности от 08.08.2024, не имел полномочий на подписание актов оказанных услуг за прошедшие периоды. Кроме того, ответчик не признаёт акты сверок в качестве первичных учетных документов, в связи с чем, они не могут служить доказательствами оказания истцом услуг в спорный период.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в порядке статьи 272.1 АПК РФ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда от 24.07.2025 без изменения, ввиду несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Региональным оператором и ООО «Абсолют Натуре» (предыдущее наименование – ООО КФ «ДИВО-ХЛЕБ», изменения зарегистрированы 02.05.2024 за ГРН 2244700185860) (потребителем) заключен договор № 38267ЮН-4/08-24 (далее – Договор), в отношении объекта образования ТКО, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Луга, ул. Виктора Пислегина, д. 45.
Согласно пункту 8.1, Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет действие на фактические и правовые отношения сторон по оказанию услуг по обращению с ТКО на периоды с 01.01.2023 по 28.02.2023, с 01.04.2023 по 30.11.2023, с 01.01.2024 по 31.03.2024.
В соответствии с пунктом 3.6 Договора потребитель ежемесячно в полном объёме, в безналичной форме оплачивает оказанные Региональным оператором по договору услуги в срок, не позднее 25 числа, следующего за отчетным.
В период с 01.01.2023 по 31.03.2024 Региональный оператор оказал Обществу услуги по обращению с ТКО, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами. Претензий в отношении качества оказанных услуг в адрес Регионального оператора не поступало.
Стоимость оказанных слуг составила 781 991,61 руб., Обществом не оплачена. Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами, задолженность по состоянию на 29.11.2024 составила 781 991,61 руб.
В целях досудебного урегулирования спора Региональный оператор направил в адрес Общества претензию от 14.03.2025 № УК-6001-03/25 с требованием о погашении задолженности. Поскольку оплата оказанных услуг в полном объёме потребителем не произведена, Региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик документально не опроверг доводы истца, в том числе в части размера неустойки, удовлетворил исковые требования в полном объёме, взыскав с ответчика 781 991,61 руб. задолженности, 323 642,81 руб. неустойки, начисленной за период с 26.02.2023 по 16.04.2025,
а также 58 196 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исследовав повторно в соответствии с правилами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).
Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).
В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.
Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.
По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).
Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), действовавших в спорный период.
Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.
В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Истец наделен статусом регионального оператора твердых коммунальных отходов на основании соответствующего соглашения, заключенного с Ленинградской областью и действующего до настоящего времени.
Ответчик является потребителем услуги по обращению с ТКО на территории Ленинградской области.
Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Руководствуясь приведенными положениями, стороны 12.08.2024 подписали спорный Договор, распространив его действие на отношения сторон в периоды с 01.01.2023 по 28.02.2023, с 01.04.2023 по 30.11.2023, с 01.01.2024 по 31.03.2024.
Кроме того, сторонами подписаны акты оказанных услуг за названный период, а также акт сверки расчетов по состоянию на 29.11.2024.
Стороны при подписании Договора определили период оказания услуги по обращению с ТКО и срок его действия. Договор со стороны ответчика подписан представителем ФИО1 на основании доверенности от 08.08.2024.
Доверенность от 08.08.2024, выданная ответчиком, предусматривает следующие полномочия:
- представлять интересы Общества, в том числе вести деловую переписку, участвовать в переговорах, а также подавать официальные обращения;
- право подписи договора на оказание услуг по обращению с ТКО:
- право подписи документов расчетно-денежного характера, в том числе акты оказанных услуг по обращению с ТКО;
- право подписи бухгалтерских актов сверки в рамках услуг по обращению с ТКО.
Таким образом, довод ответчика о том, что представитель Общества ФИО1 не имел полномочий на подписание Договора, а также актов за период, предшествовавший дате выдачи доверенности, несостоятелен.
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Подписав Договор с оговоркой о его ретроспективном действии, акты оказанных услуг за спорный период, а также акт сверки расчетов по Договору по состоянию на 29.11.2024 ответчик, от имени которого действовал представитель, таким образом признал факт оказания услуг в спорный период и наличие задолженности по оплате оказанных услуг в размере 781 991,61 руб.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение части 1
статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
На основании изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга.
Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате услуг, предусмотренный пунктом 3.6 Договора, истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафных санкций за допущенную просрочку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 6.2 Договора установлена ответственность потребителя за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Согласно расчету, приведенному в иске, неустойка, начисленная с 26.02.2023 по 16.04.2025, составила 323 642,81 руб.
Выполненный истцом расчет повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком мотивированно не оспорен.
Об уменьшении размера неустойки ответчик в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать правомерными.
Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 по делу № А56-37576/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина