АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж Дело №А14-11160/2025

«01» октября 2025 года

Резолютивная часть решения принята «11» сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено «01» октября 2025 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Воронеж

к Специализированному отделу судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, г. Воронеж,

заинтересованное лицо: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2025 и прекращении производства по делу № 313/25/98036-АП

и приложенными к нему документами,

а также ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – заявитель, ТУ Росимущества в Воронежской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – административный орган, СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России) по делу об административном правонарушении от 28.03.2025 и прекращении производства по делу № 313/25/98036-АП.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

От административного органа по системе «Мой Арбитр» 10.09.2025 поступил отзыв на заявление с материалами дела об административном правонарушении.

10.09.2025 от административного органа нарочно поступили дополнительные доказательства.

Указанные доказательства были судом в порядке статьи 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом 11.09.2025 принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 12.09.2025 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через систему «Мой арбитр» 26.09.2025 и 29.09.2025 от ТУ Росимущества в Воронежской области поступили апелляционные жалобы на решение по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 268900/24/98036-ИП от 11.09.2024, возбужденное в отношении должника: ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Воронежской области, на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 045653544 от 12.07.2024, выданного органом: Арбитражным судом города Москвы по делу № А14-13941/2022, предмет исполнения: Обязать ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Воронежской области установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Должник в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил.

14.01.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., с назначением нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области от 10.02.2025 назначен новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 14.02.2025. Данное постановление вручено ТУ Росимущества в Воронежской области нарочно.

10.02.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области вынесено требование об обязании в срок до 14.02.2025 предоставить информацию об исполнении решения суда по делу № А14-13941/2022 в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 и предоставить документы, подтверждающие исполнение решения суда. Указанное требование вручено должнику нарочно 12.02.2025.

Извещением от 10.02.2025 исх. № 98036/25/30136 должник вызван к судебному приставу-исполнителю для составления протокола на 17.02.2025 к 10 ч. 00 мин. Извещение вручено должнику нарочно.

Документов подтверждающих исполнение решения суда, судебному приставу-исполнителю к назначенному времени не представлено. Судебный акт о рассрочке/отсрочке исполнения требования исполнительного документа, а также о приостановлении исполнительного производства в указанный период судебному приставу-исполнителю не поступил.

17.02.2025 судебным приставом в связи с неисполнением требований исполнительного документа составлен протокол №313/25/98036-АП об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.02.2025 судебным приставом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.03.2025 на 10 час. 00 мин.

03.03.2025 судебным приставом вынесено постановление об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.03.2025 на 09 час. 00 мин. Указанное определение направлено Управлению по почте (почтовый идентификатор 39492304037288) и получено должником 24.03.2025.

28.03.2025 в отношении ТУ Росимущества в Воронежской области состоялось рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, по результатам которого принято постановление по делу № 313/25/98036-АП.

Согласно постановлению от 28.03.2025 по делу № 313/25/98036-АП ТУ Росимущества в Воронежской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судом установлено, что ТУ Росимущества в Воронежской области было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 приведенной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока подачи заявления в арбитражный суд, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статьей 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В данном случае обжалуемое постановление вынесено 28.03.2025, а заявление подано нарочно в арбитражный суд 11.07.2025, то есть за пределами 10-дневного срока на обжалование, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

ТУ Росимущества в Воронежской области в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указало, что ТУ Росимущества в Воронежской области была направлена жалоба в Центральный районный суд г. Воронежа, определением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.07.2025 жалоба была возвращена заявителю, с указанием на то, что постановление об административном правонарушении вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в Арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Учитывая, что установленный срок пропущен заявителем в связи с реализацией им права на судебную защиту, арбитражный суд полагает данную причину уважительной для восстановления процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным восстановить срок на обжалование.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, предполагает бездействие лица, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, при этом: а) требования исполнительного документа должны носить неимущественный характер; б) должником должен быть нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем; в) установлению судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа должно предшествовать постановление о взыскании исполнительского сбора.

Субъектами являются физические, юридические и должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно диспозиции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за нарушение указанной нормы необходимо наличие ряда существенных условий.

Пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ необходимо неисполнение должником требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства; вынесение в отношении должника постановления о взыскании исполнительного сбора; установление нового срока для исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником требований исполнительного документа во вновь установленный срок.

Материалами дела подтверждается наличие всех необходимых условий для привлечения виновного лица к административной ответственности по части 1 статьи 17.15. КоАП РФ.

Довод ТУ Росимущества в Воронежской области о том, что Управлением были устранены выявленные нарушения до возбуждения исполнительного производства, судом отклоняются на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2023 по делу №А14-13941/2022 в ходе судебного разбирательства установлено следующее: «В качестве причины отказа в представлении земельного участка в собственность указанно на отсутствие в полученной Территориальным управлением в порядке межведомственного взаимодействия выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, в сведениях раздела «Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» объекта с кадастровым номером 36:34:0516001:166.

Вместе с тем при принятии оспариваемого решения заинтересованным органом не учтено следующее.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и ОАО «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» был заключен договор аренды № 419 от 01.11.2008 земельного участка с кадастровым номером 36:34:0516001:0008, расположенного по адресу: <...>, площадью 408 908 кв.м.

Согласно приложению № 3 к договору аренды «Перечень объектов недвижимости» на арендованном земельном участке расположен объект недвижимости (п. 50 перечня) — склад заполнителей, площадью 1151 кв.м., литеры 15Я, 16Я, 17Я. ОАО «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» склад заполнителей был продан и в результате ряда сделок перешел в собственность Липецких А.С.

По договору купли-продажи № 1 от 02.08.2016 года склад заполнителей был продан Липецких А.С. в собственность ФИО1.

В связи с продажей части объектов недвижимости и на основании обращения ОАО «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области было подготовлено распоряжение №5-р от 22.01.2019 «Об утверждении схемы расположения земельных участков путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 36:34:05160001:586 в измененных границах».

Согласно пункту 1 абзаца 33 распоряжения от 22.01.2019 №5-р под объектом недвижимости склад заполнителей был образован земельный участок площадью 4500 кв.м., обозначение образуемого участка 36:34:0516001:586:ЗУ:32.

На утвержденной распоряжением 5-р от 22.01.2019 схеме раздела земельного участка в границах образуемого участка площадью 4500 кв.м. (обозначение образуемого земельного участка 36:34:0516001:586:ЗУ:32) указан объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0516001:166.

Указанные обстоятельства подтверждают осведомленность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о наличии на земельном участке кадастровый номер 36:34:0516001:959 объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0516001:166.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка площадью 4 500 кв.м., кадастровый номер 36:34:0516001:959 по состоянию на 16.11.2022, в соответствии с которой в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0516001:166, как об этом было заявлено ИП ФИО1 при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.». Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Выводы суда, изложенные в решении по указанному делу, вступившему в законную силу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу (статья 69 АПК РФ).

Согласно письму ТУ Росимущества в Воронежской области от 11.03.2024 №36-ОЯ-06/2173 «05.03.2024 заявителем был организован выезд с составлением акта осмотра. По представленному техническому паспорту БТИ, объект находится под землей с выходом на поверхность люков. Указанные люки по сведениям представителей засыпаны. По результатам осмотра на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, что подтверждается актом осмотра. ТУ в рамках вышесказанного отказывает в предоставлении аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0516001:959. Дополнительно сообщено, что заявитель рассмотрит заявление взыскателя только совместно с подтверждающими документами учета в натуре объекта с кадастровым номером 36:36:0516001:166».

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела №А14-13941/2022, отсутствия сведений о снятии объекта с кадастровым номером 36:36:0516001:166 с кадастрового учета, наличия технического паспорта БТИ на объект с кадастровым номером 36:36:0516001:166, совершенные ТУ Росимущества в Воронежской области действия по формальному составлению акта осмотра без исследования фактических обстоятельств не соответствует содержательной части решения суда и не является доказательство устранения прав и законных интересов ИП ФИО1

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле материалы, доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение норм законодательства об исполнительном производстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у ТУ Росимущества в Воронежской области имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения ТУ Росимущества в Воронежской области требований действующего законодательства материалы дела не содержат. Данное обстоятельство свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, каких-либо уважительных причин несвоевременного исполнения принятой публично-правовой обязанности Управление не приведено.

Кроме того, суд учитывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления ТУ Росимущества в Воронежской области не представлены доказательства устранения выявленных нарушений.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судом не установлено оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 № 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, административный орган справедливо назначил ТУ Росимущества в Воронежской области административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований ТУ Росимущества в Воронежской области.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 210, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок на обжалование постановления от 28.03.2025 по делу об административном правонарушении № 313/25/98036-АП.

В удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2025 и прекращении производства по делу № 313/25/98036-АП отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (а в случае составления мотивированного решения – в течение десяти дней со дня принятия решения в полном объеме) и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

В случае если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Л. Белявцева