ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13150/2024

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Заграничного И.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2024 года по делу № А12-13150/2024

по исковому заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1

о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ЛБ» и утверждении арбитражного управляющего в деле о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ЛБ» из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»,

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЛБ»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЛБ», инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН<***>), частное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа «Русско-Американская школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

- от ФИО1 представитель ФИО3, по доверенности от 25.12.2023, выданной сроком на 10 лет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛБ» (далее - ООО «ЛБ»), ФИО1 (далее - ФИО1) о ликвидации ООО «ЛБ» и утверждении арбитражного управляющего в деле о ликвидации ООО «ЛБ» из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (дело № А12-13150/2024).

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО2 о его исключении из состава участников ООО «ЛБ» (дело № А12-14482/2024).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2024 дела № А12-13150/2024 и № А12-14482/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А12-13150/2024.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 о ликвидации ООО «ЛБ» отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении ФИО2 из состава участников ООО «ЛБ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об исключении ФИО2 из состава участников ООО «ЛБ»; принять в данной части новый судебный акт, которым требования ФИО1 удовлетворить.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО2 просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении ФИО2 из состава участников ООО «ЛБ» оставить в силе; в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о ликвидации ООО «ЛБ» - отменить.

В апелляционной жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договор аренды нежилого помещения от 15.06.1998 с выпиской из ЕГРП, договор аренды земельного участка от 14.05.2012 с выпиской из ЕГРП, дополнительные соглашения №26 от 13.05.2022, №25 от 13.05.2020, №24 от 01.02.2019, №23 от 25.12.2018, №22 от 03.07.2017, №21 от 21.01.2016, №19 от 15.05.2012, №16 от 28.12.2010, №15 от 18.09.2009, №9 от 27.03.2006, №8 от 15.03.2005,, №7 от 05.03.2004, №6 от 29.05.2003, №5 от 30.01.2003, №4 от 26.06.2002, №3 от 18.02.2000, , №1 от 18.03.1999, №27 от 17.06.2024 к договору аренды №1-27, письмо УМИ г. Волжскому от 21.03.2023, технический план от 19.06.2024, техпаспорт от 07.11.2016, документы о правах на земельный участок и здание, схема доходов и расходов ЧОУ СОШ РАШ за 2022-2023 годы, проект финансового плана и сметы доходов и расходов ЧОУ СОШ РАШ за 2024 год, платежные поручения, акты бухгалтерской сверки, письмо управления министерства юстиции Российской Федерации от 11.11.2024, определение суда по делу №А12-17191/2024 о назначении судебной строительно-технической экспертизы, устав ЧОУ СОШ РАШ, договор подряда от 31.05.2023, договор займа от 19.06.202, протоколы, письмо инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 06.06.2024, авансовые отчеты.

Данное ходатайство было заявлено апеллянтом и при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом было отказано

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные (новые) доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения вышеназванного ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела вышеперечисленных документов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Представителем ФИО1 также заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы финансово-экономической экспертизы. В обоснование ходатайства указано на необходимость исследования действий директора ЧОУ СОШ «РАШ» и учредителя школы по формированию и исполнению сметы учреждения, их действий по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах школы при совершении сделок, а также финансово-экономических последствий для школы и учредителя школы от данных сделок, а также факт причинения убытков действиями директора школы в процессе формирования и исполнения сметы доходов и расходов на 2022-2023 учебный год.

Данное ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено и при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку, как указал суд первой инстанции, факт выхода директора ЧОУ СОШ «РАШ» ФИО2 за пределы полномочий при заключении договоров подряда от 31.05.2023 № 1/2023 и от 31.05.2023 № 2/5 не может быть подтвержден либо опровергнут результатами экспертного исследования, о проведении которого просит истец. Кроме того, указанные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора об исключении ФИО2 из числа участников ООО «ЛБ» и о ликвидации ООО «ЛБ».

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в рассматриваемом случае для разрешения настоящего спора не требуется специальных познаний, а, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛБ» создано 01.11.1999, сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 18.11.2002 с присвоением ОГРН <***>.

Основным видом деятельности общества является 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; дополнительные виды деятельности - 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, 47.62.2 Торговля розничная писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах.

Кроме того, ООО «ЛБ» является единственным учредителем ЧОУ СОШ «РАШ», директором школы является ФИО2

Участниками ООО «ЛБ» в настоящее время являются: ФИО2 (с 26.05.2010) и ФИО1 (с 01.12.2023) с равными долями в уставном капитале общества по 50% у каждого.

Директором общества с 04.04.2006 являлся ФИО4, умерший 14.05.2023. В отношении директора 30.06.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (запись ГРН 2233400177800).

ФИО1 (супруга умершего ФИО4) стала законным собственником его доли в ООО «ЛБ» по наследству с 15.11.2023. На время принятия наследства ФИО1 нотариусом города Волжского был назначен доверительный управляющий.

Начиная с ноября 2023 года, в обществе неоднократно созывались и проводились общие собрания участников общества по вопросам управления обществом, избрания единоличного исполнительного органа общества. Участники присутствовали на собраниях, однако решения по вопросам повестки дня не принимались ввиду отсутствия необходимого количества голосов, недостижения сторонами согласия по вопросам повестки дня, в том числе по кандидатурам на должность генерального директора (протоколы от 03.11.2023 № 54, от 25.01.2024 № 55, от 04.03.2024 № 56).

ФИО2 в своем исковом заявлении указывает, что в обществе сложился корпоративный конфликт, делающий невозможным не только извлечение прибыли, но и ведение совместной деятельности участникам в целом, участниками утрачена единая цель при осуществлении хозяйственной деятельности. Ввиду отсутствия исполнительного органа общества его деятельность с мая 2023 года фактически не ведется, обществом не приняты решения об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса за 2023 год, прибыль отсутствует. Между участниками присутствуют неприязненные отношения и высокая степень недоверия друг к другу. По мнению ФИО2, ликвидация юридического лица в данном случае является целесообразным в качестве способа урегулирования корпоративного спора.

04.04.2024 ФИО2 обратился к ФИО1 с предложением рассмотреть вопрос о ликвидации ООО «ЛБ» по решению учредителей (участников), поскольку общего согласия по продаже своих долей друг другу участники не достигли.

На данное письмо ФИО1 ответила отказом от 11.04.2024, предложив ФИО2 выйти из состава участников ООО «ЛБ» в соответствии с пунктом 6.2 Устава общества и частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с требованием о ликвидации ООО «ЛБ».

ФИО1 в своем исковом заявлении (с учетом уточнений оснований предъявления иска) указывает, что общество еще не использовало возможностей сформировать коллегиальный орган управления или передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему, также не использована возможность сформировать единоличный исполнительный орган общества не из числа его участников.

По мнению ФИО1, участник ФИО2 своими действиями делает невозможной деятельность общества. Так, обращение ФИО2 в суд с иском о ликвидации ООО «ЛБ» свидетельствует о том, что он действует вопреки интересам общества, деятельность общества становится невозможной. Пока орган управления не сформирован, сама ФИО1 еженедельно пополняет оборотные средства общества, оплачивает арендные платежи за ООО «ЛБ», сдает бухгалтерскую отчетность в налоговый орган.

ФИО1 в своих уточнениях исковых требований также указывает, что участник ООО «ЛБ» ФИО2 растратил денежные средства ООО «ЛБ» и во избежание ответственности перед обществом совершает действия, ведущие к его ликвидации, которая, в свою очередь, приведет к ликвидации ЧОУ СОШ «РАШ», поскольку ООО «ЛБ» является единственным учредителем данной школы. При этом ФИО2 также замещает должность директора ЧОУ СОШ «РАШ» на основании трудового договора.

ФИО1 указывает, что ФИО2, как директор школы, представил на утверждение общего собрания участников ООО «ЛБ» смету доходов и расходов школы на 2022-2023 годы, которая оказалась заведомо убыточной. Также ФИО2 от имени школы заключил со своей женой договора займа от 19.06.2023 для покрытия убытков, заложенных в смете. Кроме того, ФИО2 потратил деньги школы на реконструкцию арендуемого школой муниципального имущества. По мнению ФИО1, ФИО2, вероятно, разработал схему вывода и присвоения денежных средств ООО «ЛБ», находящихся в оперативном управлении школы, а также растратил их на незаконную реконструкцию арендуемого имущества, заключив договоры подряда в отсутствие согласия учредителя.

По мнению ФИО1, предъявленный ФИО2 иск о ликвидации ООО «ЛБ» направлен на избежание ответственности перед ООО «ЛБ» за растраченные им денежные средства общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с требованием об исключении ФИО2 из числа участников ООО «ЛБ».

Суд первой инстанции, рассматривая требования ФИО2 о ликвидации ООО «ЛБ», правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона № 14-ФЗ общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Суд первой инстанции верно указал, что, ссылаясь на наличие корпоративного конфликта, ФИО2 документально не обосновал, что меры для разрешения корпоративного конфликта в настоящее время исчерпаны, либо существуют препятствия для их применения.

Доказательств того, что общество не может осуществлять свою деятельность либо деятельность общества существенно затруднена, материалы дела не содержат.

Также истцом не представлено доказательств убыточности деятельности общества.

Как верно указал суд первой инстанции, недостижение ожидаемых финансовых результатов от деятельности коммерческой организации при отсутствии доказательств совершения ее органами управления действий, приводящих к убыткам, относится к обычному риску предпринимательской деятельности и само по себе не является основанием для принудительной ликвидации юридического лица в судебном заседании.

ООО «ЛБ» является действующим юридическим лицом и материалы дела не содержат доказательств того, что коммерческая организация не способна выполнять свои обязательства, налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения.

Из пояснений сторон следует, что деятельность ООО «ЛБ» заключается в торговле канцелярскими товарами на территории учрежденного обществом ЧОУ СОШ «РАШ». При этом в мае-июне 2023 года закончился учебный год, начались летние каникулы. Также продавались сладости, однако по просьбе родителей учащихся их убрали с продажи.

ФИО1 представлены доказательства направления в налоговой орган налоговой отчетности за 2023 год, однако доказательства принятия налоговым органом данной отчетности отсутствуют.

При этом налоговая отчетность должна быть подписана уполномоченным лицом организации, который в настоящий момент не выбран участниками ООО «ЛБ».

В соответствии с пунктами 7.3 и 7.3.1 Устава ООО «ЛБ» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором общества. Единоличный исполнительный орган общества избирается участниками общества сроком на пять лет и может быть переизбран неограниченное число раз. В качестве исполнительного органа общества может привлекаться работник по найму (руководитель) на контрактной основе. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа участников общества.

На общем собрании участников ООО «ЛБ», состоявшемся 10.10.2024, участниками было принято единогласное решение о выборе единоличного исполнительного органа из числа участников (вопрос 2 повестки дня), что отражено в протоколе от 10.10.2024 № 60.

Представители сторон в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердили, что на предложение ФИО1 о выходе из состава участников ООО «ЛБ» ФИО2 ответил отказом. При этом на собраниях участники не обсуждали возможные способы и условия прекращения взаимоотношений в части совместного участия в обществе, в частности, путем разделения имущества общества между участниками в процессе реорганизации общества.

В рассматриваемом случае корпоративный конфликт участников сводится к недостижению согласия по вопросу выбора директора ООО «ЛБ».

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, тот факт, что участниками ООО «ЛБ» не было достигнуто единогласного решения по выбору кандидатуры на должность директора общества, не исключает возможность принятия в дальнейшем такого решения.

После выбора руководителя организации и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ данное лицо может сдавать налоговую отчетность, заключать сделки от имени общества, что позволит обществу вести свою финансовую хозяйственную деятельность.

Также из материалов дела не следует, что участники общества уклоняются от участия в собраниях и управления делами и это приводит к блокированию деятельности общества.

ФИО1 на общих собраниях представляла бизнес-планы, стратегии по развитию и дальнейшей деятельности общества, с которыми не согласился ФИО2

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе наличие корпоративного конфликта и недостижение участниками общества соглашения по определению порядка управления им и дальнейшего развития организации не является достаточным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации.

ФИО2 ссылается на наличие судебных корпоративных споров.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора в Картотеке арбитражных дел, кроме настоящего дела, имеются следующие судебные споры с участием ООО «ЛБ» и его участников:

- А12-12309/2024 по иску ФИО1 к ЧОУ СОШ «РАШ» и ФИО5 об обязании представить на утверждение общему собранию участников ООО «ЛБ» финансовые планы, сметы доходов и расходов, ежеквартальные и годовые бухгалтерские отчеты о деятельности школы на 2023 и 2024 годы (решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу);

- А12-3123/2024 по иску Управления муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области к ООО «ЛБ» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 12.08.2019 № 304 (определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2024 производство по делу, рассматриваемому в упрощенном производстве, прекращено в связи с отказом истца от иска);

- А12-17191/2024 по иску Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской о сохранении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2 880,3 кв.м. в реконструированном состоянии техническому плану, составленному по состоянию на 19.06.2024, о признании права собственности муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области на нежилое здание с кадастровым (условным) номером 34:35:030203:507, площадью 2 880,3 кв. м., расположенного по адресу: <...> в реконструированном виде (определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы);

- А12-2481/2024 по иску ФИО1 к ЧОУ СОШ «РАШ», индивидуальному предпринимателю ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профстандарт» об оспаривании сделок по договорам подряда от 31.05.2023 № 1/2023 и от 31.05.2023 № 2/5 и применении последствий недействительности сделок (решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2024 в удовлетворении иска отказано, решение обжалуется в апелляционном порядке).

Иных судебных споров с участием ООО «ЛБ» и его участников не имеется.

Таким образом, каких-либо иных судебных споров, свидетельствующих о наличии длительного корпоративного конфликта, между участниками ООО «ЛБ» не имеется; вышеуказанные судебные споры касаются хозяйственной деятельности ЧОУ СОШ «РАШ»; единственный спор по ООО «ЛБ» (А12-3123/2024) закончен прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Участник общества ФИО1 не согласна с возможной ликвидацией общества, такое решение приведет к ущемлению ее корпоративных прав.

Суд первой инстанции верно отметил, что из всех вышеперечисленных способов ликвидация является наиболее серьезным последствием корпоративного конфликта для юридического лица в целом. Заявляя требование о ликвидации, в отличие от добровольного выхода или отчуждения доли, участник корпорации фактически распоряжается не только своей долей участия, но и долями остальных участников. Соответственно, такое решение является существенным ограничением прав остальных участников и допустимо в исключительных случаях.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая наличие у ФИО2 права на выход из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, принимая во внимание исключительный характер ликвидации юридического лица как способа разрешения корпоративного конфликта, отсутствие доказательств наличия корпоративного конфликта, который повлек либо может повлечь за собой негативные последствия, обуславливающие необходимость ликвидации общества в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы отзыва ФИО2, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения.

Оценивая изложенные в отзыве ФИО2 доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в нем отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО2 сводятся исключительно к несогласию с выводами суда первой инстанции в указанной части; отзыв ФИО2 не содержит ссылок на доказательства и обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при принятии решения в данной части.

Суд первой инстанции, рассматривая требования ФИО1 об исключении ФИО2 из числа участников ООО «ЛБ», правомерно руководствовался следующим.

Обращаясь в суд с данным требованием, ФИО1 мотивирует их тем, что ФИО2 совершил действия вопреки интересам общества, которые причинили последнему ущерб и привели к негативным для него последствиям:

- обратился в суд с иском о ликвидации ООО «ЛБ»;

- как директор школы представил на утверждение общего собрания участников ООО «ЛБ» смету доходов и расходов школы на 2022-2023 годы, которая оказалась заведомо убыточной, а также от имени школы заключил со своей женой договора займа от 19.06.2023 для покрытия убытков, заложенных в смете, и потратил деньги школы на реконструкцию арендуемого школой муниципального имущества.

По мнению ФИО1, ФИО2, вероятно, разработал схему вывода и присвоения денежных средств ООО «ЛБ», находящихся в оперативном управлении школы, а предъявленный им иск о ликвидации ООО «ЛБ» направлен на избежание ответственности перед обществом за растраченные им денежные средства. Между тем, при недостаточности денежных средств школы участники ООО «ЛБ» будут нести субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьей 10 Федерального закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичные положения указаны в пункте 6.5 Устава ООО «ЛБ».

По смыслу статьи 10 Федерального закона № 14-ФЗ исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Таким образом, в силу указанной нормы права, основанием для исключения участника из общества может являться грубое нарушение им своих обязанностей как участника общества либо совершение им действий, сделавших невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих.

В пункте 35 постановления Пленума № 25 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

При этом судам следует иметь в виду, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151), также следует, что грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

По смыслу пункта 11 Информационного письма № 151, суд должен оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества. Реализация права на исключение из состава участников общества возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов обратившегося с данным заявлением участника общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Как указывалось выше, ФИО1 в обоснование причинения обществу значительного вреда ссылается на то, что ФИО2, вероятно, разработал схему вывода и присвоения денежных средств ООО «ЛБ», находящихся в оперативном управлении школы, посредством заключения сделок в виде договоров займа и подряда от имени школы. Между тем, при недостаточности денежных средств школы участники ООО «ЛБ» будут нести субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 123.21 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). При создании учреждения не допускается соучредительство нескольких лиц.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 -6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (п. 3 ст. 123.21 ГК РФ).

Учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, руководитель государственного или муниципального учреждения может избираться его коллегиальным органом и утверждаться его учредителем.

По решению учредителя в учреждении могут быть созданы коллегиальные органы, подотчетные учредителю. Компетенция коллегиальных органов учреждения, порядок их создания и принятия ими решений определяются законом и уставом учреждения (п. 4 ст. 123.21 ГК РФ).

В силу статьи 123.23 ГК РФ частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

ЧОУ СОШ «РАШ» является частным образовательным учреждением, его единственным учредителем является ООО «ЛБ».

Согласно пункту 1 статьи 298 ГК РФ частное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Частное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе, при этом доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение частного учреждения.

Как указывает ФИО2, доход ЧОУ СОШ «РАШ» основан на плате родителей за обучение своих детей в данной школе. ООО «ЛБ» не передавало школе в оперативное управление ни здание, ни финансовые средства, ни какие-либо иные активы. Здание, в котором расположена школа, арендовано у Управления муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, финансовые средства заработаны школой самостоятельно и являются выручкой от приносящей доход деятельности, добровольными дарами и пожертвованиями физических и юридических лиц, а также предоставленными бюджетными субсидиями. За счет поступлений указанных денежных средств школой заключаются гражданско-правовые сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ФИО1, касающиеся действий ФИО2 как директора ЧОУ СОШ «РАШ» по составлению и представлении сметы доходов и расходов и по заключению ряда сделок от имени школы, касаются финансово-хозяйственной деятельности и корпоративных отношений внутри ЧОУ СОШ «РАШ», а не ООО «ЛБ», и не относятся к предмету настоящего спора.

Доказательств причинения ООО «ЛБ» убытков в связи с невозможностью ЧОУ СОШ «РАШ» отвечать своим имуществом по возникшим обязательствам, в материалы дела не предоставлено.

Доказательств совершения ФИО2 каких-либо намеренных действий, которые привели к убыткам общества, материалы дела также не содержат.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд, по сути, должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества. Именно с необходимостью установления совокупности указанных обстоятельств связан крайний (экстраординарный) характер применения способа защиты права, предусмотренного абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ и статьей 10 Федерального закона № 14-ФЗ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 305-ЭС22-28611 по делу № А40-260466/2021).

ФИО1 не представлено доказательств систематического уклонения ФИО2 без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников.

Во всех проведенных собраниях 03.11.2023, 25.01.2024, 04.03.2024, 10.06.2024 и 10.10.2024 ФИО2 принимал участие и голосовал по вопросам, поставленным в повестку дня. Выражение ФИО2 своей позиции по вопросам повестки дня, отличной от позиции другого участника ФИО1, не свидетельствует о его уклонении от участия в общих собраниях участников общества.

Как верно указал суд первой инстанции, обращение ответчика в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, о ликвидации общества, не может расцениваться как совершение действий, существенно затрудняющих деятельность общества либо причиняющих существенный вред обществу, поскольку возможность такого обращения прямо предусмотрена действующим законодательством.

Доказательств того, что действия ФИО2 существенно затруднили или сделали невозможной деятельность общества, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта грубого и систематического нарушения ФИО2 обязанностей участника общества, а также совершения им действий, причинивших обществу значительный вред и (или) сделавших невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднивших; в связи с чем, требования ФИО1 об исключении ФИО2 из числа участников ООО «ЛБ» суд первой инстанции правомерно счел не подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО1 о наличии оснований для исключения ФИО2 из состава участников ООО «ЛБ» поскольку им был причинен обществу значительный вред вследствие растраты ФИО2 значительной суммы денежных средств ООО «ЛБ» на реконструкцию здания пристройки к зданию ЧОУ СОШ «РАШ», судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" частным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Имущество частного учреждения находится у него на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Порядок финансового обеспечения деятельности частного учреждения и права частного учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное частным учреждением, определяются в соответствии с ГК РФ.

Распоряжение имуществом частного учреждения регламентировано статьей 298 ГК РФ: частное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества; Частное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе, при этом доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение частного учреждения.

В статье 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" определены источники формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах, которыми являются:

- регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов);

- добровольные имущественные взносы и пожертвования; - выручка от реализации товаров, работ, услуг;

- дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам;

- доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" полученная некоммерческой организацией прибыль не подлежит распределению между участниками (членами) некоммерческой организации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 298 ГК РФ доходы, полученные от приносящей доход деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение частного учреждения.

Денежные средства, полученные частным образовательным учреждением в результате деятельности, предусмотренной Уставом частного образовательного учреждения, могут быть направлены на различные нужды, связанные с образовательной деятельностью.

Исходя из организационно-правовой формы ЧОУ СОШ «РАШ» и ее цели деятельности - предоставление образовательных услуг, заключение спорных договоров на выполнение строительно-ремонтных работ в здании школы (обустройство спортивного зала) с целью улучшения здания школы.

Денежные средства, которыми были оплачены договора подряда, на основании которых были проведены работы по реконструкции здания пристройки к зданию ЧОУ СОШ «РАШ», относятся к доходам ЧОУ СОШ «РАШ», получение которых обусловлено деятельностью Школы, установленной в Уставе Школы, а именно: это родительская плата за оказание общеобразовательных услуг, которая в соответствии со статьей 298 ГК РФ поступает в самостоятельное распоряжение ЧОУ СОШ «РАШ».

В соответствии со статьей 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Собственник может распоряжаться только тем имуществом, которое приобретено учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

То имущество, которое приобретено за счет собственных доходов частного учреждения, поступает в самостоятельное распоряжение частного учреждения.

Соответственно, данные нормы указывают на обретение учреждением в отношении приобретенного за счет своих доходов имущества прав владения, пользования и самостоятельного распоряжения, что характерно только для права собственности (статья 209 ГК РФ).

Доказательств того, что договоры подряда были оплачены из денежных средств, которые являются собственностью учредителя - ООО «ЛБ» и переданы на праве оперативного управления ЧОУ СОШ «РАШ», ФИО1 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2024 года по делу № А12-13150/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи И.М. Заграничный

Е.В. Романова