Решение по делу № А40-189129/2024 от 29.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-189129/24-76-1462

29 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АО "СГ-ТРАНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 087 510 руб. 12 коп., без НДС,

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-ТРАНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 1 087 510 руб. 12 коп., без НДС.

Определением суда от 26 сентября 2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 23 октября 2024г.

В установленные определением суда от 23 октября 2024г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

23.01.2025г. в материалы дела поступила апелляционная жалоба.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в апреле 2024 - июне 2024 года со станций отправления: САТКА, БИКЛЯНЬ, СОБОЛЕКОВО, ФИО1, КУЛЬШАРИПОВО, НОВОКУЙБЫШЕВСКАЯ, ТУЙМАЗЫ, МЕЛЕУЗ, ЧЕРНИКОВКА-ВОСТОЧНАЯ, КАРГАЛА, ФИО2, КАРГАЛА, СОБОЛЕКОВО, КРУГЛОЕ ПОЛЕ, САЛАВАТ, ВОССТАНИЕ, БЕЛОРЕЦК, МИЛЛЕРОВО, ПОЛТАВСКАЯ, ПРИДАЧА, ЗЕЛЕЦИНО, ДЖЕГУТА, ПРИЮТОВО, ЧАПАЕВСК, ТИХОНОВО, ШАХУНЬЯ по железнодорожным транспортным накладным и квитанциям о приеме груза были отправлены 171 вагон-цистерн.

Номера накладных, квитанций о приеме груза и вагонов, по которым допущено нарушение сроков доставки, указаны в расчете к настоящему иску.

Грузоотправителем (грузополучателем) груза - порожних вагонов-цистерн являлся Октябрьский филиал АО «СГ-транс».

На станцию назначения Туймазы, Стерлитамак, Салават, Косяковка вагоны были доставлены с нарушением срока доставки от 1 до 17 суток по каждому вагону, всего нарушение срока доставки составило: 794 суток.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015 (правила исчисления сроков доставки грузов» и со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с УЖТ РФ рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Расчет пени за просрочку доставки грузов, не принадлежащих перевозчику, выглядит следующим образом:

Пеня = провозная плата порожнего вагона * 6% (в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ) * количество дней просрочки.

Общая сумма пени за просрочку доставки грузов общим сроком 794 суток, составляет 1 087 510 (Один миллион восемьдесят семь тысяч пятьсот десять) рублей 12 коп.

Расчет суммы пени за просрочку доставки грузов приведен в Приложении № 1 к настоящему иску.

Согласно пункту 1 Перечня подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов (утвержден Приказом ОАО «РЖД» от 06.06.2005 № 84) - претензии, возникшие в связи с уплатой пени за просрочку доставки груза рассматривает Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (в настоящее время - Центр фирменного транспортного обслуживания -филиал ОАО «РЖД»), в состав которого входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза.

Руководствуясь ст. 120 УЖТ РФ и принимая во внимание тот факт, что станцией назначения являются станции: Стерлитамак, Туймазы, Салават, Косяковка Куйбышевской железной дороги, следовательно, претензия №5-1011 от 04.07.2024 для рассмотрения была отправлена по месту нахождения в ОАО «РЖД» и структурные подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания, что подтверждается почтовыми отправлениями №№ 163354388, 163354395.

В установленный 30-тидневный срок, ответчик не произвел уплату пени по претензии №5-1011 от 04.07.2024.

Ответчиком не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 125 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного ст. 124 УЖТ РФ, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Согласно ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 793 ГК РФ, предусмотрена ответственность за неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

АО «СГ-транс» ходатайствует об уточнении требований в части размера пени по вагону: №54306717 (транспортная железнодорожная накладная: №ЭЬ423509), строка 149 Приложения к иску №5-1193 от 12.08.2024, поскольку данный вагон был предметом рассмотрения по делу №А40-164583/2024-182-873.

Общий размер исковых требований по делу № А40-189129/2024-76-1462 составляет 1 087 400 (один миллион восемьдесят семь тысяч четыреста) рублей 68 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 49 АПК РФ истец просит принять уточнение исковых требований и взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу АО «СГ-транс» (ИНН <***>) пени за просрочку доставки вагонов на общую сумму 1 087 400 (Один миллион восемьдесят семь тысяч четыреста) рублей 68 копеек.

08.10.2024 ответчиком направлен отзыв №НЮБр-15/1571, в котором он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 109,44 рублей.

Истец принял доводы ответчика и предоставил суду Ходатайство об уточнении исковых требований № 5-1502 от 15.10.2024 в части размера пени по вагону: №54306717 (транспортная железнодорожная накладная: №ЭЬ423509), строка 149 Приложения к иску №5-1193 от 12.08.2024, поскольку данный вагон был предметом рассмотрения по делу №А40-164583/2024-182-873.

Кроме, того ответчик в отзыве просит суд применить ст. 333 РК РФ и снизить сумму предъявленных исковых требований не менее чем на 50%, в связи с кризисом и санкциями, введенные против России и плохой пропускной способностью Куйбышевской ж.д.

Истец не согласен с доводами ответчика, указанными в отзыве, находит их надуманными и основанными на ошибочном толковании норм материального права на основании следующего:

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по своевременной доставке принятых к перевозке вагонов, нарушением нормативных сроков выполнения транспортных операций, мотивированы положениями статей 33, 97, 120, 124

Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (УЖТ РФ).

Нормативная продолжительность доставки определена ответчиком в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станции назначения с превышением установленных сроков доставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами - пункт 1 статьи 310 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Корреспондирующие положения закреплены в специальном законодательстве, регулирующем правоотношения в сфере железнодорожных перевозок.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу пунктов 2 - 2.2 Правил № 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.6 Правил № 245 предписано, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание доказанность факта превышения нормативной продолжительности следования вагонов по спорным накладным -Ответчиком данный факт не оспаривается, соответствие избранного истцом механизма определения меры ответственности предписаниям ГК РФ и УЖТ РФ в актуальной редакции, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы Ответчика о том, что экономические санкции, введенные в отношении Российской Федерации, в значительной степени затрагивают деятельность ОАО "РЖД" и влекут существенные экономические потери не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных обстоятельств и не могут служить основанием для снижения размера штрафа.

Указанные Ответчиком доводы, изложенные в отзыве ОАО «РЖД», заслуживают критической оценки.

В силу абзаца 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Таким образом, ссылка на судебные акты, которыми размер неустойки снижен в большей степени, несостоятелен в отсутствие обоснования идентичности обстоятельств спора.

Представленные в материалы дела экземпляры железнодорожных накладных не содержат отметок об отцепке или задержке вагонов в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки/экономической обстановки/незаконном вмешательстве третьих лиц.

При этом, пункт 6 Правил № 245 отражает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых срок доставки грузов увеличивается на все время задержки. Сложная эксплуатационная обстановка/снижение пропускной способности Куйбышевской ж.д. незаконном вмешательстве третьих лиц к числу оснований для продления срока доставки не отнесена.

Размер пени, установленный УЖТ, направлен в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами. В случае снижение пени судом, позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из приложенного уточненного размера исковых требований следует, что просрочка доставки груза значительна и с учетом уточнений составляет 792 суток, что значительно затрагивает права и законные интересы Истца.

Примененный Истцом размер неустойки провозной платы является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

Примеры, приведенные Ответчиком, о завышенном размере пени и что истец получит необоснованную выгоду являются абстрактным, поскольку размер пени установленный статьей 97 УЖТ России: имеет Фиксированный размер - 6%; применяется только при нарушении перевозчиком сроков доставки груза; ограничен 50% размером провозной платы и не включен в неё.

Согласно статьи 790 ГК РФ, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Статьей 2 УЖТ России и статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, зависит от размера провозной платы, а не наоборот.

Уплаченная истцом провозная плата, не покрывает риски убытков вследствие просрочки доставки, но и не означает, что услуги по перевозке, оказываемые ответчиком являются убыточными.

Факты, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ, не подтверждены ни материалами дела, ни фактическими обстоятельствами.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в международном сообщении.

Вместе с тем, допуская нарушение срока доставки груза, ответчик вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование,так как несвоевременная доставка порожних вагонов ответчиком негативно сказывается на договорных отношениях и деловой репутации истца по заключенным договорам с контрагентами, что приводят к начислению штрафных санкций в адрес истца за несвоевременную подачу порожних вагонов под погрузку продуктами их производства.

Исходя из обстоятельств дела, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательства ответчиком.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, суду не представил.

Согласно статье 97 УЖТ РФ в редакции, действовавшей до 02.08.2019, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивал пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не доказано, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Судебно-арбитражная практика применения названной нормы Устава в ее приведенной редакции базировалась на принципиальной допустимости снижения предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств осуществления перевозки, продолжительности допущенной просрочки, последствий нарушения перевозчиком принятого обязательства по своевременной доставке вверенного груза.

На основании критериев, закрепленных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, был выработан правовой подход, в соответствии с которым при существенности установленного законом показателя неустойки (9% за каждые сутки просрочки), заявленная мера ответственности может быть снижена при условии, что просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса, не является значительной (то есть не привела к ситуации, при которой расчетный показатель начисленной суммы неустойки соответствует размеру провозной платы), и при одновременном отсутствии доказательств того, что нарушение сроков доставки грузов фактически привело к каким-либо негативным последствиям для грузоотправителя или грузополучателя (за исключением самого факта уклонения перевозчика от производства оплаты).

Данный подход способствовал установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, позволял исключить случаи, при которых ОАО «РЖД», осуществив перевозку груза - в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишалось платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а так же существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Вместе с тем, Федеральным законом от 02.08.2019 № 266-ФЗ (вступившим в силу 02.08.2019) статья 97 Устава сформулирована в новой редакции, в соответствии с которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Положения статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, равной внесенной провозной плате. По существу, обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку даже в случае существенного нарушения сроков доставки.

Таким образом, изменение системы нормативного регулирования перевозочного процесса, произошедшее в связи с принятием Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ, устранило риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда с учетом установленного законом (97 УЖТ РФ) предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Просрочка доставки грузов с учетом уточнений допущена ОАО «РЖД» по 170 накладным сроком 792 суток.

Груз, следовавший по спорым накладным, выступал объектом договорных - коммерческих отношений истца со своими контрагентами, был предназначен для выработки энергетических ресурсов.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии и единственным профессиональным участником гражданского оборота (коммерческой организацией), которому в национальном правопорядке законом предоставлена преференция в виде ограничения меры ответственности за нарушение нормативных сроков исполнения обязательств.

Кроме того, с учетом действующей редакции статьи 97 УЖТ РФ, ОАО «РЖД», несмотря на факт допущенного нарушения обязательства и существенную сумму предъявленной меры ответственности, сохранило за собой большую часть провозной платы -сумма таковой несопоставима с размером начисленной и подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Истец полагает, что взыскание пени в предлагаемом ответчиком размере не соответствует объему неисполненного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного соглашения не исполнившего принятых обязательств своевременно, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота.

Доказательств того, что истец содействовал увеличению периода просрочки, ответчиком также не представлено.

Таким образом, заявление ОАО «РЖД» о применении ст.333 ГК РФ носит формальный характер, данное заявление представляется по каждому делу без представления соответствующих доказательств.

Фактически, ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, ответчик действует недобросовестно при формальном заявлении о применении ст.333 ГК РФ по каждому правовому спору в целях получения определенной выгоды в целях освобождения от ответственности без представления доказательств с учетом требований ст.65 АПК РФ, в том числе, по принятию соответствующих мер для обеспечения бесперебойного выполнения обязательств в соответствии со 29УЖД РФ

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учётом ходатайства в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу АО "СГ-ТРАНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 1 087 400 руб.68 коп. и расходы по госпошлине в размере 23 875 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина