Постановление по делу № 09АП-13125/2025 от 24.04.2025.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-13125/2025

г. Москва Дело № А40-4144/24

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2025 по делу № А40-4144/24

по иску ООО «МОНТАЖСТРОЙ» (ОГРН: <***>)

к АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» (ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности по договору №72-2020-Наг-СП от 25.12.2020 в размере 9 706 283 руб. 30 коп., процентов за период с 17.01.2023 по 22.12.2023 в размере 895 105 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.02.2025, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосфундаментстрой-6» (далее - Ответчик, Подрядчик) и ООО «МонтажСтрой» (далее - Истец, Субподрядчик) заключен Договор № 72-2020-Наг-СП от 25.12.2020 года на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте «Реконструкция и техническое перевооружение зданий государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт химии и механики», г. Москва (1 этап), расположенных по адресу: <...> (далее - Договор).

Пунктом 4.1 Договора цена установлена в Протоколе согласования - Приложение № 2 к Договору и составляет 202 756 300 (Двести два миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч триста) руб. 00 коп.

Согласно п. 6.1 Договора приемка работ осуществляется Подрядчиком этапами выполнения работ в соответствие с Графиком выполнения работ - Приложение № 1 к Договору и оформляется Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствие с п. 4.3.3 Подрядчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения счета от Субподрядчика вправе перечислить Субподрядчику авансовые платежи в размере не более 50% от цены Договора.

Согласно п. 4.3.3.1 Договора, в редакции Протокола разногласий от 25.12.2020 года, погашение оплаченного аванса осуществляется путем удержания из причитающихся Субподрядчику платежей, пропорционально 50% стоимости выполненных работ в отчетном периоде. При этом сумма авансового платежа, подлежащая удержанию, определяется следующим образом: сумма выплаченного Субподрядчику авансового платежа * (умножить на) Стоимость этапа работ / (делить на) Цену договора, указанную в п. 4.1 Договора.

Согласно п. 4.3.4 Договора, в редакции Протокола разногласий от 25.12.2020 года, оплата выполненных работ осуществляется Подрядчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Подрядчиком Акта КС-2 и Справки КС-3.

Сопроводительным письмом № 206 от 21.10.2022 года в адрес АО «МФС-6» были направлены следующие Акты:

КС-2 № 20 от 01.10.2022 на сумму 786 882,24 руб.

КС-2 № 21 от 01.10.2022 на сумму 769 720,13 руб.

КС-2 № 22 от 01.10.2022 на сумму 3 993 716,94 руб.

КС-2 № 23 от 01.10.2022 на сумму 3 243 255,28 руб.

Справка КС-3 № 7 от 01.10.2022 года на сумму 20 863 170,33 руб.

АО «МФС-6» ответным письмом № исх/22/4910 от 09.11.2022 года отказалось подписывать указанные документы и принимать выполненные работы в связи с якобы их неправильным оформлением.

В соответствии с п. 4.3.4 Договора днем оплаты была дата 16.01.2023 года, но Ответчик не оплатил выполненные работы в установленные сроки.

17.11.2023 года ООО «МонтажСтрой» направило в адрес Ответчика претензию с требованиями погасить в полном размере задолженность по оплате выполненной работы в сумме в сумме 20 863 170 руб. 33 коп., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 621 039 руб. 75 коп.

Ответ на претензию не поступил, задолженность Ответчик не погасил.

С учетом уточнения требований, истец указывает, что Сопроводительным письмом № 206 от 21.10.2022 года в адрес АО «МФС-6» были направлены следующие Акты: КС-2 № 20 от 01.10.2022 на сумму 786 882,24 руб. КС-2 № 21 от 01.10.2022 на сумму 769 720,13 руб. КС-2 № 22 от 01.10.2022 на сумму 3 993 716,94 руб. КС-2 № 23 от 01.10.2022 на сумму 3 243 255,28 руб. Справка КС-3 № 7 от 01.10.2022 года на сумму 20 863 170,33 руб.

ООО «МонтажСтрой» представляет акт КС-2 № 23/1 от 01.10.2022 года о приемке выполненных работ на Пусконаладочные работы на сумму 7 383 564,00 руб.

Таким образом, согласно актам КС-2 сумма выполненных работ составляет 16 177 138,76 руб. и НДС 20% - 3 235 427,75 руб.

Таким образом, стоимость выполненных работ составляет 19 412 566 руб. 60 коп.

Согласно п. 4.3.3.1 Договора из суммы долга необходимо произвести удержание оплаченного аванса из причитающихся Субподрядчику платежей, пропорционально 50% стоимости выполненных работ:

19 412 566 руб. 60 коп. - 9 706 283 руб. 30 коп = 9 706 283 руб. 30 коп.

Таким образом, сумма задолженности АО «МФС-6» перед ООО «МонтажСтрой» за выполненные работы составляет 9 706 283 руб. 30 коп.

Период начисления процентов с 17.01.2023 по 22.12.2023 года за пользование чужими денежными средствами.

Количество дней просрочки - 340 дней

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 22.12.2023 составляет: 895 105 (Восемьсот девяносто пять тысяч сто пять) руб. 46 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не принял во внимание доводы Ответчика о том, что ранее Истец не представлял Ответчику акт КС-2 № 23/1 от 01.10.2022 года на сумму 7 383 654,00 руб., указанный пуско-наладочные работы в порядке Разделом 6 Договора не сдавал.

Однако суд первой инстанции на странице 3 Решения от 19.02.2025 года по делу № А40- 4144/2024 указал:

«Принимая во внимание, что Акт КС-2 № 23/1 от 01.10.2022 на пуско-наладочные работы на сумму 7 383 654,00 руб. вручен Ответчику в августе 2024 года, доказательств мотивированного отказа в принятии работ Ответчиком не представлено...

Таким образом, суд первой инстанции указал, что у Ответчика с 28.08.2024 года было достаточно времени (до 19.02.2025) для предоставления мотивированного отказа от приемки пуско-наладочных работ. Но поскольку Ответчик мотивированный отказ не представил, работы считаются принятыми (ст. 720 ГК РФ, Определение СК по экономическим спорам

Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-14207 по делу N А40-171370/2015; ¦: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-9082/21 по делу NA40-78813/2020).

Довод Ответчика о том, что Истцом нарушен порядок сдачи-приемки работ, установленный Разделом 6 Договора не находит своего подтверждения, поскольку все указанные в Разделе 6 Договора документы предъявлялись Ответчику 21.10.2022 года письмом № 206 о завершении работ с приложением следующих документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе:

- Справка КС-3 № 7 от 01.10.2022 года в двух экземплярах;

- Акт КС-2 № 20 от 01.10.2022 года в двух экземплярах;

- Акт КС-2 № 21 от 01.10.2022 в двух экземплярах;

- Акт КС-2 № 22 от 01.10.2022 в двух экземплярах;

- Акт КС-2 № 23 от 01.10.2022 в двух экземплярах;

- Счет № 33 от 01.10.2022 в одном экземпляре;

- Счет-фактуру № 38 от 01.10.2022 в одном экземпляре;

- Акт приема-передачи исполнительно-технической документации от 31.08.2022 в одном экземпляре;

- Акт приема-передачи исполнительно-технической документации от 19.08.2022 в одном экземпляре;

- Акт приема-передачи исполнительно-технической документации от 18.08.2022 в одном экземпляре;

- Журнал учета выполненных работ КС-ба 02-03-01 в одном экземпляре;

- Журнал учета выполненных работ КС-ба 02-03-01/1 в одном экземпляре;

- Журнал учета выполненных работ КС-ба 01-05 в одном экземпляре;

- Журнал учета выполненных работ КС-ба 02-03-02 в одном экземпляре.

Указанные документы переданы Ответчику в объеме и порядке соответствующим статье 6 Договора № 72-2020-Наг-СП от 25.12.2020. ООО «Монтаж Строй» полностью соблюло порядок сдачи-приемки выполненных работ.

26.10.2022 года АО «МФС-6» получено указанное письмо с приложенными документами, о чем имеется отметка на письме.

09.11.2022 года АО «МФС-6» ответным письмом № исх/22/4910 отказалось подписывать указанные документы и принимать выполненные работы в связи с якобы их неправильным оформлением.

Все перечисленные документы имеются в материалах дела.

Также в подтверждение сдачи работ в установленные сроки и в соответствии с Разделом 6 Договора, в материалы дела представлен Акт о приемке в эксплуатацию газифицированного объекта: «Реконструкция и техническое перевооружение зданий ФГУП «ЦНИИХМ» (1 этап) Строение 24 - котельная по адресу: <...>» от 16.02.2023 года (Возражение на отзыв № 72-77-2/2023 от 04.04.2024 года).

Акт подписан комиссией, в состав которой входили сотрудники заказчика - ФГУП «ЦНИИХМ», подрядной организации (АО «МФС-6»), проектной организации, строительно-монтажной организации и МТУ Ростехнадзора.

Комиссии были представлены следующие документы:

1. Акт (форма 15) приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробирования (пуско-наладочных работ) от 05.10.2021 года;

2. Акт на пуск газа от 05.10.2021 г. с параметрами настройки оборудования;

3. Технический отчет результатов проведения режимно-наладочных испытаний водогрейных котлов;

4. Акт комплексного 72-часового опробирования от 03.03.2022 года.

При этом в Акт (форма 15) приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробирования (пуско-наладочных работ) от 05.10.2021 года указано: «Генеральным подрядчиком «АО «Мосфундаментстрой-6» предъявлено к приемке для проведения комплексного опробированния и пуско-наладочных работ газоиспользующая установка...»

Приемочная комиссия решила, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями.

26.05.2022 года проведено 72-часовое комплексное опробирование оборудования котельной, по результатам которой опробирование пройдено, оборудование работало устойчиво и к эксплуатации пригодно.

08.06.2023 года Актом комиссии по приемке работ, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта строительства, объект готов к вводу в эксплуатацию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении Истцом порядка оформления и сдачи выполненных работ не подтверждается.

На сегодняшний день котельная отработала четыре сезона - с 2021 по 2022, с 2022 по 20223, с 2023 по 2024 года и с 2024 по 2025г.

Кроме того, ранее Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-145057/2023 уже рассматривался вопрос о соблюдении ООО «Монтаж Строй» порядка сдачи-приемки работ.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «Монтаж Строй» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат представленные в материалы дела.

В действиях АО «Мосфундаментстрой-6» суд первой инстанции усмотрел односторонний отказ от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что суммы произведенных Истцу оплат по Договору превышают стоимость всех выполненных по Договору работ.

Ответчик указывает, что всего по Договору произведено оплат на сумму 173 315 206,43 руб., при том, что Истец сдал Ответчику фактически выполненных работ на сумму 146 810 319,25 руб. Т.е. сумма произведенных Ответчиком оплат превышает стоимость всех выполненных работ.

Однако на дату принятия решения судом первой инстанции Истец не может предъявить к сдаче выполненные работы по еще трем разделам Рабочей документации, поскольку сметы по ним находятся на согласовании у Заказчика - ФГУП ЦНИИХМ.

Рабочая документации разрабатывалась АО «МФС-6».

В процессе выполнения работ в Рабочую документацию вносилось множество корректировок и изменений, ввиду чего в сметы на основании поправок в Рабочей документации также были внесены изменения в связи с изменениями объемов работ:

- решение «Автоматизация систем. Корпус 24 н»;

- решение «Архитектурные решения. Корпус 24 н»;

- решение «Система внутреннего водоснабжения». Корпус 24 н».

Данный факт подтверждается письмами АО «МФС-6» в адрес ФГУП «ЦНИИХМ» от 16.05.2024 № исх./24/1535, от 17.05.2024 № исх./24/1551, от 19.04.2024 № исх./24/1258.

Данные обстоятельства представитель АО «МФС-6» подтвердила в судебном заседании первой инстанции 17.01.2025 года.

Корректированные сметы с Госзаказчиком - ФГУП ЦНИИХМ, согласовывает именно АО «МФС-6» и в настоящее время указанные сметы находятся на согласовании.

Соответственно без согласованных смет составить Акты КС-2 и КС-3 невозможно, а значит предъявить к сдаче выполненные работы по этим трем разделам Рабочей документации в настоящее время невозможно.

Таким образом, получается разница в сумме между произведенными оплатами и фактически сданными работами - сумма выплат меньше суммы, предъявленной Актами КС-2 и КС-3 к закрытию.

Также, согласно п. 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 21.07.2021) цена Договора 202 756 300,00 - является приблизительной и подлежит уточнению на основании фактически выполненных в соответствии с Рабочей документацией (РД), подтвержденных исполнительной документацией (ИД), оформленной надлежащим образом, и локальных, сметных расчетов, утверждаемых в порядке, предусмотренном п. 4.2.4 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.12.2020).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.02.2025 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 по делу № А40-4144/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи Е.М. Новикова

Е.В. Бодрова