Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-16822/2023

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-6693/2023

на определение от 28.09.2023 о возвращении искового заявления

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-16822/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 186 198 рублей 90 копеек,

при участии: представители сторон не явились.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец, ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (далее - ответчик, АО «Северо-Восточное ПГО») 1 186 198 рублей 90 копеек задолженности за оказанные в апреле-июле 2023 года услуги по договору №ДФО/2023/3 от 17.02.2023.

Определением от 28.09.2023 арбитражный суд возвратил исковое заявление ФГУП «Охрана» Росгвардии на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с несоблюдением договорной подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает на то, что истцом по настоящему делу является действующее на территории Приморского края Управление по Дальневосточному федеральному округу, которое согласно пункту 3.1 Положения, утвержденного Приказом Центра охраны объектов промышленности ФГУП «Охрана» Росгвардии (филиал) №41 от 14.02.2020 (далее – Положение), представляет собой обособленное подразделение Центра, расположенное вне места его нахождения, осуществляющее его функции. Отмечает, что Управление состоит на учете в налоговом органе, имеет собственный КПП, что подтверждается уведомлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Приморскому краю от 21.12.2017 №417489278. Также обращает внимание на то, что им уже подавались в Арбитражный суд Приморского края аналогичные исковые заявления, которые были рассмотрены без установления нарушений правил территориальной подсудности.

АО «Северо-Восточное ПГО» в представленном письменном отзыве, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, с доводами апелляционной жалобы согласилось, полагая, что у истца имелись основания для обращения с иском в Арбитражный суд Приморского края.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от АО «Северо-Восточное ПГО» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене определения суда в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В статье 35 АПК РФ сформулировано правило общей территориальной подсудности, которое состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Статьей 36 АПК РФ установлены правила выбора подсудности истцом в зависимости от конкретных фактических обстоятельств.

В то же время статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что заключая договор № ДФО/2023/3 от 17.02.2023, взыскание задолженности по которому является предметом настоящего спора, стороны в соответствии с пунктом 11.3 установили, что в случае, если им не удалось разрешить разногласия в претензионном порядке, любая из сторон может обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Следовательно, учитывая, что договор подписан контрагентами без разногласий, в данном случае стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств по указанному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В свою очередь, частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из анализа изложенных положений следует, что по общему правилу истцом в арбитражном споре являются организации - юридические лица или индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Тогда как пунктом 3 статьи 55 ГК РФ предусмотрено, что представительства и филиалы не являются самостоятельными юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Таким образом, АПК РФ не предусматривает возможности участия филиала юридического лица в качестве самостоятельного истца в арбитражном споре.

В настоящем случае договор об оказании услуг по охране объектов № ДФО/2023/3 от 17.02.2023 со стороны исполнителя подписан ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице начальника Управления по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО1, действующей на основании доверенности №19д от 12.05.2022.

Исковое заявление от имени ФГУП «Охрана» Росгвардии подписано представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.05.2023 №115д, выданной директором Центра охраны объектов промышленности ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО3, действующим на основании Положения о Центре и доверенности №228д от 20.04.2023.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что Центр охраны объектов промышленности ФГУП «Охрана» Росгвардии в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц является филиалом юридического лица - ФГУП «Охрана» Росгвардии.

В свою очередь Управление по Дальневосточному федеральному округу согласно пунктам 3.3 и 3.4 Положения не является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность от имени Центра, который несет ответственность за деятельность Управления. В соответствии с пунктом 5.1 Положения руководство деятельностью Управления осуществляет начальник Управления на основании доверенности, выдаваемой директором Центра в порядке передоверия, и Положения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае лицом, непосредственно предъявившим иск о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги по договору № ДФО/2023/3 от 17.02.2023, является юридическое лицо - ФГУП «Охрана» Росгвардии.

В свою очередь согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из информации, отраженной в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, судом первой инстанции верно установлено, что адресом регистрации истца - ФГУП «Охрана» Росгвардии является <...>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что исходя из положений статьи 37 АПК РФ, настоящий иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы.

Довод истца о том, что согласно пункту 3.1 Положения Управление по Дальневосточному федеральному округу является обособленным подразделением Центра охраны объектов промышленности ФГУП «Охрана» Росгвардии (филиал), расположенным вне места его нахождения, осуществляющим его функции, отклоняется апелляционным судом, поскольку из буквального содержания условий договора, толкуемых в соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ, следует, что, изменяя территориальную подсудность, стороны не предусмотрели возможность рассмотрения спора по месту нахождения филиала или обособленного подразделения истца.

При этом адресом места нахождения Центра охраны объектов промышленности, являющегося филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ, также является <...>.

То обстоятельство, что Управление состоит на учете в налоговом органе и имеет собственный КПП, что подтверждается уведомлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Приморскому краю №417489278 от 21.12.2017, не имеет правового значения и названных выводов не отменяет с учетом изложения сторонами в договоре конкретного положения, устанавливающего правила определения подсудности при наличии спора.

Ссылка сторон на то, что иск, вытекающий из деятельности филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как основанный на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Соответствующее положение закреплено частью 5 статьи 36 АПК РФ, которой предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что она касается права истца обратиться в суд с иском к ответчику как по месту его юридического адреса, так и по месту нахождения его филиала, представительства, из деятельности которого возник спор, то есть подсудность определяется исходя из места нахождения ответчика (по адресу юридического лица или его филиала).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец обратился в суд по месту нахождения своего обособленного подразделения, которое не является его филиалом и расположено вне места нахождения юридического лица.

При этом, местом нахождения ответчика АО «Северо-Восточное ПГО» согласно выписки из ЕГРЮЛ является Магаданская область, г. Магадан.

Также из договора № ДФО/2023/3 от 17.03.2023 следует, что истец принял на себя обязательства оказать услуги по охране объектов заказчика (АО «Северо-Восточное ПГО»), согласованных в приложении № 1 к настоящему договору, которым в свою очередь предусмотрено, что местом расположения указанных объектов является Магаданская область.

Таким образом, положения части 5 статьи 36 АПК РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Довод апеллянта о том, что им уже подавались в Арбитражный суд Приморского края аналогичные исковые заявления, которые были рассмотрены без установления нарушений правил территориальной подсудности, также не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств дела и оценивает положения определенного договора № ДФО/2023/3 от 17.03.2023, нарушение исполнения обязательств по которому явилось основанием для предъявления настоящего иска. Обстоятельства иных дел не являются по отношению к рассматриваемому ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Таким образом, поскольку исковое заявление предъявлено не по месту нахождения истца, арбитражный суд верно заключил о нарушении ФГУП «Охрана» Росгвардии правил договорной подсудности и наличии оснований для возвращения искового заявления в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что право истца на судебную защиту не ограничивается, поскольку не лишает его возможности обратиться в арбитражный суд с соблюдением правил договорной подсудности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по апелляционным жалобам на определение о возврате искового заявления государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем, ошибочно уплаченная Управлением по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности ФГУП «Охрана» Росгвардии при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023 по делу №А51-16822/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Управлению по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения №2825 от 02.11.2023 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова