АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

29 мая 2025 года № Ф03-1118/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский»

на решение от 22.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025

по делу № А51-16703/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примпроект»

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский»

о признании решения об отказе от исполнения контракта недействительным, взыскании 1 546 909,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Примпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690109, <...>; далее – общество, ООО «Примпроект») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «ДАЛЬНЕГОРСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692446, <...> Октября, д. 141; далее – отдел, МО МВД России «Дальнегорский») о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.06.2022 № 0120100007022000002 недействительным; взыскании стоимости выполненных работ по контракту в размере 1 287 374,40 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 20.07.2023 по 28.08.2024 в размере 259 534,66 руб.

Решением от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МО МВД России «Дальнегорский», в обоснование которой заявитель указывает, что взыскание стоимости работ должно производиться с МО МВД России «Дальнегорский», как с основного должника, а при недостаточности денежных средств у последнего – с собственника его имущества (субсидиарного должника) Министерства внутренних дел Российской Федерации. Считает, что судам первой и апелляционной инстанций надлежало привлечь к участию в настоящем деле УФК по Приморскому краю, как лицо отозвавшее перевод денежных средств. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно к рассматриваемым правоотношениям применены нормы о строительном подряде (статьи 702-753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Со ссылкой на статьи 333, 401 и 404 ГК РФ, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) настаивает на отсутствии вины при начислении неустойки в размере 259 534,66 руб. ввиду осуществления УФК по Приморскому краю действий по отзыву денежных средств. Выражая несогласие с размером начисленной неустойки, кассатор обращает внимание, что ключевая ставка Банка России на расчетный день составляет – 7,5%, в связи с чем размер неустойки составляет 130 990,35 руб. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. От МО МВД России «Дальнегорский» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2022 между МО МВД России «Дальнегорский» (заказчик) и ООО «Примпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0120100007022000002 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации для выполнения капитального ремонта в здании МО МВД России «Дальнегорский» по адресу <...> Октября, дом 124, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Наименование, виды, объём работ определены в Техническом задании (Приложение 1 к настоящему контракту).

Цена контракта составляет 1 287 374,40 руб. 40 коп., НДС не облагается (пункт 2.1. контракта).

Оплата фактически выполненных работ производится в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (пункт 2.8. контракта).

27.02.2023 подрядчик передал, а заказчик принял по акту приема-передачи проектную документацию в целях направления ее на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта.

26.05.2023 подрядчик направил в адрес заказчика документы о приемке выполненной работы с использованием ЕИС в сфере закупок.

30.05.2023 заказчик разместил в ЕИС в сфере закупок мотивированный отказ от приемки выполненных работ по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы.

23.06.2023 заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости.

04.07.2023 подрядчик повторно направил в адрес заказчика документы о приемке выполненной работы с использованием ЕИС в сфере закупок.

07.07.2023 подрядчик посредством оператора почтовой связи «Почта России» направил в адрес заказчика 3 (три) экземпляра сброшюрованных комплектов рабочей и проектно-сметной документации на бумажном носителе.

10.07.2023 заказчик повторно разместил в ЕИС в сфере закупок мотивированный отказ от приемки выполненных работ по причине неполучения по состоянию на 10.07.2023 вышеназванных документов.

12.07.2023 подрядчик посредством оператора почтовой связи «Почта России» получил от заказчика 3 (три) экземпляра сброшюрованных комплектов рабочей и проектно-сметной документации на бумажном носителе.

18.08.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине непредоставления в полном объеме проектно-сметной и рабочей документации.

29.08.2023 контракт расторгнут.

Оплата выполненных работ не произведена.

Указав, что работы по контракту выполнены в полном объеме и результат работ предоставлен заказчику, подрядчик обратился с иском в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск и признавая односторонний отказ отдела от исполнения контракта необоснованным, исходили из доказанности надлежащего выполнения обществом работ, предусмотренных контрактом, и наличия правовых оснований для их оплаты.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственный контракт № 0120100007022000002 по мотиву неполучения проектно-сметной документации в полном объме.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследуя обоснованность мотивов отказа заказчика от исполнения контракта, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта (решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2023), а именно 27.02.2023 подрядчик передал, а заказчик принял проектную документацию в целях направления ее на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта (пункт 3 акта приема-передачи проектной документации от 27.02.2023), позднее – 23.06.2023 заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства. Более того, 07.07.2023 подрядчик повторно направил в адрес заказчика проектную документацию, которая получена последним 12.07.2023.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом поведения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отказ отдела от исполнения контракта является необоснованным, поскольку работы по контракту обществом фактически выполнены и переданы заказчику до принятия решения об отказе от исполнения контракта.

Принимая во внимание, что ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения контракта, учитывая, что заказчик, получив результат выполненных работ, не организовал приемку фактически выполненных работ, при этом, доказательств выполнения работ в меньшем объеме, наличия недостатков, препятствующих приемке и оплате, не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика стоимости выполненных работ в размере 1 287 374,40 руб.

Одновременно суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта нарушения срока оплаты выполненных работ, признав верным размер неустойки, рассчитанный истом по правилам пункта 4.1 контракта, за период с 20.07.2023 по 28.08.2024 в размере 259 534,66 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судебными инстанция не установлено.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание стоимости работ должно производиться с МО МВД России «Дальнегорский», как с основного должника, а при недостаточности денежных средств у последнего – с собственника его имущества (субсидиарного должника) Министерства внутренних дел Российской Федерации, отклоняются судом округа, поскольку привлечение собственника имущества в качестве ответчика в данном случае не является обязательным. Субсидиарное обязательство, по существу, устанавливает лишь очередность исполнения обязательства. В случае неисполнения ответчиком обязанности по погашению взыскиваемой по делу задолженности и отсутствия у отдела денежных средств для исполнения решения суда, истец не лишен возможности в самостоятельном порядке предъявить соответствующие требования к субсидиарному должнику.

Довод отдела о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица. Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы в части неверного применения судом апелляционной инстанции норм материального права о строительном подряде подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Аргументы заявителя о неправильности применения при расчете неустойки размера ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняются судом округа ввиду следующего.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закон № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом на дату вынесения решения суда первой инстанции ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации была установлена – 21 %, на день окончания срока начисления неустойки, определенного истцом (28.08.2024) - 18%.

Истцом при расчете неустойки применена ключевая ставка Банка России по периодам просрочки.

Таким образом, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, не превышает ее размер, определенный условиями контракта и законодательством о государственных закупках.

Поскольку суд лишен права выйти за рамки заявленных требований, суд первой инстанции принял расчет истца, удовлетворив исковые требования в указанной части в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А51-16703/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга