ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 февраля 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-11000/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Муриной Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2024 года по делу № А66-11000/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тверь водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...> Октября, дом 7; далее – ООО «Тверь водоканал») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») о взыскании 46 169 682,30 руб. долга за услуги водоснабжения и водоотведения за март и апрель 2024 года, 1 404 138,74 руб. неустойки за период с 11.04.2024 по 17.07.2024, а также неустойки с 18.07.2024 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2024 иск удовлетворён.
ООО «Тверская генерация» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
ООО «Тверь водоканал» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014 № 5303 ООО «Тверь водоканал» (организация ВКХ) обязалось отпускать холодную (питьевую) воду и принимать сброшенные сточные воды, а ООО «Тверская генерация» (абонент) обязалось своевременно производить оплату полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод.
Согласно пункту 8 договора (с учётом протокола урегулирования разногласий от 10.03.2015) окончательный расчёт за оказанные услуги производится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.
ООО «Тверь водоканал» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Тверская генерация» долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за март и апрель 2024 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539–548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении»).
Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемом периоде услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности счетами-фактурами, актами выполненных работ и оказанных услуг и приложениями к ним, документами об установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он платёжным поручением от 31.10.2024 № 6241 с назначением платежа «аванс за март 2024 года за холодное водоснабжение и водоотведение по договору № 5303 от 01.07.2014, счёт от 01.03.2024 № ТА-1386» частично произвёл оплату за март 2024 года в сумме 11 905 465,51 руб.
Данные доводы являются необоснованными.
Решение суда первой инстанции по настоящему делу в виде резолютивной части принято 01.11.2024 (лист дела 150).
Указанный ответчиком платёж совершён им платёжным поручением от 31.10.2024 № 6241, то есть ешение суда принято на следующий день после этого платежа.
При этом судебное заседание суда первой инстанции по настоящему делу согласно его протоколу началось 29.11.2024 и было продолжено судом после перерыва 01.11.2024 в 10.00 час (листы дела 148, 149). Резолютивная часть решения суда вынесено 01.11.2024 в 10.50 час. (лист дела 149).
Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства, а также выдавать или списывать со счёта денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платёжного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счёта.
Согласно представленному ответчиком платёжному поручению от 31.10.2024 № 6241 его распоряжение банку на перечисление денежных средств было дано путём подписания этого платёжного поручения электронной подписью уполномоченного представителя ответчика (его конкурсного управляющего) 31.20.2024 в 15.59 час. (лист дела 169), то есть за 1 минуту до окончания финансового дня в банковских и кредитных учреждениях.
Сведения об этом платеже ответчик не сообщил ни суду первой инстанции, ни истцу.
В связи с изложенным заслуживают внимания доводы истца (ООО «Тверь водоканал») о том, что он оказывает услуги водоснабжения более чем 150 000 абонентов и, не являясь специализированным финансовым учреждением, не осуществляет разнесение поступающих платежей в автоматическом (круглосуточном) режиме. Поэтому, учитывая указанные выше временные рамки (время совершения платежа ответчиком, время начала судебного заседания, его возобновления после перерыва и время вынесения резолютивной части решения), представитель истца объективно не мог располагать информацией о частичной оплате ответчиком суммы долга.
Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность сообщить о совершённом им платеже как суду, так и истцу, однако не сделал этого. Подобное поведение ответчика является злоупотреблением правом и согласно статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты. Негативные последствия такого поведения не могут быть переложены с ответчика на истца.
В настоящее время данный платёж учтён истцом в расчётах с ответчиком.
На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность по их оплате в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 46 169 682,30 руб.
В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пунктам 6.4 статей 13 и 14 Закона «О водоснабжении» и пункту 56 рассматриваемого договора в сумме 1 404 138,74 руб. за период с 11.04.2024 по 17.07.2024, а также неустойки с 18.07.2024 по день фактической уплаты долга.
Названная выше произведённая ответчиком частичная оплата основного долга не повлияла на размер неустойки, так как она начислена по 17.07.2024.
Также частичная добровольная оплата задолженности после принятия иска судом к производству не даёт ответчику право на освобождение от возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2024 года по делу № А66-11000/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Холминов
Судьи
Л.Н. Рогатенко
Ю.В. Селиванова