СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-735/2025(1)-АК

г. Пермь

05 марта 2025 года Дело № А60-39387/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ООО «Транспортная компания «Логистический сервис» – ФИО1, (паспорт, доверенность от 18.07.2024);

от ответчика, ООО «Энгельсский кирпичный завод» – ФИО2, (паспорт, доверенность от 01.08.2024);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Энгельсский кирпичный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2024 года

по делу № А60-39387/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистический сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков (в порядке регресса),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистический сервис» 22.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский кирпичный завод» о взыскании убытков в размере 210 000 руб.

Иск основан на том, что между ООО «Транспортная компания «Логистический сервис» (экспедитор) и АО «Энгельсский кирпичный завод» (ИНН <***>) (правопреемник – ООО «Энгельсский кирпичный завод») (клиент) был заключен договор № У-621-09/2017 от 29.09.2017 по предоставлению подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок грузов клиента. Истец, ссылаясь на положения п. 3.1 и п. 7.1 договора № У-621-09/2017 от 29.09.2017, а также на обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-19636/2023, указывает, что обществу «Энгельсский кирпичный завод» были предоставлены вагоны для перевозки, при этом ответчиком был нарушен срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, в связи с чем с общества «Транспортная компания «Логистический Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) был взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 210 000 руб. Претензия общества «Транспортная компания «Логистический сервис» о возмещении убытков в указанной сумме оставлена обществом «Энгельсский кирпичный завод» без удовлетворения.

Ответчик, общество «Энгельсский кирпичный завод» возражал против иска, указывая, что истец вагоны ответчику не передавал, услуги в 2020 году не оказывал, кроме того, общество «Энгельсский кирпичный завод» заявило о применении срока исковой давности.

Возражая на отзыв ответчика, общество «Транспортная компания «Логистический сервис» указало, что между сторонами существуют договорные отношения по предоставлению подвижного состава, согласно железнодорожным накладным ответчик выступает грузополучателем порожних вагонов и грузоотправителем гружёных вагонов в марте 2020. Кроме того, по мнению по мнению истца срок исковой давности должен исчисляться со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты оплаты суммы штрафов истцом в адрес общества Торговый дом «Транспортные логистические системы».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2024 исковые требования удовлетворены, с общества «Энгельсский кирпичный завод» в пользу общества «Транспортная компания «Логистический сервис» взыскано 210 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того что, срок исковой давности истцом не пропущен, истец не возмещал вред, но оплатил договорную неустойку контрагенту, которая не является вредом (убытками). Суд возложил на ответчика обязанность возмещения уплаченной истцом неустойки, как расходов истца за сверхнормативный простой допущенный по вине ответчика.

Ответчик ООО «Энгельсский кирпичный завод» не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, а именно предметом исковых требований являлись убытки в сумме 210 000 руб., подлежащие взысканию в порядке регресса, основанием исковых требований являлись статьи 15, 393 ГК РФ. Суд первой инстанции вместо решения о взыскании убытков фактически вынес решение о взыскании задолженности за оказанные услуги, изменив тем самым заявленные истцом требования. Апеллянт указывает, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 по делу № А60-19636/2023 установлено, что между ООО Торговый дом «Транспортные Логистические системы» (исполнитель) и ООО «Транспортная компания «Логистический Сервис» (заказчик, истец по настоящему делу) 25.07.2018 заключен договор об оказании услуг № ТД ТЛС/ Логистический Сервис - ТЭО. В соответствии с п. 6.5. данного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2019 в случае нарушения заказчиком он же истец по настоящему делу сроков, установленных в п. 2.3.3, п. 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2500 руб. в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными. Пунктами 2.3.3 и 2.3.5 договора установлен нормативный срок на погрузку 3 суток и выгрузку 3 суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, если иное не согласовано в приложениях к договору. Апеллянт обращает внимание, что до заключения договора об оказании услуг № ТД ТЛС/Логистический Сервис - ТЭО от 25.07.2018 истцом с ответчиком был заключен 29.09.2017 договор транспортной экспедиции № У-621-09/2017. Согласно пункту 1.2 договора транспортной экспедиции № У-621-09/2017 от 29.09.2017, перечень, а также порядок и особенности оказания Экспедитором транспортно-экспедиционных услуг определен в Приложении № 2 к настоящему договору. В соответствии с подп. 1 п. 3 Приложения № 2 к договору № У-621-09/2017 от 29.09.2017 время на одну грузовую операцию при погрузке/выгрузке вагона составляет 48 часов. Согласно подп. 2 п. 3 Приложения № 2 к договору № У-621-09/2017 от 29.09. 2017 за превышение нормы времени согласно пункту 1, с НДС истцом и ответчиком согласована дополнительная плата в виде сбора в сумме 1800 руб./сутки. Таким образом, договором № У-621-09/2017 от 29.09.2017 между истцом и ответчиком согласована дополнительная услуга, предоставляемая истцом за плату в виде сбора, в связи с чем, превышение времени погрузки/выгрузки вагона со стороны ответчика на 48 часов не является нарушением условий договора № У-621-09/2017 от 29.09.2017. Истец по договору от 25.07.2018 самостоятельно определял количество времени, которое ему необходимо для оказания услуг ответчику, в связи с чем, расходы истца в виде штрафа вызваны действиями истца при исполнении договора от 25.07.2018 и не являются расходами, связанными с исполнением договора, заключенного между истцом и ответчиком. Указанные выше обстоятельства подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии регрессных требований. Таким образом, расходы истца по оплате штрафа не являются расходами в понимании пункта 3.1 договора и взысканию с ответчика не подлежат. Кроме того, такие расходы возникли по вине истца, как лица, неверно определившего необходимое количество времени для выгрузки/погрузки вагонов по договору от 25.07.2018 при исполнении договора, заключенного между истцом и ответчиком. Истец в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие направление ответчиком поручений, выдачу истцом подтверждений принятия поручений к исполнению, направление истцом актов, счетов-фактур в рамках исполнения договора транспортной экспедиции № У-621-09/2017 от 29.09.2017. Ответчик в своих отзывах последовательно заявляет о том, что истец услуги ответчику в рамках договора транспортной экспедиции № У-621-09/2017 от 29.09.2017 по предоставлению вагона 60621984 по маршруту ст. Покровск-Приволжский – ст. Плесецкая, вагона 61547360 по маршруту ст. Покровск-Приволжский – ст. Обская, вагона 60044872 по маршруту ст. Покровск-Приволжский – ст. Обская, вагона 61670808 по маршруту ст. Покровск-Приволжский – ст. Обская, не оказывал. Считает, что платежное поручение № 948 от 13 марта 2020 года не подтверждает факт оплаты за услугу по предоставлению вагона 60621984 в рамках договора транспортной экспедиции № У-621-09/2017 от 29.09.2017, факт оказания услуг истцом ответчику в рамках договора транспортной экспедиции № У-621-09/2017 от 29.09.2017. Платежным поручением № 948 от 13 марта 2020 года ответчиком оплачена разовая услуга, оказанная истцом по счету № 571 от 04.03.2020 года. В рамках договора транспортной экспедиции № У-621-09/2017 от 29.09.2017 года истец ответчику услуги не оказывал. Апеллянт настаивает, что материалы дела содержат доказательства не представления истцом ответчику услуг в рамках договора транспортной экспедиции № У-621-09/2017 от 29.09. 2017 в 2020 году, а именно: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 между ООО «Транспортная компания «Логистический Сервис» и АО «Энгельсский кирпичный завод» по договору № У-621-09/2017 от 29.09.2017, согласно которому сальдо на 2020 год отсутствует. Истцом были оказаны ответчику услуги в рамках договора транспортной экспедиции № У-621-09/2017 от 29.09.2017 только в 2021 году. Ответчик по состоянию на 31.12.2023 задолженности перед истцом по договору транспортной экспедиции № У-621-09/2017 от 29.09.2018 не имеет. Таким образом, вывод суда о том, что истцом оказаны ответчику услуги в рамках договора транспортной экспедиции № У-621-09/2017 от 29.09.2017, не соответствует обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, в связи с неполным выяснением таких обстоятельств по делу. Вывод суда о правильности расчета истца не соответствует представленным железнодорожным накладным по форме ГУ-29у-ВЦ (утверждены ОАО «РЖД» в 2004 г.) № ЭЬ089684, № ЭЬ 690011, № ЭЬ580688, № ЭЭ520110, № ЭЭ519889, № ЭЬ695921, которые опровергают правильность расчета истца, как относительно дат начала и окончания погрузки, так относительно дат начала и окончания разгрузки, а также наличие вины ответчика за простой вагонов. Ответчик с расчетом истца о сумме взыскиваемых убытков не согласен, представленные истцом суду транспортные железнодорожные накладные по форме ГУ29у-ВЦ (утверждены ОАО «РЖД» в 2004 г.) № ЭЬ089684, № ЭЬ 690011, № ЭЬ580688, № ЭЭ520110, № ЭЭ519889, № ЭЬ695921 опровергают правильность расчета Истца, как относительно дат начала и окончания погрузки, так относительно дат начала и окончания разгрузки, а также наличие вины ответчика за простой вагонов. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно установил основания возникновения обязательства, неправильно применил нормы материального права, считает, что срок исковой давности пропущен.

До начала судебного заседания от ООО «Транспортная компания «Логистический сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Энгельсский кирпичный завод» на доводах апелляционной жалобы наставал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Транспортная компания «Логистический сервис» относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между ООО «Транспортная компания «Логистический сервис» (Экспедитор) и АО «Энгельсский кирпичный завод» (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № У-621-09/2017.

АО «Энгельсский кирпичный завод» (ИНН <***>) прекратило деятельность в форме преобразования, правопреемник - ООО «Энгельсский кирпичный завод» (ИНН <***>).

Как следует из пункта 2.1.9. договора № У-621-09/2017 на ответчика возложена обязанность оплачивать услуги и расходы Экспедитора, связанные с исполнением Поручения, в том числе и дополнительные (например, но не исключительно по транспортировке, хранению, простою, порожнему пробегу транспортного средства, переадресации и др.), а также возместить произведенную Экспедитором уплату пошлины, сборов, штрафов, налогов и др. в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 3.1. стоимость услуг по каждому Поручению Клиента, принятому к исполнению Экспедитором, определяется в соответствии со счетом Экспедитора. Стоимость услуг Экспедитора состоит из расходов, которые Экспедитор понес выполняя указания Клиента, в том числе расходов и вознаграждения третьих лиц, привлекаемых к исполнению, и вознаграждения Экспедитора. Клиент возмещает все расходы Экспедитора, связанные с исполнением Поручения, за исключением тех, которые возникли по вине Экспедитора, в размере расходов, которые Экспедитор понес или должен будет понести.

В апелляционной жалобе общество «Энгельсский кирпичный завод» ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 между ООО «Транспортная компания «Логистический Сервис» и АО «Энгельсский кирпичный завод» по договору У-621 - 09/2017 от 29.09.2017, отсутствует сальдо на 2020 год.

Отсутствие задолженности в акте сверки, само по себе не свидетельствует о том, что задолженности нет, поскольку в данном акте сверки отсутствует указание на акты выполненных услуг. Кроме того, взыскиваемые истцом расходы фактически возникли к возмещению после вынесения решения суда по делу № А60-19636/2023.

Также в представленных транспортных железнодорожных накладных (форма ГУ-29у-ВЦ) истец в качестве грузоотправителя не назван, грузоотправителем указан АО «Энгельсский кирпичный завод», при этом номера вагонов соответствуют указанным в искомом заявлении.

Суд первой инстанции оценил спорные отношения не как регрессные требования, а как расходы при исполнении договора, обязательные к возмещению.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предложенной лицами, участвующими в деле (абзац шестой пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Основанием для обращение истца с заявленными требованием послужило то, что клиентом был нарушен срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

По факту сверхнормативного простоя вагонов, контрагент (собственник вагонов) общество Торговый дом «Транспортные логистические системы» направил в адрес истца претензию с требованием об уплате штрафа за простой вагонов (№ 81 от 25.02.2023). Сумма по претензии общества Торговый дом «Транспортные логистические системы» составляет 827 500 руб., в настоящем деле истцом заявлено о взыскании части этой суммы по вагонам, которые предоставлял истец ответчику, остальные вагоны были предоставлены иным контрагентам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 по делу № А60-19636/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистический сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» взыскан штраф в размере 827 500 руб. за сверхнормативный простой вагонов, в том числе, спорных по настоящему делу.

В рамках дела № А60-19636/2023 установлено основание понесенных обществом «Транспортная компания «Логистический Сервис» расходов.

То обстоятельство, что истец понес данные расходы, ответчиком не оспорено.

Таким образом, с учетом наличия установленных (в рамках дела № А60-19636/2023) обстоятельств возникновения расходов на стороне истца, связанных с осуществлением договора № У-621-09/2017 от 29.09.2017, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную обществом «Транспортная компания «Логистический сервис» сумму с общества Энгельсский кирпичный завод» в том числе с учетом пунктов 2.1.9. и 3.1 договора транспортной экспедиции № У-621-09/2017 от 29.09.2017.

Квалификация истцом своих требований как убытков в порядке регресса не освобождает ответчика от обязанности возмещения понесенных истцом расходов в рамках исполнения договора транспортной экспедиции № У-621-09/2017 от 29.09.2017.

Следовательно, доводы апеллянта том, что суд первой инстанции изменил заявленные истцом требования, подлежат отклонению.

Кроме того апеллянт считает, что срок исковой давности пропущен истцом.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В статье 126 УЖТ РФ в качестве такого момента определен день наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Разъясняя судебную практику применения пункта 1 статьи 785 ГК РФ, Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

При этом отношения между владельцем пути необщего пользования и грузополучателем по подаче вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования рассматриваются судебной практикой как связанные с осуществлением перевозки груза и подпадающие под действие УЖТ РФ (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Следовательно, к вытекающим из договора транспортной экспедиции № У-621-09/2017 от 29.09.2017 отношениям в силу вышеназванных разъяснений высшей судебной инстанции подлежит применению сокращенный срок исковой давности, составляющий один год (пункт 3 статьи 797 ГК РФ, статья 126 УЖТ РФ).

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 302-ЭС23-23813 по делу № А33- 11006/2022.

Поскольку истец в рамках спорных правоотношений не являлся грузоотправителем либо грузополучателем, то ему не было известно ни о датах прибытия вагонов, ни о датах их отправления в порожнем состоянии грузополучателем. Истец не является участником грузоперевозочного процесса, следовательно, у последнего отсутствует доступ к железнодорожным накладным и прочим транспортным документам, связанным с простоем вагонов («Правила перевозки грузов железнодорожным транспортом»).

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцу стало известно о возникновении на его стороне убытков при получении претензии Торгового дома «Транспортные логистические системы» № 81 от 25.02.2023 (дело № А60-19636/2023).

Таким образом, с учетом поступления иска 22.07.2024, а также учитывая срок направления досудебной претензии ответчику 14.12.2023 (часть 5 статьи 4 АПК РФ), срок исковой давности по предъявленным требованиям по настоящему делу истцом не пропущен.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2024 года по делу № А60-39387/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина