АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-15981/2025

16 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коровкиной А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728, адрес: 143026, Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Неделина, д. 6А, эт./пом. 5/512,513)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 670045, Республика Бурятия, <...>)

об изъятии предметов лизинга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – истец, АО «Сбербанк Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) об изъятии предметов лизинга по расторгнутым договорам лизинга № ОВ/Ф-113344-01-01 от 28.07.2021, № ОВ/Ф-113344-02-01 от 28.07.2021, № ОВ/Ф-113344-09-01 от 01.02.2022 и передаче их истцу.

В обоснование иска АО «Сбербанк Лизинг» ссылается на ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО1 своих обязательств по внесению лизинговых платежей и расторжение договоров лизинга, в связи с чем на стороне ответчика в настоящее время существует обязанность возвратить предмет лизинга истцу в целях его реализации и определения сальдо встречных обязательств по расторгнутым договора лизинга.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку неявка в судебное заседание истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, спор в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.07.2021 и 01.02.2022 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №№ ОВ/Ф-113344-01-01, ОВ/Ф-113344-02-01 и ОВ/Ф-113344-09-01, по условиям пунктов 2.1 которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанные лизингополучателем предметы лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю предметы лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договорами.

Согласно пунктам 2.2. договоров лизинга характеристики предметов лизинга определяются в спецификациях и договорах купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг.

Условиями пунктов 1.1 договоров лизинга определено, что настоящие договоры состоят из самих договоров лизинга, приложений и дополнительных соглашений к ним и Правил предоставления имущества в лизинг (далее – Правила).

Пунктами 2.3 договоров лизинга установлена обязанность лизингополучателя принять предмет лизинга в соответствии с договорами, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящими договорами.

В Приложениях № 1 «График платежей» к договорам лизинга сторонами определены и согласованы сроки уплаты и ежемесячный размер лизинговых платежей.

Пунктами 9.3 и 9.3.2 Правил предусмотрено право лизингодателя на отказ в одностороннем внесудебном порядке от договора лизинга, в том числе, при неосуществлении лизингополучателем любого из платежей в срок более чем 30 дней после окончания соответствующего срока на оплату, установленного в требовании/уведомлении или в договоре и/или Правилах.

Указанные в пунктах 9.3.1 - 9.3.13 Правил обстоятельства признаются сторонами бесспорным и очевидным основанием для расторжения договора лизингодателем во внесудебном одностороннем порядке (пункт 9.3.14 Правил).

В спецификациях предметов лизинга (пункты 3 договоров) стороны согласовали предметы лизинга: для договоров лизинга № ОВ/Ф-113344-01-01 от 28.07.2021 и № ОВ/Ф-113344-02-01 от 28.07.2021 – специализированный автомобиль-самосвал марки HOWO, коммерческое наименование T5G, 2021 года изготовления; для договора лизинга № ОВ/Ф-113344-09-01 от 01.02.2022 – специализированный полуприцеп-тяжеловоз марки CAB, коммерческое наименование 931822-0000090-E30, 2021 года изготовления.

На основании договоров купли-продажи от 28.07.2021 и от 01.02.2022 №№ ОВ/Ф-113344-01-01-С-01, ОВ/Ф-113344-02-01-С-01 и ОВ/Ф-113344-09-01-С-01 АО «Сбербанк Лизинг» приобрело у ООО «ЮАНЬ ДУН» и ООО «Сибирский технический центр МАЗ» в собственность указанные самосвалы и полуприцеп, получило их по актам приема-передачи от 20.08.2021 и от 22.02.2022.

АО «Сбербанк Лизинг» по актам приема-передачи от 20.08.2021 и от 22.02.2022 передало самосвалы и полуприцеп в лизинг предпринимателю ФИО1

Ссылаясь на нарушение предпринимателем ФИО1 сроков внесения лизинговых платежей, АО «Сбербанк Лизинг» в адрес ответчика направило уведомления № 1851 и № 1851/1 от 15.08.2023, № 1919 от 24.08.2023 о расторжении в одностороннем порядке договоров лизинга с требованием о прекращении эксплуатации предметов лизинга и передачи их лизингодателю. Лизингополучателю также предложено в течение 15 календарных дней с даты направления уведомлений оплатить имеющуюся задолженность, в том числе: по просроченным лизинговым платежам, по текущему лизинговому платежу, неустойке и сумме закрытия сделки в целях приобретения права собственности на предметы лизинга.

Поскольку требования истца, изложенные в уведомлениях № 1851 и № 1851/1 от 15.08.2023, № 1919 от 24.08.2023, ответчиком не исполнены, АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании предпринимателя ФИО1 возвратить предметы лизинга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров № ОВ/Ф-113344-01-01 от 28.07.2021, № ОВ/Ф-113344-02-01 от 28.07.2021, № ОВ/Ф-113344-09-01 от 01.02.2022, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами лизинга (финансовой аренды), следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что передаваемое в лизинг имущество согласовано сторонами в спецификациях предметов лизинга (пункты 3 договоров), в связи с чем, суд приходит к выводу о заключенности договоров лизинга № ОВ/Ф-113344-01-01 от 28.07.2021, № ОВ/Ф-113344-02-01 от 28.07.2021, № ОВ/Ф-113344-09-01 от 01.02.2022.

Материалами дела подтверждается, что предметы лизинга по рассматриваемым договорам переданы ответчику на основании актов приема-передачи от 20.08.2021 и от 22.02.2022.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 указанного Кодекса не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает его действие, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 13 Закона о лизинге установлено, что в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как указывает истец, одностороннее расторжение договоров лизинга обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга, выразившихся в допущенных нарушениях внесения лизинговых платежей, в частности из уведомлений № 1851 и № 1851/1 от 15.08.2023, № 1919 от 24.08.2023 следует, что по состоянию на август предпринимателем допущена просрочка оплаты двух лизинговых платежей.

Из представленных актов сверки к договорам лизинга № ОВ/Ф-113344-01-01 и № ОВ/Ф-113344-02-01 от 28.07.2021 следует, что с декабря 2021 года предпринимателем ФИО1 систематически допускались просрочки внесения лизинговых платежей. Согласно акту сверки к договору лизинга № ОВ/Ф-113344-09-01 от 01.02.2022 ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей в рамках данного договора, начиная с апреля 2022 года.

Между тем, из указанных актов сверки следует, что после заявления общества о расторжении договоров лизинга в августе 2023 года предприниматель ФИО1 продолжила внесение лизинговых платежей и совершала платежи в погашение начисляемой ей неустойки, в частности, по договору лизинга № ОВ/Ф-113344-01-01 от 28.07.2021 ответчик вносил платежи в ноябре 2023 года на сумму 393 226 рублей 99 копеек, в мае 2024 года на сумму 206 333 рублей 63 копеек, в апреле 2025 года в сумме 350 000 рублей, при том, что размер ежемесячного лизингового платежа составляет 138 148 рублей 91 копейку. По договору лизинга № ОВ/Ф-113344-02-01 от 28.07.2021, при аналогичном размере ежемесячного лизингового платежа, ответчик в ноябре 2023 года перечислила лизинговых платежей на общую сумму 552 595 рублей 64 копейки, а также в апреле 2025 года платеж на сумму 200 000 рублей. В рамках договора лизинга № ОВ/Ф-113344-09-01 от 01.02.2022, при лизинговом платеже в размере 186 269 рублей 98 копеек, предприниматель ФИО1 в ноябре 2023 года внесла платежи на общую сумму 531 850 рублей 33 копейки.

Указанные платежи, совершенные после расторжения договоров лизинга, приняты АО «Сбербанк Лизинг» без каких-либо возражений и включены в расчет задолженности по данным договорам, что свидетельствует о принятии предусмотренного договорами исполнения со стороны лизингополучателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что после направления АО «Сбербанк Лизинг» уведомлений о расторжении договоров в адрес ответчика договорные правоотношения сторон не были прекращены, поскольку взаимное предоставление продолжилось: истцом – в форме передачи предмета лизинга, ответчик – путем внесения лизинговых платежей.

Судом установлено, что на протяжении почти двух лет – с августа 2023 года до даты подачи настоящего искового заявления (14.07.2025) АО «Сбербанк Лизинг» не заявляло требования о возврате предметов лизинга, чем также давало предпринимателю ФИО1 основания полагать, что отношения из договоров лизинга являются действующими после августа 2023 года. Доказательства обратного истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при добросовестном и разумном осуществлении гражданских прав ни одно лицо не вправе противоречить своему собственному предыдущему поведению, на которое полагалась другая сторона (указанный принцип выражен, в том числе, в пункте 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии оснований у истца ссылаться на уведомления № 1851 и № 1851/1 от 15.08.2023, № 1919 от 24.08.2023 о расторжении в одностороннем порядке договоров лизинга в качестве обоснования требования об изъятии предметов лизинга.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что принимая от ответчика встречное исполнение, истец выразил свою волю нивелировать действие ранее направленных в адрес предпринимателя ФИО1 уведомлений о рассмотрении договоров лизинга и сохранить договорные правоотношения.

Таким образом, суд исходит из того, что договоры лизинга № ОВ/Ф-113344-01-01 и № ОВ/Ф-113344-02-01 от 28.07.2021, № ОВ/Ф-113344-09-01 от 01.02.2022 в настоящее время являются действующими, в связи с чем предъявление требований об изъятии предметов лизинга по указанному в иске основанию является недопустимым.

В пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга; 2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Как следует из условий договоров лизинга № ОВ/Ф-113344-01-01 и № ОВ/Ф-113344-02-01 от 28.07.2021 общая сумма подлежащих внесению лизинговых платежей составляет 8 353 360 рублей 64 копейки, из которых ответчиком уплачено 7 531 688 рублей 82 копейки (90 %) и 7 174 722 рубля 75 копеек (86%), а также из 5 594 479 рублей 39 копеек по договору лизинга № ОВ/Ф-113344-09-01 от 01.02.2022 уплачено 4 851 630 рублей 05 копеек (87%).

Таким образом, общий размер задолженности предпринимателя ФИО1 по уплате лизинговых платежей составляет 2 743 159 рублей 05 копеек, что равняется 12,3% от всего размера лизинговых платежей по договорам. При этом основной объем лизинговых платежей (порядка 17 000 000 рублей) поступили до момента направления истцом уведомлений о расторжении договоров лизинга.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание общий размер погашенных ответчиком лизинговых платежей по договорам лизинга, суд полагает, что АО «Сбербанк Лизинг» не лишено возможности требовать уплаты остатка лизинговых платежей без изъятия техники. Односторонний отказ от исполнения договора и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, с учетом фактических обстоятельств дела, недопустимы, поскольку являются несоразмерной мерой защиты интересов истца последствиям нарушений обязательства и могут нарушить баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит правовых оснований для изъятия предметов лизинга у ответчика, в связи с чем отказывает в иске.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 000 рублей относятся на истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.О. Коровкина