СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-5242/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иващенко А.П.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу (№ 07АП-7466/2024 (2)) на определение от 02.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5242/2023 (судья Нецлова О.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электротехническая лаборатория», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов,

третьи лица без самостоятельных требований: ФИО2 ИНН <***>, финансовый управляющий в деле № А27-20924/2022 о банкротстве Дарвина Л.В.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО3, доверенность,

арбитражного управляющего ФИО1

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.09.2023 (резолютивная часть объявлена 19.09.2023) Арбитражного суда Кемеровской области должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении в отношении должника процедуры размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - сообщение №12546400 от 26.09.2023, в газете «Коммерсантъ» №182(7627) от 30.09.2023.

Определением от 31.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу о банкротстве прекращено.

14.08.2024 в суд поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 (заявитель) о взыскании судебных расходов, в котором просит с МИФНС №14 по Кемеровской области взыскать в пользу ФИО1 сумму 37 191,12 руб., в том числе: 10 000 руб. - единовременное вознаграждение конкурсного управляющего по делу о банкротстве №А27-5242/2023 за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, 27 124,62 руб. - судебные расходы по делу о банкротстве №А27-5242/2023.

Определением от 16.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области определено рассмотреть заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов по общим правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании 16.10.2024 арбитражный управляющий ходатайствовал об увеличении размера требований в части расходов до суммы 27 191,12 руб. Суд принял к рассмотрению увеличенные требования.

Определением от 16.10.2024 суд привлек к участию в рассмотрении спора третьими лицами без самостоятельных требований: Дарвина Л.М. и финансового управляющего в деле № А27-20924/2022 о банкротстве Дарвина Л.В.

Определением от 02.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области с ФНС (в лице МИФНС №14 по Кемеровской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО1 37 191,12 руб. вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО «Сибэлтех».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС №14 по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсный управляющий обязан предъявить требование о возмещении расходов к Должнику, тогда как предъявление требований непосредственно к кредитору (ФНС) – является неверным. Кроме того, по мнению апеллянта, поскольку дело прекращено арбитражным судом в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, следовательно, выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника не может быть возложена на уполномоченный орган.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не поступил.

Представитель ФНС России в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержала, арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель доказал, как факт несения данных судебных расходов, так и связь понесенных расходов с рассмотрением именно данного дела о банкротстве, в связи, с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов, связанных с делом о банкротстве в сумме 37 191,12 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 16 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено то, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение).

Согласно пункту 3 Положения размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

В пункте 4 Положения предусмотрено то, что уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника" (далее - постановление № 573) установлено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

В силу пункта 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением № 573 размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Перечня и предельного размера подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, являющегося приложением № 1 к совместному Приказу ФНС, Минэкономразвития России и Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2004 № 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника", расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства оплачиваются в размере фактических расходов.

Таким образом, исходя из приведенных правовых подходов, следует, что вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкротства и данные мероприятия осуществляются надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 19.09.2023 по 31.07.2024, вознаграждение конкурсного управляющего составляет 10 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, все мероприятия процедуры конкурсного производства ФИО1 проводились надлежащим образом, свои обязанности им исполнялись добросовестно в интересах должника и конкурсных кредиторов последнего, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Уполномоченным органом не доказано, судом первой инстанции не установлено совершение арбитражным управляющим действий (бездействия), несоответствующих требованиям Закона о банкротстве, которые являлись бы основанием для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему.

Принимая во внимание, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, выполненный конкурсным управляющим за соответствующую процедуру конкурсного производства позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что вознаграждение в заявленной сумме отвечает требованиям Закона о банкротстве с учетом соответствующих разъяснений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган указывал на отсутствие оснований для возмещения расходов в процедуре банкротства отсутствующего должника со ссылкой на пункт 9 Положения "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", утвержденного Постановлением Правительства от 21.10.2004 № 573, положения которого приведены выше.

Проанализировав возражения уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанного вознаграждения по правилам, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку из материалов дела следует, что у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения расходов в процедуре банкротства должника, в т.ч. для выплаты единовременно вознаграждения конкурсного управляющего.

Также арбитражный управляющий просил взыскать расходы на публикации в газете «Коммерсантъ», расходы на публикации в ЕФРСБ, почтовые расходы в размере 27 191,12 руб.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Несение расходов по делу о банкротстве должника подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (описью, расчет требований (расходов), расчет почтовых расходов с приложениями № 1,2,3.4,5,6,7,8,9, квитанциями, произведенными публикациями на сайте ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ").

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных арбитражным управляющим требований о возмещении ему понесенных расходов.

Аргументы уполномоченного органа о необоснованности вышеуказанных расходов противоречат нормам Закона о банкротстве. Доводы о завышенном размере расходов также не приводились.

За период осуществления обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника, арбитражному управляющему не было выплачено фиксированное вознаграждение, не возмещены текущие расходы на проведение процедуры (почтовые расходы, расходы на обязательные публикации сведений о ходе процедуры).

Следует учесть, что обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, при том, что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, применительно к статье 41 Закона о банкротстве, обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, установив факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов на проведение процедур банкротства, учитывая, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является уполномоченный орган, суд первой инстанции установил, что вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, а также понесенных им расходов на проведение процедур банкротства подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Арбитражным управляющим были выполнены все мероприятия по проведению процедуры банкротства в отношении должника, предусмотренные Законом о банкротстве. Жалобы на действия арбитражного управляющего не поступали.

Вышеуказанные положения Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы. При этом Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих прийти к выводу о том, что какие-либо судебные расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания вышеуказанных расходов и фиксированного вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве, признаются судом апелляционной инстанции в достаточной степени мотивированными и правильными.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5242/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

ПредседательствующийК.Д. Логачев

СудьиА.П. Иващенко

Е.В. Фаст