СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6287/2023-ГК
г. Пермь
19 июля 2023 года Дело № А71-17964/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью «Радонеж»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 апреля 2023 года
по делу № А71-17964/2022
по иску Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Радонеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков,
установил:
Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радонеж» (далее – ответчик, ООО «Радонеж») о взыскании 137 221 руб. убытков.
Решением суда от 17.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 137 221 руб. убытков, 5 117 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Радонеж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для возмещения убытков, на предполагаемый характер расчета размера убытков, Заявитель жалобы считает недоказанным привлечение учреждения к административной ответственности именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, ссылается на то, что постановление о привлечении к административной ответственности истец в установленном порядке не обжаловал, тем самым согласился с предъявленным к оплате штрафом. Общество полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также неправомерно отклонено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, который в силу ст. 725 ГК РФ составляет один год, необоснованно отказано в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО «Радонеж» (подрядчик) 30.12.2019 был заключен муниципальный контракт №45515-19 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Устиновского района г. Ижевска 2020-2021гг. (далее – контракт).
Согласно п. 2.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимаем на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Устиновского района г. Ижевска в 2020-2021 п. (далее – работы), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Работы выполняются в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, а также благоустройства автомобильных дорог. Под объектом для целей контракта понимается территория в п. 2.3 контракта, в качестве самостоятельных объектов.
Согласно п. 2.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), расчетом цены (приложение № 3 к контракту), с использованием товаров (материалов) указанных в ведомости товаров (приложение № 7 к контракту) (далее – техническая документация), условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ.
В п. 2.3, п. 2.4, п. 2.5 контракта определены: место выполнения работ; срок выполнения работ: начало – с 01.01.2020; окончание – по 30.06.2021..
В соответствии с п. 2.6 контракта подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.
Согласно п. 4.2.2 контракта подрядчик обязуется самостоятельно определять необходимость выполнения работ, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (приложение №2 к контракту).
Согласно п. 4.2.9 контракта, в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по территориям автомобильных дорог общего пользования МО «Город Ижевск», во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно, извещать Заказчика, а также организации осуществляющие пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании «Город Ижевск» и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки, в том числе в отношении гарантийных участков улично-дорожной сети. С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги.
Пунктом 4.2.10 контракта установлено, что с момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги.
В техническом задании (приложение 1 к контракту) перечислены виды работ, которые подрядчик обязан выполнять в летний период (с 15 апреля по 31 октября) и в зимний период (01 января по 14 апреля и с 01 ноября по 31 декабря), а также определены виды работ по содержанию дорог и требования к их выполнению (раздел III Технического задания).
В ходе постоянного надзора в период с 14.03.2021 по 20.05.2021 были выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети г. Ижевска.
На основании выявленных недостатков составлены протоколы об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 18АВ 0003786 от 18.03.2021, 18 АВ №0003914 от 30.04.2021, 18 АВ №0003916 от 12.05.2021, 18АВ №0003926 от 27.05.2021, 18АН №089475 от 19.05.2021.
1) В ходе постоянного надзора были выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети г. Ижевска, а именно: по административному делу № 5-765/2021:
В Акте№1:
1. Ул. Автозаводская, д. 5 «а» (пешеходный переход) - в нарушение требований п. 8.8 ГОСТ Р 505-97-2017 сформированы снежные валы ближе 10 метров от пешеходного перехода;
В Акт № 2:
1. ФИО1, д. 5 «а» (пешеходный переход) - в нарушение требований п. 8.8 ГОСТ Р 505-97-2017 сформированы снежные валы ближе 10 метров от пешеходного перехода;
2. Ул. им. Т. Барамзиной, д. 74 «а» (пересечение ул. Труда и ул. им. Т. Барамзиной) - в нарушение требований п. 8.8 ГОСТ Р 505-97-2017 сформированы снежные валы ближе 10 метров от пешеходного перехода;
3. Ул. А.Н. ФИО4, д.49 «а» (пешеходный переход напротив школы № 34) в нарушение требований п. 8.8 ГОСТ Р 505-97-2017 сформированы снежные валы ближе 10 метров от пешеходного перехода; в нарушение требований п. 8.6 ГОСТ Р 505-97-2017 сформированы снежные валы на бортовом камне и лотковой зоне (допущено заужение);
4. Ул. Молодежная, д. 90 (остановка общественного транспорта) в нарушение требований п. 8.8 ГОСТ Р 505-97-2017 сформированы снежные валы ближе 10 метров от пешеходного перехода;
5. ФИО2, д. 51 (пешеходный переход) в нарушение требований п. 8.8 ГОСТ Р 505-97-2017 сформированы снежные валы ближе 10 метров от пешеходного перехода; в нарушение требований п. 8.6 ГОСТ Р 505-97-2017 сформированы снежные валы на бортовом камне и лотковой зоне (допущено заужение);
6. ФИО2, д. 51 «а» (пешеходный переход) - в нарушение требований п.8.8 ГОСТ Р 505-97-2017 сформированы снежные валы ближе 10 метров от пешеходного перехода; в нарушение требований п. 8.6 ГОСТ Р 505-97-2017 сформированы снежные валы на бортовом камне и лотковой зоне (допущено заужение);
7. Ул. Союзная, д. 5 (остановка общественного транспорта) - в нарушение требований п. 8.8 ГОСТ Р 505-97-2017 сформированы снежные валы ближе 10 метров от пешеходного перехода;
8. ФИО3, д. 71 (пересечение проезжих частей) - в нарушение требований п. 8.8 ГОСТ Р 505-97-2017 сформированы снежные валы ближе 10 метров от пешеходного перехода; в нарушение требований п. 8.6 ГОСТ Р 505-97-2017 сформированы снежные валы на бортовом камне и лотковой зоне (допущено заужение);
9. Ул. Архитектора П.П. Берша, д. 32 (остановка общественного транспорта) в нарушение требований п. 8.8 ГОСТ Р 505-97-2017 сформированы снежные валы ближе 10 метров от пешеходного перехода;
10. Ул. Автозаводская, д. 5 (перекресток) - в нарушение требований п. 8.8 ГОСТ Р 505-97-2017 сформированы снежные валы ближе 10 метров от пешеходного перехода; в нарушение требований п. 8.6 ГОСТ Р 505-97-2017 сформированы снежные валы на бортовом камне и лотковой зоне (допущено заужение).
18.03.2021 по делу об административном правонарушении №5-765/2021 вынесено постановление о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Административный штраф оплачен платежным поручением №28675 от 29.06.2021 на сумму 50 000 руб., с учетом ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.
Истец указал, что работы, не включенные в обязательства по муниципальному контракту, не учтены при расчете суммы убытков. Таким образом, только по 11 участкам из 15 указанных в Протоколе допущены нарушения обязательств подрядчиком, в связи с чем, размер убытков, понесенных заказчиком по вине подрядчика, составляет 36 667 руб. 00 коп. (50000/15)* 11=36 667,00)).
2) по административному делу № 5-755/2021:
1. Ул. Архитектора П.П. Берша, д. 32 (по направлению к ул. ФИО4) в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 505-97-2017 дорожное покрытие проезжей части имеет многочисленные повреждения, просадки, выбоины, размеры отдельных выбоин: 70x40x3см (площадью 0, 28м );
2. Ул. Союзная, д. 51 (по направлению к ул. Ленина) - в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 505-97-2017 дорожное покрытие проезжей части имеет повреждения, размером: 70x60x4см (площадью 0,42м );
3. Ул. Союзная, д. 87 (по направлению к ул. Ленина) - в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 505-97-2017 отклонение по вертикали решетки дождеприемника относительно поверхности лотка и составило 4 см.
30.04.2021 по делу об административном правонарушении №5-755/2021 вынесено постановление о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Административный штраф оплачен платежным поручением №30017 от 07.07.2021 на сумму 50 000 руб., с учетом ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.
Истец указал, что работы, не включенные в обязательства по муниципальному контракту, не учтены при расчете суммы убытков. Таким образом, только по 3 участкам из 5, указанных в Протоколе, допущены нарушения обязательств подрядчиком, в связи с чем, размер убытков, понесенных заказчиком по вине подрядчика, составляет 30 000 руб. 00 коп. ((50 000 руб. /5)* 3=30 000 руб.).
3) по административному делу № 5-756/2021:
1. Ул. Воткинское шоссе, д.290 «а» (по направлению в г. Воткинск) - в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 г. дорожное покрытие проезжей части имеет многочисленные повреждения, просадки, выбоины, размеры отдельных выбоин: 30*40*4 (0,12 кв.м.), 80*40*3 (0,32 кв.м.); в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 отклонение по вертикали решетки дождеприемника относительно поверхности лотка составило 4см;
2. Ул. Воткинское шоссе, д.204 (по направлению к копровому проезду) – в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 г. дорожное покрытие проезжей части имеет многочисленные повреждения, просадки, выбоины, размеры отдельных выбоин: 35*40*7 (0,14 кв.м.), 75*40*3 (0,32 кв.м.);
3. Ул. Воткинское шоссе (поворот на д. Хохряки) - в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 г. дорожное покрытие проезжей части имеет повреждение размером 70*60*4 (0,42 кв.м.), 210*20*3 (0,42 кв.м.); в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части и составило 3 см.
21.06.2021 по делу об административном правонарушении №5-756/2021 вынесено постановление о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Административный штраф оплачен платежным поручением №30016 от 07.07.2021 на сумму 50 000 руб., с учетом ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.
Истец указал, что работы, не включенные в обязательства по муниципальному контракту, не учтены при расчете суммы убытков. Таким образом, только по 3 участкам из 10, указанных в Протоколе, допущены нарушения обязательств подрядчиком, в связи с чем, размер убытков, понесенных заказчиком по вине подрядчика, составляет 15 000 руб. 00 коп. ((50 000 руб. /10)* 3=15 000 руб.).
4) по административному делу № 5-813/2021:
1. ФИО4 (напротив д.45 ул. П.П. Берша) - в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 дорожное покрытие проезжей части имеет многочисленные повреждения, просадки, выбоины, размеры отдельных выбоин: 112x23x2,6см (площадью 0, 2576м2);
2. ФИО4, д. 69 - в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 дорожное покрытие проезжей части имеет многочисленные повреждения, просадки, выбоины, размеры отдельных выбоин: 102x93x2,4см (площадью 0, 9486м2);
3. Шлюзовой проезд у <...> - в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 дорожное покрытие проезжей части имеет многочисленные повреждения, просадки, выбоины, размеры отдельных выбоин: 43x43x2,6см (площадью 0, 2107м2), 46x52x2,8см (площадью 0,2392м2).
01.07.2021 по делу об административном правонарушении №5-813/2021 вынесено постановление о признании МКУ г. Ижевск «СБиДХ» виновным в совершении административного правонарушения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Административный штраф оплачен платежным поручением №31860 от 15.07.2021г. на сумму 50 000 руб., с учетом ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.
Истец указал, что работы, не включенные в обязательства по муниципальному контракту, не учтены при расчете суммы убытков. Таким образом, только по 3 участкам из 27, указанных в Протоколе, допущены нарушения обязательств подрядчиком, в связи с чем, размер убытков, понесенных заказчиком по вине подрядчика, составляет 5554 руб. 00 коп. ((50 000 руб. /27)* 3=5554 руб.).
5) по административному делу № 5-767/2021:
При обследовании парковки прилегающей к проезжей части ул. Молодежная у дома №74, г. Ижевска была выявлена выбоина, размером: длина 2,0 м., ширина - 1,0 м., глубина - 0,16 м., площадь 2,0 м., что создает помеху и опасность для движения транспортных средств.
23.06.2021 по делу об административном правонарушении №5-767/2021 вынесено постановление о признании МКУ г. Ижевск «СБиДХ» виновным в совершении административного правонарушения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Административный штраф оплачен платежным поручением №30018 от 08.07.2021г. на сумму 50 000 руб., с учетом ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.
Как указывает истец, размер убытков заказчика по вине подрядчика (ООО «Радонеж») по вышеуказанным постановлениям по делам об административных правонарушениях составляет 137 221 руб. 00 коп.
Постановлениями по делам об административных правонарушениях определено, что перечисленные в протоколах об административных правонарушениях участки дороги находились в ненадлежащем состоянии, а выявленные недостатки угрожали безопасности дорожного движения.
Согласно доводам иска недостатки, выявленные в ходе постоянного надзора и административных расследований, а также перечисленные в протоколе, относятся именно к содержанию автомобильных дорог. Выполнять данные работы по содержанию обязан подрядчик в соответствии с законодательством и заключенным муниципальным контрактом. Участки автомобильных дорог, указанные в протоколе, включены в перечень объектов для содержания.
Таким образом, убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств.
Ссылаясь на наличие убытков, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 196, 197, 200, 309, 310, 393, 720, 721, 754, 763, 768 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и исходил из доказанности того обстоятельства, что истцом не выполнены работы по содержанию автомобильных дорог в рамках спорного контракта, что повлекло за собой наложение на учреждение штрафа и несение последним убытков в сумме 137 221 руб. Заявление ответчика о пропуске учреждением срока исковой давности отклонено судом первой инстанции с учетом положений ст. 200 ГК РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является верным.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, что закреплено в п. 1 ст. 725 ГК РФ.
Статьей 725 ГК РФ предусмотрено что, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 ст. 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках.
С учетом того, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков, возникших у истца по результатам рассмотрения материалов административного производства, а не требование к подрядчику об устранении последствий ненадлежащего качества работ, то в данном случае специальный годичный срок исковой давности применению не подлежит.
В силу прямого указания п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Поскольку штрафы в размере 250 000 руб. оплачены истцом в период с 29.06.2021 по 15.07.2021 по платежным поручениям № 28675 от 29.06.2021, № 30017 от 07.07.2021, № 30016 от 07.07.2021, № 30018 от 07.07.2021, № 31860 от 15.07.2021, а с иском в суд учреждение обратилось 21.11.2022, срок исковой давности не пропущен.
Что касается исковых требований по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда, независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, недостатки, выявленные в ходе постоянного надзора и административных расследований, а также перечисленные в протоколах, относятся к содержанию автомобильных дорог общего пользования и являются подтверждением ненадлежащего выполнения обществом обязательства по содержанию автомобильных дорог.
По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по контракту применяются положения ГК РФ, а в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
На основании ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Доводы жалобы о том, что причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом отсутствует, отклоняется апелляционным судом.
Как установлено судом первой инстанции, факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком зафиксирован в постановлениях по делу об административном правонарушении; недостатки, выявленные в ходе административного расследования, и перечисленные в постановлении, отнесены именно к содержанию автомобильных дорог, магистральных автомобильных дорог, осуществлять которое обязан подрядчик (ответчик) в соответствии с заключенным контрактом.
Платежными поручениями № 28675 от 29.06.2021, № 30017 от 07.07.2021, № 30016 от 07.07.2021, № 30018 от 07.07.2021, № 31860 от 15.07.2021 истец оплатил соответствующие штрафы.
При этом пунктом 13.18 контракта установлено, что в случае привлечения заказчика к административной ответственности в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик обязуется возместить заказчику убытки, связанные с уплатой административного штрафа, а также в случае причинения ущерба третьими лицами, в связи с неисполнением своих обязанностей по контракту, в случае взыскания данного ущерба с заказчика.
Наличие у ответчика обязанности по проведению ежедневного мониторинга состояния закрепленных за ним автомобильных дорог следует из условий заключенного сторонами муниципального контракта, в том числе вышеприведенных пунктов 4.2.2 и 4.2.9 контракта.
Довод заявителя о том, что обязанность по уплате штрафа возникла у истца по его вине, отклоняется. Тот факт, что истец не обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности в установленном порядке, сам по себе не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков.
В силу п. 4 ст. 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.
В постановлениях по делу об административном правонарушении указаны нормативные акты, невыполнение которых привело к образованию выявленных недостатков.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по спорному контракту, и возникшими у истца убытками в виде оплаченного штрафа в размере 137 221 руб.
Доводы ответчика о предположительном, документально не подтвержденном размере убытков отклоняются апелляционным судом с учетом абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В настоящем случае размер убытков подтвержден документами о назначении административного наказания и оплате административных штрафов.
Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется с учетом представленных в материалы дела доказательств направления и получения ответчиком претензий по юридическому адресу, указанному в разделе 16 контракта (л.д. 40). Кроме того, из процессуального поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать спор в досудебном порядке.
На основании изложенного исковые требования о взыскании убытков в размере 137 221 руб. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2023 года по делу № А71-17964/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Р.А. Балдин
Судьи
У.В. Журавлева
И.С. Пепеляева