ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1570/2023

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Луевой Л.Ю., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Техносерв» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года по делу № А57-1570/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в лице филиала АО «НПЦАП» - «Производственное объединение «Корпус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Техносерв» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

- от «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина», в лице филиала АО «НПЦАП» - «Производственное объединение «Корпус» представитель ФИО1 по доверенности от 10.08.2023 , выданной сроком по 30.05.2026,

- от общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Техносерв» представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 , выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (далее - АО «НПЦАП», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Техносерв» (далее – ООО «СЦ Техносерв», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору № 132-120 от 18.04.2022 в размере 850 857,28 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 017руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом дополнения к ней от 09.08.2023 (вх. № 1538/2023) просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2023 изменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания неустойки за период с 012.10.2022 по 13.12.2022 в размере 113 954 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 между АО «НПЦАП» (покупатель) и ООО «СЦ Техносерв» (поставщик) заключен договор № 231-120 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить сервер НРЕ DL360 Gen 10 в количестве 2 шт., сервер НРЕ DL360 Gen 10 с дисковой полкой в количестве 1 шт., а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора доставка продукции организуется поставщиком за счет поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: <...>.

В силу п. 2.4 договора датой поставки продукции считается дата ее приемки покупателем.

Согласно п. 2.7 договора срок поставки продукции — в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора.

Договор заключен 18.04.2022 в электронной форме посредством функционала электронной торговой площадки etp.gpb.ru в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Таким образом, срок поставки продукции по договору — по 20 мая 2022 г. включительно.

13.12.2022 поставщик произвел поставку серверов НРЕ DL360 Gen 10 в количестве 2 шт. (п. 1 Спецификации № 1 к договору), частично исполнив обязательства по договору.

30 декабря 2022 стороны заключили соглашение о расторжении договора.

Таким образом, на момент расторжения договора просрочка поставки составила 224 дня (с 21.05.2022 по 30.12.2022).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01/77-3215 от 21.12.2022 об оплате неустойки за просрочку поставки по состоянию на 16.12.2022 с самостоятельным перерасчетом на момент прекращения обязательств по договору.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, руководствовался следующим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора поставщик в случае просрочки исполнения обязательств несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.05.2022 по 30.12.2022.

Ответчик, возражая при рассмотрении спора в суде первой инстанции относительно заявленного истцом периода для начисления неустойки, сослался на то, что в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2022, изменяющего п. 2.1 договора (устанавливается возможность поставки товара партиями), срок поставки 20 рабочих дней начинает течь с 09.12.2022, а не с даты заключения договора поставки.

Данный довод также нашел свое отражение и в апелляционной жалобе заявителя.

Судом первой инстанции указанный довод ответчика обоснованно был отклонен, поскольку он противоречит условиям принятых ответчиком обязательств по договору, а также не основан на нормах действующего законодательства РФ.

Пунктом 2.7 договора установлена обязанность поставщика поставить товар в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.12.2022 к договору изменился порядок поставки - с поставки товара одной партией на поставку двумя партиями.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2022 условия договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Следовательно, условия договора в части срока поставки и порядка расчета неустойки остались неизменными.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки утверждению ответчика, после заключения дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2022 срок поставки по-прежнему отсчитывается от даты заключения договора, а не от даты заключения дополнительного соглашения №1.

Учитывая, что договор между сторонами заключен 18.04.2022, следовательно, срок поставки продукции по договору - по 20 мая 2022 г. включительно.

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией.

Факт нарушения ответчиком сроков по поставке спорного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

По расчету истца, неустойка за период с 21.05.2022 по 30.12.2022 составит 850 857,28 рублей.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с положением статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, равно как и не заявлено и возражений относительно методики и порядка ее расчета истцом.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

При этом период начисления неустойки приходится на период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Между тем, суд первой инстанции, учитывая, что мораторий установлен только в отношении денежных обязательств, а поскольку в рассматриваемом случае вменяемые ответчику нарушения принятых обязательств носят неденежный характер (нарушение обязательств по поставке продукции), пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки.

В связи с чем, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 25 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Это означает, что предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, не подлежит удовлетворению.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 июня 2023г. №305-ЭС23-1845, введенный Постановлением Правительства РФ №497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции РФ, статья 1 ГК РФ).

В связи с чем, действие моратория распространяется на ответчика и в период его действия санкции за ненадлежащее исполнение условий договора начислению не подлежат.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 № 305-ЭС22- 3023, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2023 по делу № А57-22730/2022.

Таким образом, в данном случае неустойка подлежит начислению за период с 02.10.2022 по 30.12.2022, размер которой по расчету суда апелляционной инстанции составит 338 063,83 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы, что у суда первой инстанции не было оснований учитывать неустойку за период с 13 по 30 декабря 2022 года в части стоимости поставленной продукции, предусмотренной пунктом 1 Спецификации, на сумму 2 003 100 руб., в связи с исполнением ответчиком обязательств по поставке партии № 1, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 5.2 договора поставщик в случае просрочки исполнения обязательств несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы договора.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 113 954 рублей, рассчитанной из расчета двукратной учетной ставки ЦБ РФ, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки, равно как и соответствующее заявление о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком представлены не были.

Ссылка ответчика на тот факт, что им устно заявлялось о снижении суммы неустойки в судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 24.04.2023, судебной коллегией признана несостоятельной, поскольку ответчиком в данном судебном заседании было предложено суду снизить сумму неустойки с 850 857,28 руб. до 367 254 руб. (более чем в 2 раза) со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств его контрагентами, что не является заявлением о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом применения моратория определенная к взысканию неустойка не является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу статьи 270 АПК РФ с приведением резолютивной части решения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (39,73%).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года по делу № А57-1570/2023 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Техносерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени Академика Н.А. Пилюгина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку поставки продукции по договору №231-120 от 18.04.2922 в размере 338 063,83 рублей за период с 02.10.2022 по 30.12.2022, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 7 952,75 рублей. В остальной части в иске отказать».

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени Академика Н.А. Пилюгина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Техносерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 808,10 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи Л.Ю. Луева

О.Н. Силакова