Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-2811/2024 13 января 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.12.2024.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яровым Е.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БамСтройМеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 42 453 737 руб. 93 коп. (с учетом уточнения) при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.11.2023 № 257;
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БамСтройМеханизация» (далее – ООО «УК «БСМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток» (далее – ООО «ССВ») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.09.2019
№ П-19/09-08 в размере 70 233 304 руб. 97 коп.
До принятия итогового судебного акта по настоящему спору с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении части
предъявленных требований, а также указания на действовавший в 2022 году мораторий (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497
«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении ранее заявленных требований, в соответствии с которым ООО «УК «БСМ» просило взыскать с ООО «ССВ» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.09.2019
№ П-19/09-08 в размере 42 453 737 руб. 93 коп.
Уточнения к заявленным требованиям судом приняты с учетом положений статьи 49 АПК РФ.
В представленном отзыве на иск ответчик предъявленные к нему требования оспорил, указав при этом на наличие оснований для его освобождения от ответственности. Дополнительно ходатайствовал о снижении размера неустойки по правила статьи 333 ГК РФ, указывая при этом на ее несоразмерность.
Впоследствии от сторон спора поступили многочисленные письменные пояснения, в которых они более подробно изложили свои правовые позиции.
В судебных заседаниях представители сторон настаивали на правомерности своих доводов и возражения, давали пояснения аналогичные содержанию поданного иска и отзыва на него с учетом дополнений.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «УК «БСМ» (подрядчик) и ООО «ССВ» (субподрядчик) 26.09.2019 заключен договор № П-19/09-08, согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: Реконструкция станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги.
2 этап» (код ИП: 001.2016.10003477).
Стоимость и объем работ, выполняемых субподрядчиком в текущем и последующих годах, будет определяться в виде ведомости договорной цены, составленной на основании проектно-сметной документации, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.1 договора).
В силу положения раздела 4 договора подрядчик обязался: своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора (4.1.1); предоставить субподрядчику возможность доступа на территорию, предназначенную для производства работ, предусмотренных настоящим
договором. Передать в течение 35 календарных дней с даты подписания настоящего договора субподрядчику по акту, подписанному подрядчиком и субподрядчиком, на период строительства объекта территорию строительной площадки, пригодную для производства работ, разрешение на производство строительно-монтажных работ, иные необходимые разрешения, входящие в обязанности подрядчика (4.1.2); при необходимости предоставить субподрядчику график поставки оборудования, поставляемого подрядчиком (4.1.3); принять выполненную работу и оплатить субподрядчику установленную настоящим договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (4.1.4).
В свою очередь субподрядчик, в том числе обязался: своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора (4.2.1); выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным графиком производства работ и сдать объект подрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного объекта (4.2.5); обеспечить производство работ с высоким уровнем качества в полном соответствии с утвержденными проектными решениями, календарным графиком производства работ, требованиями технических регламентов; своевременное устранение выявленных в ходе работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта недостатков и дефектов; устранение замечаний административных, контрольных и надзорных органов (4.2.8); немедленно известить подрядчика и до получения от него указании приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных подрядчиком материалов, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (4.2.21); устранять в установленные подрядчиком сроки все выявленные в процессе работ и посте их завершения дефекты и недостатки работ в соответствии с письменными предписаниями представителя подрядчика, органов надзора за качеством строительства и инспектирующих служб, привлекаемых для приемки объекта в эксплуатацию (4.2.34).
Согласно пункту 5.1 договора подрядчик передает субподрядчику утвержденную проектно-сметную документацию в одном экземпляре в течение 5 рабочих дней с момента получения ее от заказчика. Субподрядчик в течение 10 календарных дней рассматривает и предоставляет подрядчику замечания к проектно-сметной документации.
В случае внесения подрядчиком изменений в проектно-сметную документацию он передает измененную часть проектно-сметной документации в одном экземпляре субподрядчику в течение 5 рабочих дней с момента внесения и утверждения изменений (пункт 5.2 договора).
Отступления от проектно-сметной документации, вызванные применением субподрядчиком технологий и способов производства комплекса работ, отличных от предусмотренных проектно-сметной документацией, без изменения физических объемов, качества и стоимости, субподрядчик согласовывает с подрядчиком (пункт 5.3 договора).
До получения утвержденной проектно-сметной документации субподрядчик имеет право приступить к выполнению работ подготовительного периода (пункт 5.4 договора).
Субподрядчик при выполнении комплекса работ не вправе отступать от переданной в соответствии с пунктом 5.1 договора проектно-сметной документации без письменного согласия подрядчика (пункт 5.5 договора).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет: начало работ: с даты подписания договора, окончание работ: декабрь 2019 года. Сроки выполнения работ по отдельным этапам (видам) работ будут определены сторонами в календарном плане выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.
Дата окончания работ на объекте, а также даты окончания промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, иных письменных документах, оформленных в целях исполнения договора, в том числе даты окончания календарных периодов (месяц, квартал и т.п.),
на которые запланированы к выполнению объемы работ по отдельным этапам и видам работ, являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе в период устранения их дефектов и недостатков (пункт 6.2 договора).
Датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и устранения субподрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок (пункт 6.3 договора).
Согласно пункту 7.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями, необходимыми для выполнения работы в соответствии с проектной документацией.
Подрядчик может принять на себя обязательство по обеспечению объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями в согласованные с субподрядчиком сроки, в соответствии с номенклатурой, количеством и в порядке, указанными в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 7.2 договора).
Сдача выполненных субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно. Ежемесячно до 22-го числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной документации». Акт о приемке выполненных работ составляется на основании журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а). Выполненные объемы работ должны быть в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем) (пункт 9.1 договора).
Подрядчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет субподрядчику обоснованный отказ от их подписания (пункт 9.3 договора).
В случае выявления фактов несоблюдения субподрядчиком сроков выполнения работ, выполнения работ ненадлежащим образом и с ненадлежащим качеством, выявленных как в ходе проведения работ, в процессе сдачи-приемки работ, так и в ходе эксплуатации объекта, нецелевого использования ресурсов и других нарушений условий настоящего договора, подрядчик вправе выдать субподрядчику предписание о приостановке работ или устранении указанных нарушений в срок, указанный в предписании подрядчика (пункт 9.6 договора).
Ошибки, допущенные субподрядчиком при выполнении работ, являющихся предметом настоящего договора, исправляются им за свой счет в установленные подрядчиком сроки (пункт 9.8 договора).
При нарушении субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.)
по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки от размера задолженности (пункт 15.2 договора).
В период действия названной сделки сторонами ежегодно согласовывались графики производства работ, а также ведомости договорной цены, в которых содержались конкретные наименования, перечень, виды, объемы и стоимость соответствующих работ подлежащих выполнению субподрядчиком в согласованные сторонами периоды, что, в том числе подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями к указанной сделке, в которых стороны детально отражали как общую стоимость подлежащих выполненную субподрядчиком работ, так и планируемый объем работ по периодам; согласовывали конкретные сроки завершения этих работ, которые детально фиксировались в представленных в материалы дела календарных графиках производства работ к каждому из подписанных дополнительных соглашений.
К каждому из подписанных сторонами после заключения спорного договора дополнительному соглашению в качестве приложений к нему согласовывались новые ведомость договорной цены, календарный график производства работ на определенный период, а также производился расчет стоимости материалов, подлежащих поставке подрядчиком (ООО «УК» БСМ»).
Так стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в
2021 году составляла 1 405 800 618 (в редакции дополнительною соглашения № 8 от 30.07.2021). Фактически субподрядчиком исходя из содержания представленных в материалы дела актов и справок по формам КС-2, КС-3 было выполнено работ за указанный период на сумму 960 298 081 руб.
20 коп.
Стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в
2022 году составляла 368 389 573 руб. 20 коп. (в редакции дополнительною соглашения № 14 от 22.07.2022). Фактически субподрядчиком исходя из содержания представленных в материалы дела актов и справок по формам КС-2, КС-3 было выполнено работ за указанный период на сумму
226 603 914 руб.
Стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в
2023 году составляла 230 273 793 руб. 60 коп. (в редакции дополнительною соглашения № 18 от 10.05.2023).
Претензий от 14.08.2023 № УК-7569/Х ООО «УК «БСМ» обратилось к ООО «ССВ» с требованием о добровольной оплате начисленной неустойки за допущенные нарушения сроков выполнения работ, которое оставлено последним без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить
работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Пунктами 1, 2 статьи 747 ГК РФ на заказчика возложены дополнительные обязанности своевременно предоставить для строительства
земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, а также в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.
Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).
В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось в процессе его рассмотрения, что соответствующие обязательства по заключенному с истцом договору им не были исполнены в согласованные сторонами сроки, указанные в исковом заявлении, в связи с чем ООО «УК «БСМ» правомерно была начислена неустойка.
Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами спора договора. При этом суд дополнительно отмечает, что после уменьшения первоначально заявленных требований истцом по существу из расчета по иску добровольно исключены периоды, подающие за границу трехлетнего давностного срока и на действие моратория 2022 года, с учетом поданных ответчиком заявлений и замечаний относительно расчета по иску в соответствующей части.
ООО «ССВ» возражая против предъявленных к нему требований, указало на наличие встречных неисполненных со стороны ООО «УК «БСМ» обязательств, в силу которых субподрядчика необходимо освободить от ответственности.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В пункте 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
(далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц,
приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (ответ на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).
Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
После уточнения заявленных в рамках настоящего дела требований период, за который была начислена спорная неустойка, определен истцом
с 01.03.2021 по 31.03.2023 с учетом произведенных впоследствии сторонами
корректировок и с исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022
из расчета.
В обоснование соответствующих доводов и возражения сторонами спора в материалы дела представлена обширная переписка. С учетом уточнения истцом периода начисления неустойки судом принималась во внимание и оценивалась по существу только та переписка, которая напрямую имеет отношение к рассматриваемому периоду начисления неустойки.
Так письмами №№ СВ00-000301 от 20.05.2021, СВ00-000348 от 11.06.2021, СВ00-000680 от 23.09.2021, СВ00-000770 от 21.10.2021
ответчик обращался к истцу по вопросу о необходимости устройства инженерных сетей и получения необходимой разрешительной документации, предусмотренной ГрК РФ и постановлением администрации Уссурийского городского округа от 31.05.2017 № 1703-НПА «Выдача разрешения (ордера) на проведение земляных работ», в том числе указывал на приостановление выполнения соответствующих работ.
Письмами №№ СВ00-000204 от 01.04.2021, CB00-000224 от 12.04.2021, СВ00-000239 от 19.04.2021, СВ00-000505 от 03.08.2021, СВ00-000601
от 07.09.2021, СВ00-000602 от 07.09.2021, CB00-000700 от 27.09.2021, СВ00-000806 от 28.10.2021, СВ00-000824 от 03.11.2021, CB00-000846
от 12.11.2021, СВ00-000848 от 15.11.2021, СВ00-000127 от 11.02.2022, CB00-000129 от 12.02.2022, СВ00-000160 от 22.02.2022, СВ00-000187
от 28.02.2022, СВ00-000218 от 09.03.2022, СВ00-000235 от 11.03.2022, СВ00-000246 от 15.03.2022, СВ00-000271 от 18.03.2022, СВ00-000388
от 28.04.2022, СВ00-000393 от 29.04.2022, СВ00-000418 от 12.05.2022, СВ00-000447 от 18.05.2022, СВ00-000519 от 09.06.2022, СВ00-000537
от 14.06.2022, СВ00-000539 от 14.06.2022, СВ00-000550 от 17.06.2022, СВ00-000569 от 22.06.2022, СВ00-000603 от 01.07.2022, СВ00-000604 от 01.07.2022, СВ00-000609 от 02.07.2022, СВ00-000648 от 14.07.2022, CB00-000665 от 21.07.2022, СВ00-000674 от 25.07.2022, СВ00-000696 от 02.08.2022, СВ00-000724 от 09.08.2022, СВ00-000752 от 22.08.2022, СВ00-000757 от 23.08.2022, CB00-000776 от 29.08.2022, СВ00-000889
от 12.10.2022, СВ00-000938 от 29.10.2022, CB00-000960 от 09.11.2022, СВ00-000996 от 16.11.2022, СВ00-000014 от 11.01.2023, CB00-000090 от 28.02.2023, СВ00-000098 от 06.03.2023, СВ00-000109 от 11.03.2023, СВ00-000110 от 11.03.2023, СВ00-000115 от 16.03.2023, СВ00-000121 от 20.03.2023, CB00-000130 от 24.03.2023, СВ00-000131 от 24.03.2023, СВ00-000137 от 26.03.2023, CB00-000145 от 28.03.2023, СВ00-000152 от 30.03.2023, СВ00-000155 от 30.03.2023, CB00-000157 от 30.03.2023, СВ00-000158 от 30.03.2023, СВ00-000160 от 30.03.2023 ответчик обращался к
истцу по вопросам о необходимости корректировки или выдачи проектно-сметной документации, а также по вопросам о необходимости принятия конкретных технических решений и (или) дачи разъяснений, указывая при этом, в том числе на нарушение сроков выполнения определенных работ в
связи с несвоевременным предоставлением требующихся технических решений и корректировок этой документации за предыдущие периоды.
Письмами №№ СВ00-000287 от 14.05.2021, СВ00-000332
от 07.06.2021, СВ00-000456 от 23.07.2021, СВ00-000605 от 08.09.2021, СВ00-000703 от 28.09.2021, СВ00-000847 от 12.11.2021, СВ00-001046
от 29.12.2021, СВ00-000098 от 07.02.2022, СВ00-000197 от 03.03.2022, СВ00-000626 от 07.07.2022, СВ00-000853 от 27.09.2022, СВ00-000887
от 12.10.2022, СВ00-000892 от 13.10.2022, СВ00-000920 от 25.10.2022 ответчик обращался к истцу по вопросам о нарушении последним сроков поставки оборудования на объект, указывая при этом на невозможность выполнения части соответствующих работ без этого оборудования.
Письмами №№ СВ00-000456 от 23.07.2021, СВ00-000759 от 18.10.2021, СВ00-000812 от 04.11.2021, СВ00-000039 от 17.01.2022, СВ00-000626
от 07.07.2022, СВ00-001049 от 08.12.2022, СВ00-000016 от 11.01.2023,
СВ00-000114 от 14.03.2023 ответчик указывал истцу на наличие недостатков в поставленном им оборудовании, дополнительно обращая внимание последнего на поставку оборудования не соответствующего проекту производства работ, а также о выявленных фактах поставки некомплектного оборудования.
Письмами №№ СВ00-000763 от 19.10.2021, СВ00-000807
от 28.10.2021, СВ00-000871 от 17.11.2021, СВ00-000274 от 21.03.2022, СВ00-000420 от 13.05.2022, СВ00-000456 от 23.05.2022, СВ00-000607
от 01.07.2022, СВ00-000639 от 11.07.2022, СВ00-000702 от 03.08.2022, CB00-000710 от 05.08.2022, СВ00-000782 от 01.09.2022, СВ00-000817
от 14.09.2022, СВ00-000923 от 25.10.2022, СВ00-000040 от 01.02.2023,
СВ00-000065 от 09.02.2023, СВ00-000160 от 30.03.2023 ответчик указывал истцу на необходимость выполнения дополнительных работ для достижения итогового результата, соответствующего заключённому между сторонами договору, выполнение которых им не предусмотрено и не было учтено в переданной субподрядчику проектно-сметной документации, просил их учесть и согласовать к выполнению в рамках спорного договора.
Истцом также в материалы дела представлена переписка по результатам анализа которой судом установлено, что не на все из указанных писем ответчика ООО «УК «БСМ» были даны ответы (большая часть писем осталась без ответа, а в оставшихся не всегда даны ответы на все возникшие у ООО «ССВ» вопросы, в том числе в ряде случаем указано на необходимость согласования конкретного технического и проектного решения с заказчиком – ОАО «РЖД», а также содержаться сведения об обращении по этим вопросам к проектировщикам – АО «Дальгипротранс»,
АО «Росжелдорпроект»).
При этом не все из имеющихся в материалах дела письма сторон возможно сопоставить между собой, поскольку не в каждом из них указано ответом на какое из обращений друг друга они являются.
Несмотря на отсутствие в заключенном между сторонами договоре конкретных сроков для дачи ответов на обращения субподрядчика, суд констатирует, что в данном случае многие из представленных истцом (подрядчиком) в материалы дела ответных писем даны ООО «УК «БСМ»
за пределами разумного срока (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), что, безусловно, оказывало негативное влияние на возможность для ООО «ССВ» своевременно и в полном объеме выполнить спорные работы, в том числе с учетом того, что в соответствии с требованиями пунктов 5.3, 5.5 спорного договора субподрядчику требовалось письменное согласование с подрядчиком (ООО «УК «БСМ») всех проектных решений отличных от первоначально переданной проектно-сметной документации.
Оценив представленную сторонами переписку в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что в данном случае материалами настоящего дела подтверждается наличие для ответчика объективных препятствий к своевременному и в полном объеме исполнению взятых на себя обязательств на протяжении всего спорного периода выполнения работ, включая, в том числе постоянные внесения изменений в проектную документацию; согласование дополнительных объемов работ и их перераспределение по годам в связи с изменением объемов финансирования; неоказание истцом своевременного и должного содействия ответчику в совместном достижении итоговой цели соответствующих правоотношений, в том числе в виде не дачи или несвоевременной дачи необходимых разъяснений и согласований по всем возникавшим у субподрядчика вопросам; несвоевременного предоставления оборудования для выполнения работ, а равно его предоставления с недостатками; не предоставления «технологических окон» в ранее согласованном сторонами количестве и периоды, что подтверждается представленными ОАО «РЖД» сведениями за соответствующие периоды 2022-2023 годов.
Согласно не опровергнутой истцом позиции ответчика субподрядчик, фактически не имея возможности выполнить работы в полном объеме в связи с указанными обстоятельствами, действуя разумно и добросовестно, продолжал их выполнение в оставшейся части, не приостанавливая работы, дожидаясь необходимых ответов и содействия от подрядчика значительный срок, стремясь при этом к достижению итогового результата в виде выполнения работ.
В тоже время материалами дела, а именно представленными истцом письмами и предписаниями подтверждаются факты многократного выявления в процессе выполнения работ ответчиком нарушений, как технологии производства работ, так и их качества, в результате чего последнему устанавливались сроки для устранения соответствующих
недостатков и замечаний в ранее выполненных работах, что в свою очередь также оказывало негативное влияние на общий срок выполнения работ по договору.
С учетом приведенных норм права и установленных по настоящему спору обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном случае материалами настоящего дела подтверждается, что нарушение срока выполнения работ по договору имело место по вине обоих сторон, в связи с чем имеются основания для снижении размера ответственности субподрядчика на 50%, что по расчёту суда составляет 21 226 868 руб.
97 коп.
При этом суд полагает необходимым отметить, что с учетом имеющихся в материалах настоящего дела доказательств не представляется возможным определить конкретные периоды и сроки неисполненных истцом встречных обязательств по заключенному между сторонами договору, а также степень их влияние на возможность для ответчика своевременно и в полном объеме выполнить все ранее взятые на себя обязательства, что исключает возможность определения иного периода и размера начисленной неустойки с учетом указанных обстоятельств.
Таким образом, учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по спорному договору суд полагает, что в оставшейся части имеются достаточные правовые основания для привлечения ООО «ССВ» к договорной ответственности в виде начисления неустойки на сумму просроченной задолженности согласно расчету истца.
Указание ответчика на позднюю передачу ему истцом разрешения на строительство, как на препятствие к выполнению спорных работ, судом отклоняется с учетом положений пункта 5.4 договора, абзаца третьего пункта 1 статьи 406 ГК РФ, а также принимая во внимание, что указанные обстоятельства имели место быть при выполнении работ за пределами срока исковой давности, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения которых не являются предметом рассматриваемого спора.
С учетом содержания приведенных норм материального права и разъяснений об их применении судом также отклоняются ссылки ответчика на действовавшую в спорный период пандемию коронавирусной инфекции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является универсальным основанием для освобождения должника от ответственности при отсутствии в материалах настоящего дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что это обстоятельство каким-то образом напрямую повлияло на возможность и срок исполнения ООО «ССВ» взятых на себя обязательств.
Также подлежит отклонению ссылка истца на то, что все указанные ответчиком обстоятельства учитывались сторонами при подписании
дополнительных соглашений к спорному договору, как неподтверждённая соответствующими доказательствами, а также противоречащая их буквальному содержанию. Большинство обстоятельств, объективно препятствовавших субподрядчику в полном объеме и своевременно выполнить взятые на себя обязательства, имели место быть в течение длительного периода, попадающего на периоды действия нескольких дополнительных соглашений подписанных между сторонами, в связи с чем ответчик был вынужден повторно и многократно обращаться к истцу за разъяснениями и содействием по одним и тем же вопросам, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.
Доводы ответчика об отсутствии в заключённом между сторонами договоре ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и указание на невозможность установления конкретных стоимости и сроков их выполнения при расчете неустойки, противоречит как буквальному содержанию подписанных сторонами приложений к дополнительным соглашениям к спорному договору, так и положениям пункта 15.2 договора.
Ссылка ответчика на арифметически ошибки в расчётах истца также не принимается судом во внимание, поскольку истцом по существу для расчетов в ряде случаев взяты за основу суммы меньшие, чем были согласованы сторонами в подписанных между ними дополнительных соглашениях, что, в итоге, привело к расчету меньшей суммы неустойки и не нарушает каких-либо прав и законных интересов ответчика. Также в приведенных ответчиком примерах при расчетах не учитывались впоследствии подписанные между сторонами корректировочные акты, в связи с чем приведенные им расчеты не могут быть приняты за основу судом.
Доводы ответчика о нарушении баланса интересов сторон при заключении, как спорного договора, так и дополнительных соглашений к нему, а равно указание последнего на несправедливые условия об ответственности также признаются судом несостоятельными в силу следующего.
Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ,
не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,
предусмотренные законом (пункты 3, 4 статьи 1, пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).
В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1, 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.
Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений вытекает, что в ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.
Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.
В данном случае ссылки ответчика на наличие признаков недобросовестного поведения, а равно злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) на стороне истца не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего спора.
Ответчиком не представлено доказательств того, что на стадии заключения спорного договора и дополнительных соглашений к нему он был лишен возможности скорректировать содержащиеся в них условия (предложить иные условия); что заключение этих сделок происходило посредством присоединения к ним. Согласованный в данном случае
сторонами размер неустойки – 0,1% является общепринятым для хозяйствующих субъектов на территории РФ, при этом для расчета неустойки истцом применяется пропорциональный метод с учетом фактически выполненных ответчиком объемов работ и от их стоимости, а не производится расчет от цены всего договора. Также следует отметить, что указание ответчика на имеющееся в договоре ограничение аналогичной ответственности для истца в 10% от размера задолженности по существу не привело к нарушению баланса интересов сторон, поскольку соответствующие расчеты производились ООО «УК «БСМ» своевременно, в связи с чем приведённые ООО «ССВ» доводы имели бы правое значение исключительно при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы и начисленной при этом неустойки за нарушение сроков расчета.
Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, рассмотрев которое и приведенные в его обоснование мотивы, а также возражения истца в соответствующей части суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) содержаться разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).
В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,
чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).
По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив доводы ходатайства ООО «ССВ» и возражения
ООО «УК» «БСМ», принимая во внимание условия договора и конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, в материалы дела не представлено.
Определенный судом размер неустойки, по мнению суда, не нарушает баланс взаимных прав и законных интересов сторон спорного договора, позволит в полной мере компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.
При изложенных обстоятельствах настоящий иск подлежит частичному удовлетворению в определенном судом размере.
Расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой- Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БамСтройМеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушения сроков выполнения работ по договору от 26.09.2019 № П-19/09-08 в размере 21 226 868 руб. 97 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья К.А. Полегкий