Постановление по делу № 17АП-13110/2024 от 23.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13110/2024-АК

г. Пермь

23 мая 2025 года Дело № А60-30591/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.08.2024, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2024, диплом;

от третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.12.2024, диплом,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ЮВА Транслогистик»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2024 года по делу № А60-30591/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮВА Транслогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Уральского таможенного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными постановлений, уведомлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮВА Транслогистик» (далее - заявитель, общество, ООО «ЮВА Транслогистик») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Екатеринбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, Таможня) о признании незаконными постановлений о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества от 15.02.2024 №№ 10502000/2024/ПВИ/0000015, 10502000/2024/ПВИ/0000014, 10502000/2024/ПВИ/0000013; уведомлений от 27.09.2023№№ 10502000/У2024/0003492, 10502000/У2023/0003493, 10502000/У2023/0003494, от 12.01.2024 № 10502000/У2024/0000019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское таможенное управление (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с названным решением, обжаловало его в апелляционном порядке. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «ЮВА Транслогистик» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В жалобе заявитель приводит доводы о том, что в отношении шин, имеющих индексы скорости от А1 до Е, антидемпинговые пошлины не применяются в силу прямого указания закона. Между тем, оспариваемые уведомления и постановления Екатеринбургской таможни включают в себя необоснованное взыскание антидемпинговой пошлины в размере 32,14%. Также апеллянт указывает на то, что судом необоснованно не применены разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 г. № 49, согласно которым оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании возможно, в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению. Кроме того, общество ссылается на то, что судом не учтено, что оспариваемые постановления предусматривают взыскание пени по вышеназванным требованиям таможенного органа с учетом того, что недоимка уже фактически погашена обществом. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в восстановлении срока обжалования уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, поскольку об указанных уведомлениях обществу стало известно лишь 12.08.2024, в свою очередь, заявитель является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие) со штатом численностью 1 человек (директор), не обладающим познаниями в области права.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 апелляционная жалоба ООО «ЮВА Транслогистик» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.02.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ЮВА Транслогистик» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года по делу № А60-30591/2024 перенесено на 11.03.2025.

Екатеринбургская таможня и Управление в представленных в суд апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в котором общество также указывает на то, что после вынесения оспариваемого решения суда, от Уральского таможенного управления был получен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10500000/210/281124/А000024 от 28.11.2024 г. в соответствии с которым, в таможенные декларации №№ 10702070/100323/3098963, 10702070/030423/3131783, 10702070/090623/3234245 внесены изменения в части исключения антидемпинговой пошлины в размере 32,14% на общую сумму 13 465 002,15 рублей. Таким образом, со стороны таможенного органа подтверждена обоснованность позиции Общества о незаконном применении указанной антидемпинговой пошлины в отношении товаров, указанных в таможенных декларациях №№ 10702070/100323/3098963, 10702070/030423/3131783, 10702070/090623/3234245. Письмом от 16.01.2025 исх. № 07-21/00320 Екатеринбургская таможня сообщила об отмене оспариваемых постановлений №№ 10502000/2024/ПВИ/0000014, 10502000/2024/ПВИ/0000015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств№ 10500000/210/281124/А000024 от 28.11.2024; письмо от 16.01.2025 исх.№ 07-21/00320; постановление о прекращении исполнительного производства № 54343/24/98066-ИП от 29.01.2025; постановление о прекращении исполнительного производства № 54345/24/98066-ИП от 29.01.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 судебное заседание по настоящему делу отложено на 16.04.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Шаламову Ю.В.

08.04.2025 от Уральского таможенного управления поступили письменные пояснения.

09.04.2025 от Екатеринбургской таможни поступили дополнения к отзыву.

09.04.2025 заявителем представлено ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета.

16.04.2025 ООО «ЮВА Транслогистик» представлены уточнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми просит признать незаконными и отменить постановления о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества от 15.02.2024 №№ 10502000/2024/ПВИ/0000014 на сумму 2 008 610,29 руб., 10502000/2024/ПВИ/0000015 на сумму 8 219 705,78 руб.; уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.09.2023 №№ 10502000/У2023/0003493, 10502000/У2023/0003494.

В судебном заседании 16.04.2025 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель заинтересованного лица, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.04.2025 до 14 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание 29.04.2025 продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон и с участием представителя третьего лица.

Представитель заявителя поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета и ходатайство об уточнении апелляционной жалобы.

Уточнение просительной части апелляционной жалобы принято судом апелляционной инстанции.

Представители таможенных органов возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представленные таможенными органами письменные пояснения и дополнения к отзыву приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представленный заявителем в обоснование доводов апелляционной жалобы, контррасчет приобщен к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы отложено на 20.05.2025; заинтересованному лицу и третьему лицу предложено представить расчет пени в разрезе суммы пеней начисленных на сумму авансовых и антидемпинговых платежей.

15.05.2025 от Екатеринбургской таможни поступили письменные пояснения с отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, расчетом пени.

20.05.2025 обществом представлены письменные пояснения на расчет пени таможенного органа от 15.05.2025.

Судом апелляционной инстанции, представленные заинтересованным лицом и заявителем пояснения, приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ с приложенными документами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представители таможенных органов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения.

Из материалов дела следует, что общество «ЮВА Транслогистик» по ДТ № 10702070/100323/3098963 (товар № 1), № 10702070/030423/3131783,№ 10702070/090623/3234245 осуществлено таможенное декларирование товара «шины пневматические резиновые, производитель GUTZHOU TYRE CO., LTD, товарный знак ADVANCE, марка GL072A, размер 425/85R21-24». Страна происхождения – Китай.

В графе 33 ДТ декларантом заявлен классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 4011 80 000 0 «Шины и покрышки пневматические резиновые новые: - для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности».

Уральским таможенным управлением по результатам камеральной таможенной проверки приняты решения о классификации товаров в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) от 25.09.2023 №№ РКТ-10500000-23/000036, РКТ-10500000-23/000037, РКТ-10500000-23/000038 и решения от 25.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) №№ 10702070/100323/3098963, 10702070/030423/3131783, 10702070/090623/3234245, в соответствии с которыми спорный товар классифицирован кодом4011 20 900 0.

В результате принятия вышеуказанных решений обществу доначислены таможенные платежи.

Законность вынесенных решений оспаривалась заявителем в рамках дела №А60-70856/2024. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2024, решения Уральского таможенного управления от 25.09.2023 №№ РКТ-10500000-23/000036, РКТ-10500000-23/000037, РКТ-10500000-23/000038, решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 25.09.2023 признаны законными и обоснованными, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В связи с вынесением Управлением решений о внесении изменений в указанные декларации, у общества возникла задолженность по уплате таможенных платежей и пени.

Екатеринбургской таможней (таможней взыскания), в регионе деятельности которой общество стоит на учете в налоговом органе и по месту его фактического нахождения, в соответствии положениями пункта 3 статьи 55 ТК ЕАЭС, частей 3, 12, 15 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ, в адрес декларанта направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.09.2023 №№10502000/У2023/0003493, 10502000/У2023/0003494, от 12.01.2024 №10502000/У2024/0000019.

В связи с неисполнением в срок, установленный в уведомлениях об уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, 15.02.2024 Екатеринбургской таможней приняты постановления о взыскании с ООО «ЮВА Транслогистик» таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней.

Всего сумма доначисленных денежных средств по постановлению 10502000/2024/ПВИ/0000013 составила 5 073,97 рублей, по постановлению 10502000/2024/ПВИ/0000014 - 2 008 610,29 рублей, по постановлению 10502000/2024/ПВИ/0000015 - 8 219 705,78 рублей.

Полагая, что постановления и уведомления Екатеринбургской таможни, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, установив, что в части требования об оспаривании уведомлений от 27.09.2023 №№ 10502000/У2024/0003492, 10502000/У2023/0003493, 10502000/У2023/0003494, от 12.01.2024№ 10502000/У2024/0000019, заявителем пропущен срок на обжалование и не усмотрев оснований для признания обжалуемых постановлений №№ 10502000/2024/ПВИ/0000014, 10502000/2024/ПВИ/0000015 незаконными, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен.

Как усматривается из абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой (пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 (ред. от 23.12.2021) «О процессуальных сроках»).

Таким образом, основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Как подтверждается материалами дела, одним из предметов настоящего спора является законность и обоснованность уведомлений таможенного органа №№ 10502000/У2024/0003492, 10502000/У2023/0003493, 10502000/У2023/0003494 от 27.09.2023 и № 10502000/У2024/0000019 от 12.01.2024 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

При этом оспариваемые уведомления были сформированы 27.09.2023 и 12.01.2024 в виде электронного документа, подписаны электронной цифровой подписью сотрудника таможни и направлены в личный кабинет общества.

Соответственно не позднее даты вынесения указанных уведомлений обществу не могло не быть известно о том, что такие уведомления в отношении него выданы.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что при обращении с заявлением в арбитражный суд общество приложило копии оспариваемых уведомлений в виде электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью, без отметок о его вручении нарочно и каких-либо сведений об иной дате получения оспариваемых уведомлений не представило.

В этой связи, установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных уведомлений подлежит исчислению с даты вынесения уведомлений №№ 10502000/У2024/0003492, 10502000/У2023/0003493, 10502000/У2023/0003494 от 27.09.2023,№ 10502000/У2024/0000019 от 12.01.2024 и истекает 27.12.2023 и 12.04.2024.

Фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании уведомлений таможни о не уплаченных таможенных платежах только 07.06.2024, что подтверждается отчетом из информационной системы «Мой арбитр» о направлении заявления в электронном виде и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, общество указало, что об указанных уведомлениях ему стало известно только 12.08.2024.

Как обоснованно указано судом, указанная дата 12.08.2024, исходя из представленных пояснений, является датой, когда общество открыло спорные уведомления в программе АПС «Личный кабинет». Однако указанная дата в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства не имеет правового значения. Законом о таможенном регулировании строго регламентирована дата получения электронных документов, направленных посредством АПС «Личный кабинет», как юридического факта начала исчисления сроков, что исключает возможность совершения участниками внешнеэкономической деятельности действий, позволяющих допустить намеренное затягивание сроков совершения процессуальных действий.

Таким образом, ООО «ЮВА Транслогистик» пропущен срок на обжалование уведомлений от 27.09.2023 №№ 10502000/У2023/0003492, 10502000/У2023/0003493, 10502000/У2023/0003494 и от 12.01.2024№ 10502000/У2024/0000019.

Суд первой инстанции верно указал, что какие-либо уважительные причины пропуска срока обществом не указаны.

Более того, общество не могло не знать о наличии уведомлений№№ 10502000/У2023/0003492, 10502000/У2023/0003493, 10502000/У2023/0003494, поскольку с декабря 2023 года обжалует в судебном порядке решения Управления, на основании которых выставлены данные уведомления. В своем заявлении от 25.12.2023 (дело № А60-70856/223) ООО «ЮВА Транслогистик» указывало, что в отношении общества произведено доначисление таможенных платежей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на оспаривание уведомлений от 27.09.2023 и от 12.01.2024 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что заявление с требованием о признании недействительными указанных уведомлений подано заявителем с нарушением требований части 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Проверяя законность обжалуемых постановлений, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими правовыми нормами.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 351 ТК ЕАЭС, статей 253 - 254 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, обеспечивая в пределах своей компетенции на территории таможенного Союза выполнение задач, возложенных действующим таможенных законодательством, в том числе совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля, взимание таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, возврат (зачет) и принятие мер по их принудительному взысканию. Деятельность таможенных органов основывается на принципах единства системы таможенных органов и централизованного руководства, единообразия правоприменительной практики при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций.

Согласно пункту 14 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

На основании пункта 2 статьи 52 Кодекса таможенные пошлины, налоги исчисляются таможенным органом по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов.

В силу пункта 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Законодательством государств-членов может быть установлена возможность исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов также иными лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Исходя из статьи 73 Закона № 289-ФЗ срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), уточнения к уведомлению - десять рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), но не ранее истечения срока исполнения уведомления, к которому направлено такое уточнение, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 71 Закона № 289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а также за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

Исходя из статьи 72 Закона № 289-ФЗ пенями признаются суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные ТК ЕАЭС и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2024 г. Екатеринбургской таможней в адрес ООО «ЮВА Транслогистик» направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее - уведомления) №№ 10502000/У2023/0003494, 10502000/У2023/0003494, срок исполнения – 19 октября 2023 г.

12 января 2024 г. направлено уведомление № 10502000/У2024/0000019, срок исполнения - 05 февраля 2024 г.

Особенности применения таможенными органами мер взыскания регламентированы статьями 75 - 80 Закона № 289-ФЗ.

На основании статьи 75 Закона № 289-ФЗ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по истечении срока, указанного в частях 19 и 19.1 статьи 73 настоящего Федерального закона, и недостаточности или отсутствии авансовых платежей плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) таможенный орган обращает взыскание на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) в банках и его электронные денежные средства. Взыскание производится на основании решения таможенного органа о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке (далее в настоящей статье - решение таможенного органа о бесспорном взыскании).

В силу пункта 2 части 10 статьи 80 Закона № 289-ФЗ таможенный орган вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени за счет иного имущества плательщика (лица, несущего солидарную обязанность), в том числе за счет наличных денежных средств, в случае: недостаточности либо отсутствия денежных средств на счетах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) и (или) его электронных денежных средств.

Взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества производится по решению таможенного органа путем направления не позднее трех рабочих дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 11 статьи 80 Закона № 289-ФЗ).

Неисполнение указанных выше уведомлений явилось поводом для принятия мер по принудительному взысканию таможенных платежей путем принятия оспариваемых постановлений о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества от 15 февраля 2024 г. №№ 10502000/2024/ПВИ/0000013, 10502000/2024/ПВИ/0000014, 10502000/2024/ПВИ/0000015.

Суд первой инстанции, установив, что уведомления вынесены уполномоченным таможенным органом и направлены в срок, установленный частью 15 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ, что в добровольном порядке уведомления обществом не исполнены, приняв во внимание пояснения таможенного органа о том, что суммы, находящихся на счетах плательщика в банках не позволили исполнить обязанность по уплате таможенных платежей по ДТ №№10702070/090623/3234245, в полном объеме, признал, что оснований для признания постановлений о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества от 15 февраля 2024 г. №№ 10502000/2024/ПВИ/0000013, 10502000/2024/ПВИ/0000014, 10502000/2024/ПВИ/0000015 недействительными, не имеется.

Между тем, после вынесения оспариваемого решения суда, от Уральским таможенным управлением была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которой составлен Акт № 10500000/210/281124/А000024 от 28.11.2024 г. в соответствии с которым, в таможенные декларации №№ 10702070/100323/3098963, 10702070/030423/3131783, 10702070/090623/3234245 внесены изменения в части исключения антидемпинговой пошлины в размере 32,14% на общую сумму 13 465 002,15 рублей.

Таким образом, со стороны таможенного органа была подтверждена обоснованность позиции общества о незаконном применении антидемпинговой пошлины в отношении товаров, указанных в таможенных декларациях №№ 10702070/100323/3098963, 10702070/030423/3131783, 10702070/090623/3234245.

Письмом от 16.01.2025 исх. № 07-21/00320 Екатеринбургская таможня сообщила об отмене оспариваемых постановлений №№ 10502000/2024/ПВИ/0000014, 10502000/2024/ПВИ/0000015.

Исполнительное производство по заявлению Екатеринбургской таможни, возбужденное на основании постановлений №№ 10502000/2024/ПВИ/0000014, 10502000/2024/ПВИ/0000015 было прекращено (постановления о прекращении исполнительного производства №№ 54343/24/98066- ИП, 54345/24/98066-ИП от 29.01.2025).

Согласно данным расчета Екатеринбургской таможни оспариваемые постановления №№ 10502000/2024/ПВИ/0000014, 10502000/2024/ПВИ/0000015 от 15.02.2024 предусматривали взыскание пени на антидемпинговую пошлину в сумме 337 480,68 рублей и 1 360 067,61 рублей соответственно.

Таким образом, оспариваемые постановления предусматривают необоснованное взыскание:

- антидемпинговой пошлины на общую сумму 7 327 123,01 руб., в т.ч. по постановлению № 10502000/2024/ПВИ/0000014 – 1 669 734,56 руб., по постановлению № 10502000/2024/ПВИ/0000015 - 5 657 388,45 руб.;

- пени на антидемпинговую пошлину на общую сумму 1 697 548,29 руб., в т.ч. по постановлению № 10502000/2024/ПВИ/0000014 – 337 480,68 руб., по постановлению № 10502000/2024/ПВИ/0000015 – 1 360 067,61 руб.

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что при определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Закона о таможенном регулировании и начисления пеней по определенным данной нормой правилам судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.

Таким образом, предусмотренные таможенным законодательством пени взимаются в целях компенсации потерь казны, вызванных несвоевременным поступлением таможенных платежей.

Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не меры юридической ответственности за виновное поведение, также определена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 15.07.1999 № 11-П, а также в Определениях от 04.07.2002 № 202-О, от 08.02.2007 № 381-О-П и от 07.12.2010 № 1572-О-О.

Следовательно, обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующих таможенных платежей и возникает не по факту совершения того или иного нарушения таможенного законодательства, а в случаях, когда неуплата таможенных платежей привела к возникновению потерь в доходах бюджета, требующих компенсации. В этой связи при оценке правомерности направления требования об уплате пеней должно приниматься во внимание не только неисполнение (несвоевременное исполнение) декларантом обязанности по уплате таможенных платежей, но и состояние расчетов декларанта (плательщика) с бюджетом в период между возникновением обязанности по уплате таможенных платежей и ее исполнением.

По правилам пункта 1 статьи 48 ТК ЕАЭС авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении конкретных товаров, если внесение таких авансовых платежей устанавливается в соответствии с законодательством государств-членов.

В силу части 1 статьи 35 Закона № 289-ФЗ авансовые платежи, внесение которых предусмотрено статьей 48 ТК ЕАЭС, могут быть использованы в счет уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенных сборов, денежного залога, таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, а также уплаты иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

Информация о денежных средствах, поступивших на счет Федерального казначейства в качестве авансовых платежей, отражается на лицевом счете плательщика не позднее четырех часов с момента поступления главному администратору доходов федерального бюджета банковской выписки (часть 2 статьи 35 Закона № 289).

В соответствии с пунктом 8 части 19 статьи 72 данного Закона пени не подлежат начислению при направлении уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, дополнительно начисленных по результатам принятия после выпуска товаров решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, касающиеся таможенной стоимости, в случае наличия авансовых платежей участника внешнеэкономической деятельности при условии, что таможенному органу дано право на распоряжение указанными авансовыми платежами, в том числе право на их безакцептное списание.

Следовательно, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей уплачиваются с присвоением им соответствующего кода бюджетной классификации и учитываются как отдельный вид доходов федерального бюджета с момента их поступления на счета Федерального казначейства.

Судом апелляционной инстанции из анализа имеющегося в материалах дела акта выверки расходования денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей (л.д. 52-61), установлено, что в спорный период на едином лицевом счете общества в Федеральном казначействе находились авансовые платежи.

Между тем обществом не представлено доказательств того что денежных средств, находящихся на указанном счете было достаточно для погашения задолженности по спорным таможенным платежам. Представленный акт выверки не позволяет определить остаток авансовых платежей на конкретную дату, в том числе и по причине того, что указанные в нем суммы списанных/возвращенных и поступивших/зачтенных сумм не соответствуют итоговым суммам за отчетный период.

Суд апелляционной инстанции неоднократно (определения об отложении судебного разбирательства от 11.03.2025 и от 29.04.2025) предлагал лицам, участвующим в деле представить расчет пени в том числе в разрезе суммы пеней начисленных на сумму авансовых платежей.

Указанной требований суда апелляционной инстанции, лицами, участвующими в деле не исполнено. Как указал представитель заявителя в судебном заседании, представить указанный расчет не представляется возможным в виду того, денежные средства по указанному лицевому счету списывались по другим таможенным платежам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела не подтверждают наличие на лицевом счете авансовых платежей, достаточных для погашения спорной задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что удержанных сумм в счет погашения задолженности по антидемпинговым платежам и начисленных на них пени перерывали задолженность по ввозной пошлине и НДС.

Как следует из расчета Екатеринбургской таможни, до момента вынесения оспариваемых постановлений у ООО «ЮВА Транслогистик» по таможенной декларации № 10702070/100323/3098963 (уведомление 10502000/У2024/0003493 от 27.09.2023, постановление № 10502000/2024/ПВИ/0000014) удержаны денежные средства в составе антидемпинговой пошлины на сумму 3 151 466,80 руб.; пени на антидемпинговую пошлину – 403 952,44 руб.

Аналогичным образом, 23.10.2023 была удержана сумма антидемпинговой пошлины в размере 2 984 943,81 руб. и пени на нее – 230 144,56 руб. по таможенной декларации № 10702070/030423/3131783 (уведомление 10502000/У2024/0003492 от 27.09.2023), что следует из данных Единого лицевого счета ООО «ЮВА Транслогистик» о списании сумм задолженности.

Соответственно, принимая во внимание, что с 23.10.2023 г. обязанность общества по уплате таможенных платежей за счет переплаты по антидемпинговым платежам была бюджету компенсирована, в соответствии с частью 1 статьи 72 Закона № 289-ФЗ, разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ № 49, пени подлежали начислению только по указанную дату.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ постановление Екатеринбургской таможни от 15.02.2024 № 10502000/2024/ПВИ/0000014 подлежит признанию недействительным, а постановление от 15.02.2024№ 10502000/2024/ПВИ/0000015 признанию недействительным в части взыскания антидемпинговой пошлины в размере 5 657 388 руб. 45 коп. и пени в размере 1 532 774 руб. 87 коп.

В силу положения статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 64, 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", вынесенные постановления таможенного органа о взыскании таможенных платежей за счет имущества признаются в указанной части не подлежащими исполнению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина по заявлению, апелляционной жалобе подлежит отнесению на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года по делу № А60-30591/2024 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (неподлежащим исполнению) постановление Екатеринбургской таможни о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества от 15.02.2024 № 10502000/2024/ПВИ/0000014.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Екатеринбургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Екатеринбургской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮВА Транслогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в размере 36 000 (Тридцать шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Т.С. Герасименко

Ю.В. Шаламова