ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2025 года Дело № А08-10/2022

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2026 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 12.01.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Аспект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2024 по делу №А08-10/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: ИП ФИО7 (ИНН <***>), ООО «Аспект»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 733 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.05.2021 по 11.09.2024 в размере 830 203 руб. 54 коп., с продолжением начисления процентов с 12.09.2024 по день фактического возврата суммы долга с применением действующей ставки рефинансирования, а также расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аспект», (далее – ООО «Аспект», третье лицо), ФИО7 (далее – ФИО7, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ИП ФИО8 никаких услуг для истца не оказывал, представленные в материалы дела доверенности ФИО4 не подписывал, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства спора и вынес неверное решение, положив в основу документы, не имеющие отношения к истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО5 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От представителя истца через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату с целью разрешения ходатайств ИП ФИО4 по другим делам о назначении судебной экспертизы, с тем чтобы в последующем разрешить ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до получения результатов экспертиз в рамках иных дел.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом положений статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усмотрел объективных оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу и не являются основанием для отложения судебного заседания, предусмотренным в статье 158 АПК РФ.

В настоящем случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы.

Также, арбитражным судом апелляционной инстанции учтено, что рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось и отложение рассмотрения дела вновь может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В этой связи, заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя истца через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство фальсификации доказательств - доверенности от 15.06.2021 г. от ООО «Аспект» на имя ФИО9, доверенности от 15.0б.2021 г. от ООО «Аспект» на имя ФИО6, доверенности от 15.0б.2021 г. от ООО «Аспект» на имя ФИО10, доверенности от 15.06.2021 г. от ООО «Аспект» на имя ФИО11, доверенности от 15.06.2021 г. от ООО «Аспект» на имя ФИО5, заявления в дело №А60-31963/2020 от 23.12.2020 г., заявление на имя ФИО12 от 23.12.2020 г., в принятии к рассмотрению которого судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Следовательно, заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом в двух случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо, когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Между тем, истец заявление о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не подавал, доказательств уважительности причины несовершения процессуального действия не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ). Кроме того, после возобновления производства по делу (определение от 02.02.2024 г.) непосредственное участия в процессе истец и его представители не принимали.

С учетом изложенного, истец утратил право на подачу такого заявления в апелляционный суд.

В этой связи, ходатайство о назначения по делу судебной экспертизы, заявленное в рамках ходатайства о фальсификации доказательств, не подлежит удовлетворению.

Также от истца через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до получения результатов экспертиз в рамках иных дел по вопросам о том, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в доверенности от 15.06.2021 г. от ООО «Аспект» на имя ФИО9, доверенности от 15.0б.2021 г. от ООО «Аспект» на имя ФИО6, доверенности от 15.0б.2021 г. от ООО «Аспект» на имя ФИО10, доверенности от 15.06.2021 г. от ООО «Аспект» на имя ФИО11, доверенности от 15.06.2021 г. от ООО «Аспект» на имя ФИО5, заявлении в дело №А60-31963/2020 от 23.12.2020 г., заявлении на имя ФИО12 от 23.12.2020 г.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В данном случае истец просит о приостановлении производство по настоящему делу до получения результатов экспертиз в рамках иных дел. Между тем, в суде первой инстанции истец свою подпись в указанных выше документах не оспаривал, ходатайство о фальсификации доказательств не заявил, и как было указано ранее, в судебные процессы после возобновления производства по делу, явку своих представителей не обеспечил.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по делу.

Кроме того, в рамках иных дел судебные экспертизы, до окончания производства которых, истец просит приостановить производство по настоящему делу, не назначены.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП ФИО4 следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец 21.05.2021 осуществил платежи денежных средств на расчетный счет ответчика ИП ФИО5 платежными поручениями № 125 в размере 2 260 000 руб. и № 128 в размере 473 000 руб. с назначением платежа «Оплата по письму за ИП ФИО7 (ИНН <***>) по договору денежного займа б/н от 21.05.2021 (предоставление займа)».

При этом истец в исковом заявлении указывает, что не располагает оригиналом договора займа, равно как и не располагает оригиналом указанного в назначении платежа письма либо других документов, которые достоверно подтверждали бы существование этого займа. Со времени, когда указанный платеж был осуществлен, истец не получил какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, денежные средства ответчиком возвращены не были.

По мнению истца, поскольку истец не состоит в заемных отношениях, которые вытекали бы из указанного договора займа или из упомянутого в назначении платежа письма, ни с ответчиком, ни с ФИО7, ответчик полученные денежные средства в отсутствие правовых оснований, обязан возвратить.

22.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

Ссылаясь на то, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как следует из части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств в заявленном размере. Ответчик, факт получения заявленных истцом денежных средств не оспаривал.

В этой связи, при взыскании неосновательного обогащения по заявленному платежу истец должен доказать отсутствие оснований для перечисления денежных средств, а ответчик - наличие обязательства, по которому произведена оплата.

В своих возражениях ответчик ссылался на наличие между сторонами по делу договорных отношений.

Так, ответчик указал, что с конца 2020 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 сложились партнерские отношения, вытекающие из цели подконтрольной ФИО4 компании ООО «Аспект» получить право аренды земельного участка на завершение строительства МКД в рамках дела о банкротстве ООО «ОФОРТ-К» (дело № А60-31963/2020). ФИО4, как управляющим ООО «Аспект» 15.06.2021 были выданы доверенности на имя ФИО5, ФИО13 (директор ООО «Сварог»), ФИО10 (директор ООО «БЮЦ «Ваше право»), ФИО11, ФИО6 ФИО14 (сотрудники ООО «БЮЦ «Ваше право»). Данными лицами, как указывает ответчик, консолидировано оказывались юридические услуги ФИО15 и связанным с ним компаниям (ООО «Аспект», ООО «Сервис-Инвест», АО «Уралпластик») по вопросу оформления документов для получения положительного заключения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о возможности передачи ООО «Аспект» имущества и обязательств застройщика ООО «ОФОРТ-К» по завершению строительства объекта незавершенного строительства по адресу: <...> в 50 м на восток от ориентира дом № 64, а также по другим текущим юридическим вопросам компаний.

Также из пояснений ответчика следует, что оплата производилась частями за оказанные услуги как со счета самого ФИО4, так и со счетов ему аффилированных организаций АО «Уралпластик» и ООО «Сервис-Инвест» по договорам на оказание юридических услуг, кадастровых услуг. ФИО5, ФИО13, сотрудниками и контрагентами ООО «Сварог», ООО «БЮЦ «Ваше право», ООО «Бюро Правовой Защиты» и ООО «Юридические услуги «Бюро правовой защиты» проводилась полномасштабная работа по указанному вопросу, в том числе экспертно-консультационная, а также текущие консультативные мероприятия по юридическим вопросам. В результате проведенной работы, как указывает ответчик, ООО «Аспект» было включено в Единый реестр застройщиков, получило положительное заключение Минстроя РФ, а также все необходимые исходные данные и заявилось в дело № А60-31963/2020 о банкротстве застройщика ООО «ОФОРТ-К» в качестве кандидата на завершение строительства МКД должника. Дополнительно, как указывает ответчик, постоянно велась работа в рамках указанного дела (подготовка процессуальных документов, консультирование) коллективом доверенных юристов, а также обеспечено участие ФИО11 и ФИО14 в судебных заседаниях. Так, заявление ООО «Аспект» принято определением суда от 22.04.2021 и рассматривалось Арбитражным судом Свердловской области до 21.09.2021, а в последующем вынесенное определение суда было обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 04.10.2021 представителем ООО «Аспект» ФИО11 Оказанные услуги были оплачены по представленным договорам, а также ФИО4 со своего счета.

В последующем, как указал ответчик, от дальнейшего сотрудничества ИП ФИО4 отказался ввиду того, что планы ООО «Аспект» изменились, в одностороннем порядке прервал процедуру обжалования судебного акта, подав 06.10.2021 заявление об отказе от апелляционной жалобы, фактически сделав невозможным дальнейшее исполнение со стороны доверенных представителей действий, направленных на достижение ранее поставленных задач, и признав вынесенный судебный акт первой инстанции. После этого ФИО4 были отозваны ранее выданные доверенности и предъявлены незаконные и необоснованные требования в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены доверенности на имя ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО14, выданные ООО «Аспект» в лице управляющего ФИО4, уведомление ООО «Аспект» ФИО4 об отмене доверенности направленное в адрес ФИО5, письменные позиции представителей ООО «Аспект», определения суда в рамках дела № А60-31963/2020, а также ряд иных доказательств, в т.ч. в части намерения исполнения ООО «Аспект» (входящего в состав группы «Уралпластик» являющееся учредителем истца ООО «Сервис-Инвест») обязательств застройщика ООО «ОФОРТ-К» (в рамках дела № А60-31963/2020) и пр.

Определением арбитражного суда области от 09.12.2022 ходатайство истца было удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, которыми завершается рассмотрение по существу дела № А60-66083/2022.

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело № А60-66083/2022 по исковому заявлению ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ИП ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), к ИП ФИО16 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании займа, при участии третьих лиц: ИП ФИО17 (ИНН <***>), ИП ФИО18 (ИНН <***>), ИП ФИО13 (ИНН <***>), ИП ФИО19 (ИНН <***>), ООО «СВАРОГ» (ИНН <***>), ООО «Управляющая компания «РУСЬ» (ИНН <***>), ООО «Белгородский юридический центр «Ваше право» (ИНН: <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>), ФИО20, ФИО21, МРУ Росфинмониторинга по УФО, Прокуратуры Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела № А60-66083/2022 судами двух инстанций установлено, что денежные средства 21.05.2021 были перечислены истцом третьим лицам, получателями указаны ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО13, ИП ФИО19, ООО «СВАРОГ», ООО «Управляющая компания «РУСЬ», ООО «Белгородский юридический центр «Ваше право», ООО «Юридические услуги «Бюро Правой Защиты», ИП ФИО5, в назначении платежей приведена ссылка «оплата по письму за ИП ФИО7 по договору денежного займа б/н от 21.05.2021 (предоставление займа). НДС не облагается». В письме, без номера и без даты, подписанному ФИО7, изложена просьба о перечислении денежных средств по приложенным реквизиты для перечисления (всего 15 листов).

При проверке обоснованности возражений ответчиков об отсутствии волеизъявления заемщиков на исполнение договора займа и перечисление денежных средств в пользу третьих лиц судом установлено, что, во-первых, количество листов в приложении к письму не соответствует количеству представленных (указано 15 - по факту 16); во-вторых, отсутствует согласование второго заемщика; в-третьих, имеет место несоответствие письма и реквизитов, учитывая, что согласно пояснениям сторон оформление договора займа и письма происходило в один день в офисе, реквизиты направлялись по электронной почте; в-четвертых, переписка по электронной почте подтверждает, что ФИО20 по поручению ФИО21 корректировал договор займа; в-пятых, из протоколов осмотра переписки не усматривается, что реквизиты, по которым произведены перечисления спорной суммы, исходят от одного из ответчиков, переданы/направлены или иным образом предоставлены кем-либо из ответчиков; в-шестых, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия взаимоотношений между ответчиками и третьими лицами ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО13, ИП ФИО19, ООО «Сварог», ООО УК Русь, ООО «БЮЦ «Ваше право».

Кроме того, судом установлено наличие в производстве Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Республики Крым ряда дел по исковым заявлениям ИП ФИО4, которые были предъявлены к нескольким организациям и индивидуальным предпринимателям из перечня, указанного в приложении, названном истцом приложением к письму ФИО7, каждое из исковых заявлений, предъявленных к перечисленным субъектам предпринимательской деятельности, содержит требование о взыскании неосновательного обогащения.

Также суд апелляционной инстанции ознакомился с текстом искового заявления ФИО4 к ООО «Юридические услуги» Бюро правовой защиты» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого к производству определением Арбитражного суд Республики Крым от 28.02.2022 по делу № А83-25533/2021. Истец указывает, что не располагает ни оригиналом договора займа, ни письма о назначении платежа либо иными документами, которые бы достоверно подтверждали существование этого обязательства.

Аналогичная позиция касательно обстоятельств перечисления денежных средств и договора займа приведена истцом в иных исках, что подтверждает противоречивость и непоследовательность позиции сторон, наличии оснований полагать, что истец не намерен раскрыть действительную цель сделки.

Оснований для применения статьи 313, 387 ГК РФ, признания истца кредитором ответчика не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Апелляционная инстанция указала, что поскольку отсутствуют доказательства волеизъявления ответчиков на перевод денежных средств в пользу третьих лиц, а равно обязательств ответчиков перед третьими лицами, вывод суда о недоказанности реальности предоставления займа является верным.

Кроме того, в постановлении апелляционная инстанция также указала, что разрешая возникший спор, надлежит учитывать разъяснения, изложенные в пунктах 7 - 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, согласно которым суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. В частности указано, что на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 ГК РФ.

Отсутствие намерения сторон спора раскрыть действительные отношения, стоящие за оформлением договоров, и подтвердить законность совершенных при этом финансовых операций, исключает удовлетворение иска.

Поскольку фактически преследуемая сторонами сделки цель перевода денежных средств не раскрыта, очевидный экономический смысл и законная цель не могут быть установлены по причине отсутствия между истцом, ответчиками и третьими лицами взаимоотношений гражданско-правового характера, подтвержденных документально, а также принимая во внимание противоречивое поведение истца, в частности усматривается очевидное отклонение действий истца от добросовестного поведения, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения вышестоящего суда, а также разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В рамках настоящего спора, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности и их взаимосвязи, суд области пришел выводу, что представленные ответчиком ИП ФИО5 доказательства, свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений.

Оснований полагать указанный вывод суда ошибочным, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает.

Как верно установлено судом, по своей правовой природе спорные правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные ответчиком ИП ФИО5 доказательства истцом не оспорены и не опровергнуты, о фальсификации не заявлено.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-66083/2022 и принимая во внимание, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал факт получения или сбережения ответчиком денежных средств истца при отсутствии надлежащих правовых оснований, что привело к получению материальной выгоде (обогащению), т.е. отсутствуют признаки неосновательности в получении ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом факта перечисления спорных денежных средств в адрес ответчика без законных на то оснований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика ИП ФИО5 ввиду осуществления спорных платежей, в связи с чем сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО5 спорной суммы как неосновательного обогащения.

Также, судом области принято во внимание, что кроме указанного дела, касательно обстоятельств перечисления денежных средств, в Арбитражном суде Белгородской области рассматриваются дела по искам ИП ФИО4, в том числе к ООО «БЮЦ «Ваше право» (№А08-12954/2021), ООО «Сварог» (№ А08-4/2022), ООО «УК «Русь» (№ А08-9/2022), ИП ФИО19 (№ А08-11/2022), ИП ФИО18 (№ А08-12-2022), ООО «Сервис-Инвест» к ИП ФИО5 (№ А08-12036/2021 рассмотрено), к ИП ФИО17 (№ А08-12025/2021), к ИП ФИО13 (№ А08-12038/2021), а также иные дела Уральских компаний - ООО «Уральская стекольная компания» к ИП ФИО22 (№ А08-288/2023, № А08-8697/2023, № А08-11944/2021-рассмотрено), ЗАО «УРАЛПЛАСТИК» к ИП ФИО13 (№ А08-12035/2021), к ИП ФИО22 (№ А08-12024/2021-рассмотрено), ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» к ИП ФИО22 (№ А08-6474/2022, № А08-9026/2023).

В рамках дела № А08-12036/2021 по иску ООО «Сервис-Инвест» к ИП ФИО5, во исполнение изложенных положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, судом привлечены к участию в деле Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, Прокуратура Белгородской области, УФНС России по Белгородской области.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу установлено, что в производстве Арбитражного суда Белгородской области рассматривается группа дел по искам аффилированных компаний, зарегистрированных на территории Уральского федерального округа, к лицам, зарегистрированным в Белгородской области и также имеющим общие финансовые связи (№ А08-11944/2021, № А08-12036/2021, № А08-12035/2021, № А08-12038/2021, № А08-5224/2022, № А08-288/2023, № А08-6474/2022, № А08-12024/2021, № А08-12025/2021). Все исковые заявления по указанным делам составлены в едином стиле и содержат идентичные текстовые формулировки. ФИО5 обладает признаками участника схемы, направленной на придание правомерного вида владению денежными средствами недобросовестными участниками судебных споров. ФИО5 является массовым директором/учредителем 14 организаций, часть из которых ликвидирована, в отношении 5 введена процедура банкротства либо подано заявление кредитора о банкротстве должника. Также имеется информация о признании ФНС сведений об одной из указанных организаций недостоверными. ФИО5 в период с 2013 по 2021 г.г. являлся учредителем ООО «Сварог» ответчик по связанному делу № А08-5224/2022. В настоящий момент должность генерального директора ООО «Сварог» занимает ФИО13, выступающий ответчиком по делам № А08-5/2022, № А08-13038/2021, № А08-12035/2021. В отношении ФИО5 рассматривается дело № А08-13105/2022 о несостоятельности (банкротстве). В случае удовлетворения судом требований, основанных на мнимой сделке, имеется риск нарушения законных прав и интересов реальных кредиторов. МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО указало, что в силу пункта 7 Обзора судебной практики, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

УФНС России по Белгородской области в представленной письменной позиции указало, что ИП ФИО5 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и представляет соответствующие налоговые декларации. По результатам камеральных налоговых проверок представленных ответчиком налоговых деклараций за период с 2008-2022 годов, нарушений налогового законодательства не установлено. Налоговым агентом ответчик не является, расчеты по форме № 6-НДФЛ и по страховым взносам в налоговый орган не представляет.

Прокуратура Белгородской области в представленной письменной позиции указала, что при оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем. Согласно представленной суду информации УМВД РФ по Белгородской области № 5/5338 от 27.12.2023, проведен комплекс мероприятии в отношении ФИО13, ФИО5, ФИО22 в целях установления в их действиях признаков уголовно наказуемых деяний. В ходе проверки установлено, что последние оказывали юридические и геодезические услуги вышеуказанным организациям (истцам по делу). По завершению оказания услуг на их счета перечислены денежные средства в полном объеме, претензий со стороны ООО «Сервис-Инвест», АО «Уралпластик», ООО «Уральская стекольная компания» не поступали. По результатам проведенных мероприятий признаки уголовно-наказуемых деяний в действиях ФИО13, ФИО5, ФИО22 не установлены. Доказательств в обоснование своих доводов, в т.ч. с учетом информации УМВД РФ по Белгородской области № 5/5338 от 27.12.2023, истец суду не представил суду, а в последующем и вовсе уклонился от состязательности. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска нет.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, выражают несогласие подателя жалобы с ними, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2024 по делу №А08-10/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

Е.В. Маховая