Решение по делу № А53-2096/2023 от 13.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

13 ноября 2023 г. Дело № А53-2096/23

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Рост" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, как бывшему генеральному директору общества,

об обязании передать документы общества за период с 2007 по октябрь 2022 годов.

при участии:

от истца: директор ФИО2 паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности, ФИО1 паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рост" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к ФИО1, как бывшему генеральному директору общества, об обязании передать документы общества за период с 2007 по октябрь 2022 годов.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил обязать ФИО1 передать новому директору общества следующие документы: Договоры займа по организациям: договор займа №1003 от 10.03.2011 года, договор займа № 1506 от 15.06.2012 года, договор займа № 1102 от 11.02.2013 года, договор займа № 1001 от 10.01.2014 года, договор займа № 3001 от 30.01.2017 года, договор займа № 1501 от 15.01.2018 года, договор займа № 1001 от 10.01.2019 года, договор займа № 1012 от 10.12.2019 года, договор займа № 2503 от 25.03.2021 года, договор займа № 1803 от 18.03.2022 года.

Договоры займа по сотрудникам общества: договор займа № 2212 от 22.12.2017 года договор займа № 0109 от 01.09.2017 года, договор займа № 0305 от 03.05.2018 года, договор займа №2504 от 25.04.2019 года, договор займа №0909 от 09.09.2019 года, договор займа №2012 от 20.12.2019 года, договор займа №2812 от 27.12.2021 года

Банковские выписки: за 1,2,3 кв.2012, за 1,2,3,4 кв. 2015, за 1,2,3,4 кв. 2016,4 за 1,2,3, кв. 2017

Кассовые книги за 2010,2011,2012, 2013,2014,2015,2016 годы

Чековые книжки с номерами чеков с 6259151-75: с 6209151-75; с 2068426-50; с 6260001-25.

Дополнительные соглашения к трудовым контрактам с генеральным директором и сотрудниками;

Заявления и обосновывающие документы на выплату материальной помощи и

других компенсаций.

Авансовые отчеты ФИО1 № 1 за 2013, № 3 за 2013, № 8,10 за 2014, № 8,10 за 2015, № 4,6,8 за 2016 год

ФИО4 № 4 за 2012, № 2,7 за 2013, № 15 за 2014, № 7,9 за 2015, № 1,3,5 за 2016

Путевые листы за 2015, 2016 ,2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022.

Приказы Генерального директора об обосновании и назначении выплат работникам Общества компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях

за 2010-2017 годы;

Приказы генерального директора об обосновании и назначении материальной.

помощи работникам Общества за 2013,2014,2015,2016,2017,2018,2019,2020,2021,2022г.

Приказы о командировании сотрудников за 2010-2022 годы

Приказы на исполнение обязанностей директора от 15.12.2015, 15.08.2017 и от 15.12.2019

Протоколы общих собраний участников по одобрению сделок с заинтересованностью.

Протоколы общих собраний участников по одобрению крупных сделок.

Протоколы годовых общих собраний участников ООО «РОСТ» за 2010-2022 год

Годовые отчеты генерального директора ООО «РОСТ» за 2010-2022 годы

Компьютерная база данных 1С Предприятие за 2013-2019 годы.

Взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав что истребуемые документы у него отсутствуют.

В судебном заседании, состоявшемся 02.11.2023 года, был объявлен перерыв до 13.11.2023 года до 12 час. 00 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 13.11.23 в 12 час.00 мин., судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, не поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в дело соответчика старшего бухгалтера ООО «РОСТ» ФИО4

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что передал всю имеющуюся документацию. Просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить неустойку до фиксированного штрафа в размере 40 000 руб.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен краткосрочный перерыв в течение дня по завершении которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «РОСТ» зарегистрировано 05.07.2005 года ОГРН <***>.

С 26.07.2007 года на основании Протокола № 1/2007 генеральным директором Общества был назначен ФИО1 Контракт на исполнение обязанностей генерального директора подписан 26 июля 2007 года. Также приказом №6 от 26.07.2009 года на генерального директора возлагалось ведение бухгалтерского учета.

Протоколом ОС участников ООО «РОСТ» от 27.09.2022 года ФИО1 освобожден от должности генерального директора и генеральным директором Общества назначен ФИО2, что зарегистрировано в установленном порядке 10.10.2022 г. ГРН 2226100843000. 10.10.2022 вновь назначенный генеральный директор ООО «РОСТ» приступил к исполнению своих обязанностей (Приказ №1 от 10.10.2022).

30.06.2020 г. офис ООО «РОСТ» из-за ограничительных мер, связанных с пандемией решением предыдущего директора был закрыт. Договор аренды офиса с Арендодателем расторгнут. Документация предприятия была перевезена по домашнему адресу бывшего генерального директора. Сохранность документации обеспечивалась бывшим Генеральным директором самостоятельно.

В июне 2022 участники Общества потребовали от ФИО1 проведение инвентаризации документации, однако, бывший генеральный директор проигнорировал данное требование.

27.09.2022 по инициативе одного из участников и при отказе бывшего генерального директора проводить внеочередное собрание, учредители Общества проводят внеочередное общее собрание участников на котором освобождают бывшего генерального директора ФИО1 от должности.

11.10.2022 ФИО2 издает Приказ № 2 от 11.10.2022, который определяет порядок передачи документации, сроки и обязанности всех работников предприятия при этом. Одновременно с почтовой пересылкой все действия вновь назначенного генерального директора дублируются по электронной почте.

17.10.2022 ФИО2 обратился к бывшему генеральному директору ФИО1 с требованием передать документацию Общества, на основе которой велся бухгалтерский учет, и электронную базу данных 1С Предприятие.

09.11.2022 на парковке Ростовской таможни бывший генеральный директор передал ящики с документами без описи и акта.

15.11.2022 года ФИО2 Приказом 9/1 назначает комиссию для проведения инвентаризации, которая представляет результаты 15.01.2023 года. Причем в процессе проведения инвентаризации Общество и его Ревизор неоднократно обращались к ФИО1 и к старшему бухгалтеру Общества ФИО4 с требованиями о передаче недостающей документации. Эти требования последними игнорировались.

15.01.2022 года инвентаризационная комиссия установила, что только часть организационно-правовой документации и бухгалтерской документации за 2005-2010 годы, за 2013-2014 годы и за 2020-2021 год, включая базу данных 1С Предприятие за 2020-2021 годы. Такой объем переданной документации не обеспечивает восстановление и безошибочное ведение бухгалтерского и налогового учета, но и противоречит Закону и Уставу Общества. По переданным документам также невозможно отследить результаты деятельности бывшего генерального директора и возможные злоупотребления, и возможные убытки от его деятельности.

На основании инвентаризации, обращений к банкам и контрагентам и ряда других действий ООО «РОСТ» установило недостачу следующих документов: договоры займа по организациям договор займа №1003 от 10.03.2011 года, договор займа № 1506 от 15.06.2012 года, договор займа № 1102 от 11.02.2013 года, договор займа № 1001 от 10.01.2014 года, договор займа № 3001 от 30.01.2017 года, договор займа № 1501 от 15.01.2018 года, договор займа № 1001 от 10.01.2019 года, договор займа № 1012 от 10.12.2019 года, договор займа № 2503 от 25.03.2021 года, договор займа № 1803 от 18.03.2022 года; по сотрудникам ООО «РОСТ»- договор займа № 2212 от 22.12.2017 года, договор займа № 0109 от 01.09.2017 года, договор займа № 0305 от 03.05.2018 года, договор займа №2504 от 25.04.2019 года, договор займа №0909 от 09.09.2019 года,, договор займа №2012 от 20.12.2019 года, договор займа №2812 от 27.12.2021 года; банковские выписки: 1,2,3кв.2012, 1,2,3,4кв. 2015, 1,2,3,4 кв. 2016, за 1,2,3, кв. 2017; кассовые книги за 2010,2011,2012, 2013,2014,2015,2016 годы; чековые книжки с номерами чеков с 6259151-75:с 6209151-75; с 2068426-50; с 6260001-25; дополнительные соглашения к трудовым контрактам с генеральным директором и сотрудниками; заявления и обосновывающие документы на выплату материальной помощи и других компенсаций; авансовые отчеты ФИО1 № 1 за 2013, № 3 за 2013, № 8,10 за 2014, № 8,10 за 2015, № 4,6,8 за 2016 год ФИО4 № 4 за 2012 № 2,7 за 2013 № 15 за 2014 № 7,9 за 2015 № 1,3,5 за 2016, путевые листы за 2015,2016,2017,2018,2019,2020,2021,2022. приказы Генерального директора об обосновании и назначении выплат работникам Общества компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях за 2010-2017 годы; приказы генерального директора об обосновании и назначении материальной помощи работникам Общества за 2013,2014,2015,2016,2017,2018,2019,2020,2021,2022г.; приказы о командировании сотрудников за 2010-2022 годы, приказы на исполнение обязанностей директора от 15.12.2015, 15.08.2017 и от 15.12.2019; протоколы общих собраний участников по одобрению сделок с заинтересованностью, по одобрению крупных сделок, протоколы годовых общих собраний участников ООО «РОСТ» за 2010-2022 год, годовые отчеты генерального директора ООО «РОСТ» за 2010-2022 годы, компьютерная база данных 1С Предприятие за 2013-2019 годы. Также установлено, что авансовые отчеты за 2017-2022 годы не подписаны подотчетным лицом и приняты бухгалтерией без приложения оправдательных документов (кассовые чеки, путевые листы и пр.)

Как следует из раздела 12 Устава Общества ООО «РОСТ» распоряжение имуществом, заключение договоров, сделок, организация ведения бухгалтерского учета отнесены к компетенции исполнительного органа - директора. Приказом № 5 от 25.07.2007 г. ФИО1 обязанности по ведению бухгалтерского учета возложил на себя.

Однако, вопреки требованиям Закона, бывший генеральный директор 09.11.2022 передал вновь назначенному генеральному директору ФИО2 некоторые папки с документами. При этом от подписания акта приема -передачи отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества устанавливается: уставом общества, внутренними документами общества, договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, а также пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Закон N 402-ФЗ).

В соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Надлежащих и допустимых доказательств того, что ответчиком была исполнена обязанность по передаче всех бухгалтерских, хозяйственных документов общества его новому директору не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истец просил взыскать судебную неустойку в размере 3 000 руб. в случае неисполнения судебного акта.

Суд, рассмотрев данное требование, находит его подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ). В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами. Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок. Размер судебной неустойки должен соответствовать общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание степень значимости для истца запрошенной документации, период разрешения настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить требование истца о применении в отношении ответчика в случае неисполнения настоящего решения, меры ответственности, а именно судебной неустойки в случае неисполнения решения суда после вступления в законную силу неисполнения решения суда в размере 500 рублей.

Требования ответчика о взыскании фиксированного штрафа в размере 40 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявления истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 20.01.2023 № 20/01, заключенного между ООО «РОСТ» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика как истца в суде по иску ФИО1 в Арбитражном суде Ростовской области по делу об обязании бывшего руководителя Общества передать документацию Общества и о взыскании неустоек и прочих судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п. 3 договора).

В договоре есть отметка исполнителя о получении денежных средств в размере 50 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с пунктом 17 Постановления от 21.01.2016 № 1 если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В силу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (статья 10; статья 11, часть 1; статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе.

Таким образом, во-первых, расходы должны быть действительны и подтверждены документально.

Во-вторых, понесенные затраты должны были быть действительно необходимыми.

В-третьих, они должны были быть разумными в количественном отношении.

В-четвертых, такие расходы могли возникнуть только в связи с предупреждением нарушения какого-либо права.

Указанные составляющие подлежат последовательному исследованию и лишь их совокупность позволяет со всей достоверностью утверждать об обоснованности понесенных взыскателем при рассмотрении дела судебных расходов, стоимость которых подлежит компенсации с проигравшей стороны.

При этом, наличие злоупотреблений со стороны, требующей компенсацию, ее присуждение исключает.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976 г. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Суд также принял во внимание выписку из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, при установлении разумности оплаты услуг представителя, не носит обязательный характер для суда, а лишь указывают на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной. Кроме того, суд отмечает, что сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного возмещения расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, в подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, приняв во внимание доводы представителя ответчика о неразумности понесённых расходов, сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, суд установил, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является разумным и не чрезмерным.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 передать ООО «РОСТ» в лице ФИО2 подлинники следующих документов:

Договоры займа по организациям: договор займа №1003 от 10.03.2011 года, договор займа № 1506 от 15.06.2012 года, договор займа № 1102 от 11.02.2013 года, договор займа № 1001 от 10.01.2014 года, договор займа № 3001 от 30.01.2017 года, договор займа № 1501 от 15.01.2018 года, договор займа № 1001 от 10.01.2019 года, договор займа № 1012 от 10.12.2019 года, договор займа № 2503 от 25.03.2021 года, договор займа № 1803 от 18.03.2022 года.

Банковские выписки: за 1,2,3кв.2012, за 1,2,3,4кв. 2015, за 1,2,3,4 кв. 2016,4 за 1,2,3, кв. 2017

Кассовые книги за 2010,2011,2012, 2013,2014,2015,2016 годы

Чековые книжки с номерами чеков с 6259151-75: с 6209151-75; с 2068426-50; с 6260001-25.

Дополнительные соглашения к трудовым контрактам с генеральным директором и сотрудниками;

Заявления и обосновывающие документы на выплату материальной помощи идругих компенсаций.

Авансовые отчеты ФИО1 № 1 за 2013, № 3 за 2013, № 8,10 за 2014, № 8,10 за 2015, № 4,6,8 за 2016 год, . № 4 за 2012, № 2,7 за 2013, № 15 за 2014, № 7,9 за 2015, № 1,3,5 за 2016

Путевые листы за 2015, 2016 ,2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022.

Приказы Генерального директора об обосновании и назначении выплат работникам Общества компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях за 2010-2017 годы;

Приказы генерального директора об обосновании и назначении материальной.

помощи работникам Общества за 2013,2014,2015,2016,2017,2018,2019,2020,2021,2022г.

Приказы о командировании сотрудников за 2010-2022 годы

Приказы на исполнение обязанностей директора от 15.12.2015, 15.08.2017 и от 15.12.2019

Протоколы общих собраний участников по одобрению сделок с заинтересованностью.

Протоколы общих собраний участников по одобрению крупных сделок.

Протоколы годовых общих собраний участников ООО «РОСТ» за 2010-2022 год

Годовые отчеты генерального директора ООО «РОСТ» за 2010-2022 годы

Компьютерную базу данных 1С Предприятие за 2013-2019 годы.

Взыскать с ФИО1 в общества с ограниченной ответственностью "Рост" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пользу судебную неустойку по истечение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в общества с ограниченной ответственностью "Рост" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Овчаренко