АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-15143/2024
21 января 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 10 января 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Бийск (ОГРН <***>) о взыскании 829 374 руб. 42 коп. задолженности,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – не явился, извещен, ,
от ответчика – не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 829 374 руб. 42 коп. задолженности.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 809-811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита по договору № 86446FQYMEFS2Q0SQ0QF9B от 03.08.2021, что привело к образованию задолженности, начислению процентов и неустойки и необходимостью обращению истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании без участия представителей сторон.
Ответчик в материалы дела отзыв на исковое заявление не представил, как и доказательства оплаты задолженности.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
03.08.2021 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор, Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент, заемщик) заключен кредитный договор № 86446FQYMEFS2Q0SQ0QF9B путем подписания клиентом Заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания Кредитной бизнес-карты (далее - Заявление).
Согласно указанному договору Клиенту предоставлен кредит в сумме 1 000 000,00 рублей, на 36 месяцев, под 21 % годовых.
Договором предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором составляет: 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента(ов) от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по операциям на счете.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом по договору 86446FQYMEFS2Q0SQ0QF9B от 03.08.2021, образовалась просроченная задолженность в размере 831 736 руб. 72 коп.:
- просроченный основной долг – 789 531 руб. 89 коп.,
- неустойка за просроченный основной долг – 40 457 руб. 28 коп.,
- неустойка за просроченные проценты – 1 747 руб. 55 коп.
Поскольку требования претензионного письма ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края к ответчику с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в порядке, установленном договором или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Факт выдачи кредита, а также наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются кредитным договором, выпиской по счету, расчетом задолженности, и не оспаривались ответчиком.
Ответчик доказательств полной оплаты по кредитному договору № 86446FQYMEFS2Q0SQ0QF9B от 03.08.2021 в суд не представил, также как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении.
Расчет задолженности проверен судом и признан верным.
Ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты задолженности по кредиту, исковые требования не оспорил. Отсутствие вины не доказал, наличие задолженности не оспаривал, в связи с чем оснований для применения статьи 401 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 635 руб.
Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера исковых требований, составит 19 587 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 587 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В оставшейся части государственная пошлина в сумме 48 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
На основании статей 309, 310, 348, 807, 809, 811, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, пунктом 1 статьи 49, статьями 65, 110, частью 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края
РЕШИЛ :
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бийск (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>) по договору №8644FQYMEFS2Q0QF9B от 03 августа 2024г. 788 568 руб. 52 коп. долга, 39 407 руб. 64 коп. пени на просроченный долг, 1 398 руб. 26 коп. пени на просроченные проценты, 19587 руб. расходов по оплате госпошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>) из федерального бюджета 48 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №87424 от 20 августа 2024г.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Пашкова