ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
11 декабря 2023 года Дело № А40-286300/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. от 24.04.2023
от ответчика: ФИО2 по дов. от 05.12.2022 №407,
рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
Минобороны России
на решение от 02.05.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 21.08.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Минобороны России
к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 21 120 856,25 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представленный ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 06.11.2020 № 2022187376092554164000000 (далее - контракт) на корректировку проектной и разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ по объекту.
Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктами 18.3 и 18.4 контракта им была начислена неустойка, которая в общем размере составила 21 120 856,25 руб.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 750, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.
Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, начисление истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта является необоснованным, так как указанное к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу его положений. Более того, срок сдачи работ по контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения актов.
Необоснованность начисления истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.
Помимо этого, судами обеих инстанций правомерно указано, что обязанность предоставления технических условий (ТУ) на подключение объекта к сетям инженерного обеспечения императивно возложена на заказчика. При этом, ТУ являются неотъемлемой частью комплекта технической документации, которая отражает технические нормы и требования по отношению к конкретным объектам строительства, в связи с чем, до предоставления заказчиком полного комплекта исходных данные выполнение проектных работ невозможно.
Ответчиком в адрес истца были направлены запросы на предоставление исходно-разрешительной документации от 24.11.2020 № 38/17885, от 21.01.2021 № 38/1095, от 31.03.2021 № 38/5168, от 01.04.2021 № 38/5266.
Кроме того, судами установлено, что в ходе выполнения инженерно-геодезических изысканий ответчиком выявлено, что в зоне строительства находились ресурсоснабжающие сети, в связи с чем генподрядчик направил заказчику запросы о выносе сетей из пятна застройки с получением новых ТУ от 03.06.2021 № 38/8489, от 23.07.2021 № 38/9477.
При этом, спорная строительная площадка, необходимая для проведения инженерных изысканий, обмеров и обследований передана заказчиком генподрядчику по акту приему-передачи только 25.01.2021.
Исходные данные на разработку мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в составе проектной документации переданы заказчиком в адрес генподрядчика с сопроводительным письмом от 19.04.2021 № ФКП/ТУ/2473.
Утвержденное техническое задание по обследованию объекта передано заказчиком в адрес генподрядчика 28.04.2021 с сопроводительным письмом от 22.04.2021 № ФКП/ТУ/2591. Задание на проектирование утверждено государственным заказчиком 29.07.2021.
Судами установлено, что положительное заключений ГЭ МО РФ истцом не получено, замечаний к полученной документации последним в адрес ответчика не направлялось, как и утвержденная в производство работ проектная документация.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об обоснованности размера начисленной ответчику неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А40-286300/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Н.Н. Бочарова
А.И. Стрельников